Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 19АП-5687/15

г. Воронеж

05 декабря 2019 г.

Дело N А08-8904/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2019.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калачевой А.Н.,

при участии:

от ООО "Серконс-Лизинг": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Серконс-Лизинг" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.10.2019 по делу N А08-8904/2014 (судья Яковенко А.Н.),

по заявлению Сапрыкина Н.Н. о выдаче исполнительного листа,

в рамках дела о признании ООО "Новооскольский СКБМ" (309641ИНН 3114009108, ОГРН 1073114000145) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Сапрыкин Николай Никонорович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Новооскольский СКБМ" (далее - ООО "Новооскольский СКБМ", должник) 328 000 руб., а именно: 58 402,08 руб. - почтовые расходы, госпошлина, расходы, связанные с торгами, объявления в официальном издании и ЕФРСБ за период с 01.05.2017 по 07.02.2018; 129 470 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего за период с 01.01.2018 по 10.05.2018; 140 127,67 руб. - займ, предоставленный в августе 2017 года для выплаты заработной платы работникам ООО "Новооскольский СКБМ", включенным во вторую очередь реестра требований кредиторов (121 134,11 руб. - основной долг, 16 050 руб. - проценты, предусмотренные п. 1.1. договора, 2 943,56 руб. - пени за невыплату, предусмотренные п. 3.1. договора займа) (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.10.2019 заявление Сапрыкина Н.Н. удовлетворено в части: с ООО "Новооскольский СКБМ" в пользу Сапрыкина Н.Н. взыскано 289 212,02 руб., из них 129 470 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего за период с 01.01.2018 по 10.05.2018, 159 742,02 руб. - расходы арбитражного управляющего, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Серконс-Лизинг" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.10.2019 отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО "Серконс-Лизинг" и иные лица, участвующие в деле, не явились.

21.11.2019 через канцелярию суда апелляционной инстанции от Сапрыкина Н.Н. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.10.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.12.2014 ООО "Новооскольский СКБМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сапрыкин Н.Н.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.05.2018 Сапрыкин Н.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Новооскольский СКБМ".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.08.2018 конкурсным управляющим ООО "Новооскольский СКБМ" утверждена Гараева И.В.

Ссылаясь на то, что за период проведения процедуры банкротства ему не было выплачено вознаграждение, а также не были возмещены понесенные расходы по делу о банкротстве, Сапрыкин Н.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении указанных выше расходов за счет имущества должника.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 20.6, 20.7, 28, 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", признал заявленные требования обоснованными в сумме 289 212,02 руб., из них 129 470 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего за период с 01.01.2018 по 10.05.2018, 159 742,02 руб. - расходы арбитражного управляющего, в удовлетворении остальной части требований отказал.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего ФЗ, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии со статьей 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", установленный в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. Такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются, в том числе, с даты принятия судебного акта об освобождении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (ч. 2 ст. 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

В данном случае Сапрыкин Н.Н. просит взыскать вознаграждение в размере 129 470 руб. за осуществление им обязанностей конкурсного управляющего должника в период с 01.01.2018 по 10.05.2018.

Основанием невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему является его освобождение или отстранение от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты такого освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Как указано в пункте 5 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса РФ), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим его обязанностей. При этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными.

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В рассматриваемом случае доказательства того, что Сапрыкин Н.Н. был освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "Новооскольский СКБМ" в связи с их неисполнением или ненадлежащим исполнением, в материалы дела не представлены, также как и доказательства его уклонения (бездействия) от осуществления своих полномочий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Напротив, судом первой инстанции из материалов дела установлено, что в указанный выше период арбитражным управляющим Сапрыкиным Н.Н. выполнены все действия по осуществлению полномочий, предусмотренных для конкурсного управляющего.

Факт наличия задолженности по выплате арбитражному управляющему Сапрыкину Н.Н. вознаграждения за исполнение им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Новооскольский СКБМ" подтверждается, в том числе бухгалтерской справкой, представленной в материалы дела (л.д.4) и документально лицами, участвующими в деле, не опровергнут (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа во взыскании в пользу арбитражного управляющего Сапрыкина Н.Н. фиксированного вознаграждения в размере 129 470 руб. за исполнение им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Новооскольский СКБМ" в указанный период или уменьшения его размера.

С учетом изложенного довод заявителя апелляционной инстанции о том, что арбитражным судом не проверен факт невыплаты Сапрыкину Н.Н. вознаграждения в размере 129 470 руб. за указанный период, отклоняется как несостоятельный.

Арбитражный управляющий Сапрыкин Н.Н. также просил взыскать за счет имущества должника расходы в общем размере 198 530 руб., в том числе 58 402,08 руб. - почтовые расходы, расходы по уплате госпошлины, расходы, связанные с торгами и публикацией установленных законом сведений в официальном печатном издании "Коммерсантъ" и в ЕФРСБ в период с 01.05.2017 по 07.02.2018; 140 127,67 руб. - займ, предоставленный в августе 2017 года для выплаты заработной платы работникам ООО "Новооскольский СКБМ" (121 134,11 руб. - основной долг, 16 050 руб. - проценты, предусмотренные п. 1.1. договора, 2 943,56 руб. - пени за невыплату, предусмотренные п. 3.1. договора займа).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии пунктом 6 статьи 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения:

- о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о прекращении производства по делу о банкротстве; об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего; об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника; о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - шестым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения.

Предъявленные Сапрыкиным Н.Н. к возмещению расходы в размере 38 607,91 руб. (оплата за публикацию объявления в газете "Коммерсантъ") подтверждены документально и лицами, участвующими в деле, не оспорены.

Данные расходы связаны с проведением процедуры банкротства в отношении ООО "Новооскольский СКБМ".

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области, что требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению в общей сумме 38 607,91 руб.

Факт несения арбитражным управляющим Сапрыкиным Н.Н. расходов в остальной сумме заявленных требований (19 794,17 руб.) не подтвержден надлежащими доказательствами, с достоверностью свидетельствующими о том, данные расходы были понесены именно в связи с проведением процедуры конкурсного производства в отношении должника, в связи с чем у суда отсутствовали основания для их взыскания с должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма необоснованных затрат согласно представленным авансовым отчетам составляет 50 623,16 руб., и что из текста обжалуемого определения невозможно определить какие конкретно расходы были удовлетворены судом, а какие нет, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку из текста определения Арбитражного суда Белгородской области от 01.10.2019 ясно видно, что суд признал обоснованными только расходы конкурсного управляющего, понесенные на публикацию объявления в газете "Коммерсантъ" на сумму 38 607,91 руб., данные расходы подтверждены документально (л.д.40, 41), в возмещении остальной части расходов суд отказал, поскольку они не подтверждены надлежащими доказательсвами.

Кроме того, из материалов дела судом установлено, что 24.08.2017 между Сапрыкиным Н.Н. (займодавец) и конкурсным управляющим ООО "Новооскольский СКБМ" Сапрыкиным Н.Н. (заемщик) был заключен договор займа, согласно которому займодавец передает заемщику займ в сумме 121 134,11 руб., а заемщик обязуется использовать займ для выплаты заработной платы работникам ООО "Новооскольский СКБМ", включенной в реестр требований кредиторов, вернуть сумму займа в срок не позднее 31.12.2017 и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 13% годовых в случае пользования заемными денежными средствами более оговоренного в договоре срока.

Займодавец обязан внести в кассу заемщика согласованную сторонами сумму займа полностью в день подписания (пункт 2.1 договора).

В случае невозвращения заемщиком суммы займа (ее части) в установленный срок, заемщик уплачивает пени в размере 0,01% от суммы займа (ее части) за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу (пункт 3.1 договора).

Сапрыкиным Н.Н. в материалы дела представлены доказательства понесенных расходов на предоставление займа в сумме 121 134,11 руб.

Наличие указанной задолженности перед Сапрыкиным Н.Н. зафиксировано в бухгалтерской справке, подписанной главным бухгалтером Елисеевой Л.Н. (л.д.4).

Согласно платежной ведомости N 1 от 24.08.2017 денежные средства в размере 121 134,11 руб. были выданы работникам ООО "Новооскольский СКБМ" (т.1 л.д. 124).

Факт погашения задолженности на указанную сумму перед работниками должника, являющимися кредиторами второй очереди, подтверждается и выпиской из реестра требований кредиторов ООО "Новооскольский СКБМ" (л.д.125-127).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно признал требования Сапрыкина Н.Н. в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом судом отказано во взыскании с должника процентов и пени по вышеназванному договору займа, поскольку Сапрыкин Н.Н., являясь одновременно и займодавцем, как физическое лицо, и заемщиком, как конкурсный управляющий ООО "Новооскольский СКБМ", достоверно знал об отсутствии у должника денежных средств, в связи с чем заключение договора займа под такие условия (13 процентов годовых с начислением пени в размере 0,01 % от суммы займа) нельзя признать соответствующим целям конкурсного производства (соразмерное удовлетворение требований кредиторов).

Доводы апелляционной жалобы о том, что Сапрыкиным Н.Н. не представлено в материалы дела доказательств внесения им суммы займа в кассу должника согласно условиям договора, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку они не опровергают выводы суда, основанные на совокупности представленных в материалы дела доказательств, о предоставлении Сапрыкиным Н.Н. указанной суммы займа должнику.

Доказательств, свидетельствующих о наличии денежных средств в указанной сумме у самого должника либо о предоставлении данных денежных средств иным лицом, а не арбитражным управляющим Сапрыкиным Н.Н., заявителем в материалы дела не представлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений (статья 9 АПК РФ).

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 01.10.2019 по делу N А08-8904/2014 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.10.2019 по делу N А08-8904/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова Г.В. Владимирова