Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 10АП-20858/19

г. Москва

09 декабря 2019 г.

Дело N А41-67425/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу ООО "АМЖ Групп" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2019 года по делу N А41-67425/19, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Ставера Александру к ООО "АМЖ Групп" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ставер Александру обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "АМЖ Групп" о взыскании задолженности в размере 587 166,58 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "АМЖ Групп" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Ставером Александру (арендодатель) и ООО "АМЖ Групп" (арендатор) был заключен договор аренды оборудования N ИП-01/2019 от 29.01.2019.

По акту приема-передачи от 05.04.2019 оборудование передано арендатору.

По акту возврата от 31.05.2019 оборудование было возвращено.

Размер, а также порядок внесения арендной платы установлен в пунктах 4.1, 4.2 договора аренды оборудования.

Согласно двусторонне подписанным актам N 56 от 30.04.2019, N 67 от 31.05.2019, стоимость арендной платы за пользование оборудованием составила 534 666,58 руб.

Согласно двусторонне подписанным актам N 69 от 31.05.2019, N 70 от 31.05.2019, арендодатель также оказал арендатору дополнительные транспортные услуги стоимостью 52 500 руб., которые приняты без замечаний.

Однако в нарушение условий договора арендатор не исполнил обязательство в части полного внесения арендной платы, а также в части оплаты оказанных услуг, в результате чего образовалась задолженность в размере 587 166,58 руб.

Наличие задолженности подтверждено двусторонне подписанным актом сверки расчетов по состоянию на 31.05.2019.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представленными доказательствами подтвержден как факт возникновения правоотношений в сфере аренды и оказания услуг между сторонами, так и размер долга. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающего обоснованность требований.

С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании задолженности в размере 587 166,58 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Несмотря на довод апелляционной жалобы ответчика об обратном, указанные акты подписаны не истцом, а сторонами, что подтверждается материалами дела (л.д. 15-19).

Акт сверки взаимных расчетов подписан также ответчиком (л.д. 21).

Принадлежность подписи или печати ответчиком не оспаривалась, заявление о фальсификации доказательств не делалось.

Сам факт наличия задолженности ответчиком в жалобе не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о наличии спора о сумме взыскания и неверном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства несостоятельны.

Факт задолженности и её размер ответчиком ранее не оспаривался, сторонами подписан содержащий сведения о задолженности акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2019, представленный в материалы дела. Акт сверки был подписан ответчиком без замечаний и с проставлением печати.

Кроме того, претензия истца об исполнении обязательств (исх. N 1 от 05.07.2019) была получена ответчиком, но осталась без ответа.

Таким образом, учитывая подписание всех актов и акта сверки без замечаний, а также отсутствие ответа на претензию, заявленные истцом требования признавались ответчиком, суд в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 АПК РФ правомерно рассмотрел требования в порядке упрощенного производства.

Предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства в данном деле не имелось.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2019 года по делу N А41-67425/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.Н. Иванова