Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2019 г. N 01АП-8658/19

6 декабря 2019 г.

А43-7007/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.07.2019 по делу N А43-7007/2019, принятое судьей Горбуновой И.А. по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой-НН" (ОГРН 1145260001116, ИНН 5260376766) к Государственному казенному учреждению Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" (ОГРН 1025202393886, ИНН 5257056163) о взыскании 5 200 187 руб. 29 коп. задолженности и неустойки,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой-НН" (далее - ООО "Спецдорстрой-НН", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственному казенному учреждению Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" (далее - ГКУ НО "ГУАД", ответчик) о взыскании 5 200 187 руб. 29 коп. задолженности по контракту от 02.11.2016 N 550893, а также неустойки с 19.02.2019 по 30.06.2019 в размере 172 819 руб. 56 коп.

Решением от 30.07.2018 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель указывает, что работы, предусмотренные спорным договором, выполнены некачественно. Поясняет, что согласно акту лабораторных испытаний от 30.10.2018 N 580 на основании акта отбора проб от 23.10.2018 выявлено несоответствие требованиям ГОСТ 33387-2015 модуля крупности песка, массовая доля ПГМ в приготовленной пескосоляной смеси техническому заданию контракта от 02.11.2016 N 550893 (приложение N 2). Вследствие чего, по мнению заявителя, не подлежат оплате работы по приготовлению пескосоляной смеси (ПСС), доставке к месту распределения и распределению ПСС на сумму 1 714 501 руб.

Полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что истец надлежащим образом исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 3.1.7 контракта, и при выполнении работ вел и представлял по первому требованию ответчика журнал производства работ.

Отмечает, что факт оформления в одностороннем порядке актов по форме КС-2, КС-3 без предоставления журнала производства работ не подтверждает факт выполнения истцом работ по содержанию автомобильной дороги.

Резюмирует, что при сдаче-приемке работ подрядчик не представил журнал производства работ по форме (Приложение N 16), журнал учета погодных условий по форме (Приложение N 17), данных по транспортным средствам, оборудованным датчиками глонасс/GPS (Приложение N 19), включая данные аппаратуры спутниковой навигации задействованной техники, за период с 01.12.2018 по 31.12.2018, что не позволило заказчику определить уровень содержания дорог за отчетный период, установленный техническим заданием контракта.

При этом отмечает, что журналы производства работ получены заказчиком от подрядчика 28.06.2019, что за истечением времени и специфики работ, привело к невозможности принятия работ с установлением их объема, видов и стоимости и подписания актов государственным заказчиком.

В материалы дела от заявителя апелляционной жалобы поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие полномочного представителя.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить в силе, в удовлетворении жалобы - отказать. При этом указывает, что им надлежащим образом исполнены обязательства, предусмотренные в пункте 3.1.7 контракта, по первому требованию предоставлял заказчику журнал производства работ, журнал учета погодных условий по форме и другую исполнительную и производственно-техническую документацию. При этом отмечает, что согласно пункта 5.2 контракта приемку работ заказчик осуществляет ежемесячно путем обследования автомобильных дорог представителями подрядчика и заказчика.

Стороны ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт от 02.11.2016 N 550893 (далее - контракт), предметом которого является выполнение подрядчиком (ООО "Спецдорстрой-НН") по заданию заказчика (ГКУ НО "ГУАД") работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Сергачского района Нижегородской области.

Согласно пункту 1.2 контракта, работы по содержанию автомобильных работ выполняются подрядчиком в срок с 01.01.2017 по 31.12.2018 в соответствии с календарным планом производства работ.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта оплата работ по содержанию автомобильных дорог осуществляется заказчиком в течении 30 дней с даты подписания ведомости фактически выполненных работ, акта проверки уровня содержания автомобильных дорог и приемки-сдачи работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и выставленного подрядчиком счета.

Согласно пункту 6.3 контракта в случае просрочки в оплате стоимости выполненных работ, подрядчик вправе требовать от заказчика уплату пеней в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, за каждый день просрочки оплаты от не уплаченной в срок суммы.

В связи с тем, что работы в декабре 2018 года истец выполнил в полном объеме, истцом ответчику предъявлена претензия с требованием об оплате всего объема работ, выполненных на сумму 5 200 187 руб. 29 коп. К претензии повторно приложен весь пакет документов, необходимых для приемки работ в соответствии с контрактом.

Неоплата работ послужила основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Спорные правоотношения возникли в рамках исполнения государственного контракта на выполнение подрядных работ, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их

государственному или муниципальному заказчику, а государственный или

муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отказа в оплате выполненных работ, поскольку материалами дела подтверждаются факты выполнения истцом работ и их потребительской ценности для заказчика, фактическое получение и использование заказчиком результата работ, что влечет необходимость его оплаты.

Суд апелляционной инстанции при оценке доводов заявителя, учитывая характер работ, принимает во внимание отсутствие доказательств недостижения подрядчиком надлежащего уровня содержания автомобильных дорог, на что мотивированно указано судом первой инстанции.

Приведенные в данной части доводы заявителя не опровергают данный вывод суда с учетом указанных судом обстоятельств дела.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.07.2019 по делу N А43-7007/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Назарова