Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 г. N 17АП-16799/19

г. Пермь

11 декабря 2019 г.

Дело N А60-15866/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "ИНЖСТРОЙ" - Назарова Е.А., паспорт, доверенность от 16.07.2019.

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "АРСЕНАЛДЕТАЛЬ" - Макеев В.А., паспорт, выписка из ЕГРЮЛ.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью "ИНЖСТРОЙ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 сентября 2019 года

по делу N А60-15866/2019,

принятое судьёй Усовой М. Г.

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "ИНЖСТРОЙ" (ИНН 7705232596, ОГРН 1147748134819)

к обществу с ограниченной ответственностью "АРСЕНАЛДЕТАЛЬ" (ИНН 6671009411 ОГРН: 1156658006207)

о взыскании 3 543 000 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "АРСЕНАЛДЕТАЛЬ" (ИНН 6671009411 ОГРН: 1156658006207)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИНЖСТРОЙ" (ИНН 7705232596, ОГРН 1147748134819)

о взыскании 467 800 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНЖСТРОЙ" (далее - истец, ООО "ИНЖСТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АРСЕНАЛ-ДЕТАЛЬ" (далее - ответчик, ООО "АРСЕНАЛ-ДЕТАЛЬ") с требованием о взыскании 3 543 000 руб. задолженности по договору купли-продажи от 09.07.2018 N 10/666, 62 439 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражным судом Свердловской области произведена замена ответчика по делу ООО "АРСЕНАЛ-ДЕТАЛЬ" (ИНН 6670215323), на ООО "АРСЕНАЛДЕТАЛЬ" (ИНН 6671009411).

Ответчик по первоначальному иску общество с ограниченной ответственностью "АРСЕНАЛДЕТАЛЬ", 19 июня 2019 года заявило встречное исковое заявление о взыскании 467 800 руб. за выполненные работы в рамках договора купли-продажи от 09.07.2018 N 10/666.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2019 года в удовлетворении первоначального иска ООО "ИНЖСТРОЙ" отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С ООО "ИНЖСТРОЙ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АРСЕНАЛДЕТАЛЬ" взыскан основной долг в размере 30 400 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 120 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, истец по первоначальному иску, ООО "ИНЖСТРОЙ" обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы её заявитель указывает, что ООО "АрсеналДеталь" не выполнило условия договора в полном объеме, а именно, не осуществило поставку втулки в количестве 1 шт., изготовленные втулки не соответствуют эскизу; не осуществлены работы согласно спецификации N 5 - на сумму 144 960 руб. Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что поставленный товар не соответствует условиям договора (использован иной металл), то есть, ООО "АрсеналДеталь" изменил по своему усмотрению предмет договора в части поставки товара (продал и поставил продукт не соответствующий изначальным условиям договора).

В суде апелляционной инстанции заявитель жалобы на доводе по невыполнению работ на сумму 144 960 руб. не настаивает, поскольку такие работы не только не выполнялись, но и не оплачивались.

Ответчик по первоначальному иску с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить; представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по изложенным в отзыве основаниям, считает обжалуемое решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "АрсеналДеталь" (поставщик) и ООО "ИНЖСТРОЙ" (покупатель) заключен договор N 10/666 от 09.07.2018 г., в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве, комплектности, по цене, в сроки и на условиях согласно Спецификации, подписанной уполномоченными представителями обеих сторон и являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 1.2 договора если положения, установленные в Спецификации, отличаются от положений договора, то в отношении поставки товаров, предусмотренных данной спецификацией, действуют положения, предусмотренные в спецификации.

Условия и сроки изготовления продукции предусмотрены и согласованы сторонами в разделе 3 договора.

В соответствии с п. 3.1 договора изготовление продукции (изделия) по договору осуществляется в соответствии с условиями и сроками, установленными договором и приложениями (спецификациями). Начальный и конечный срок изготовления, а также сроки передачи отдельных позиций продукции и/или отдельных партий продукции указываются сторонами в Приложении к договору (спецификации). Сроком начала изготовления считается поступление денежных средств на расчетный счет поставщика и при условиях согласования сторонами технической документации, заверенной печатью и подписью покупателя.

Оплата товара осуществляется покупателем в порядке и сроки, предусмотренные в спецификациях (п. 2.3 договора).

Цена, указанная в спецификации, после внесения покупателем предоплаты, является фиксированной и подлежит изменению в случае возникновения количественного изменения товара либо корректировки чертежей с письменного согласия покупателя (п. 2.2 договора).

Истцом произведена предварительная оплата товара на общую сумму 3 543 000 руб., что подтверждено платежными поручениями N 196 от 01.08.2018 г. на сумму 2 960 000 руб., N 197 от 01.8.2018 г. на сумму 304 000 руб., 3221 от 01.08.2018 г. на сумму 279 000 руб.

Как указал истец, оплата произведена по спецификациям N 1, 2, 3 к договору.

Согласно спецификации N 1 к договору N 10/666 от 09.07.2018 г. поставщик обязан поставить лист С500 40х3200х3000 в количестве 1 шт. на сумму 2 875 000 руб., произвести резку по эскизу с отверстиями 1 шт., стоимость которой 85 000 руб. Срок поставки с учетом уточнения спецификации N 1 - 26.09.2018 г.

Согласно спецификации N 2 к договору поставщик обязан поставить сегмент 110ГЛ13Л 152х160х585мм в количестве 20 шт. на общую сумму 304 000 руб. Срок поставки с учетом уточнений к спецификации - 4 квартал 2018 года.

Согласно спецификации N 3 к договору поставщик обязан поставить покупателю втулку 38ХМ по эскизу в количестве 3 шт. на общую сумму 279 000 руб. День начала работ - следующий после оплаты.

Согласно спецификации N 5 от 26.10.2018 г. поставщик обязан произвести резку отверстий в сегментах в количестве 64 шт. на сумму 144 960 руб.

Обращаясь с требованием о взыскании основного долга в размере 3 543 000 руб. (всей суммы предоплаты), истец указал, что в соответствии с транспортными накладными N 851 от 27.11.2018 г., N 852 от 27.11.2018 г. ООО "АрсеналДеталь" произвел поставку диска ф3000мм согласно спецификации N 1, сегмент 110ГЛ13Л 152х160х385мм в количестве 20 шт., согласно спецификации N 2, втулку 1 шт. согласно спецификации N 3. Таким образом, ответчик не выполнил следующие условия договора: не осуществил поставку втулок в количестве 2 шт. на сумму 189 000 руб., не осуществлены работы согласно спецификации N 5 - резка отверстий в сегментах в количестве 64 шт. на сумму 144 960 руб., в нарушение п. 5.3 договора N 10/666 покупателю не передана техническая документация, необходимая для эксплуатации установки, документация, удостоверяющая качество продукции.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Вместе с тем, ознакомившись с содержанием предъявляемых истцом претензий, ООО "АрсеналДеталь" обратилось к ООО "ИНЖСТРОЙ" со встречным иском о взыскании задолженности за выполненные работы по акту N 68 от 31.10.2018 г. в размере 152 400 руб. и акту N 69 от 22.11.2018 г. в размере 315 400 руб.

Удовлетворяя встречные исковые требования в части и отказывая в удовлетворении первоначальных заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара, кроме одной втулки, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, по существу не опровергнут. При этом, ответчик неоднократно уведомлял истца о необходимости вывоза оставшейся одной втулки со склада поставщика, однако по вине истца выборка товара не произведена.Доказательств в подтверждение поставки товара ненадлежащего качества истцом не представлено. Совместной проверки качества поставленной продукции и составления акта о наличии у поставленной продукции недостатков по качеству, не производилось. Судом установлен факт отсутствия вины поставщика в просрочке исполнения обязательств по договору.

В части встречного иска суд удовлетворил исковые требования в части взыскания 30 400 руб., поскольку в указанной части подтвержден факт поставки товара по транспортной накладной от 27.11.2018года, подписанной ООО "ИНЖСТРОЙ" без возражений, наличие задолженности в указанной суммы подтверждено материалами дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком товар (сегмент 110ГЛ13Л 152х160х385мм в количестве 20 шт.) на сумму 304 000 руб. поставлен обществу "ИНЖСТРОЙ" по товарной накладной N 71 от 08.11.2018 г., втулка в количестве 2 шт. на сумму 186 000 руб. получена представителем ООО "ИНЖСТРОЙ" по товарной накладной N 76 от 27.11.2018 г. Товарные накладные подписаны представителем ООО "ИНЖСТРОЙ" водителем Кокуриным Н.Е., полномочия которого истцом не оспариваются.

Из представленных в материалы дела документов, так же следует, что лицом принявшим и подписавшим товарно-транспортные накладные N N 851, 852 и 853 от 27.11.2018 г. является представитель ответчика - водитель Кокуриным Н.Е., действующим по доверенности от 27.11.2018 г. (доверенность приобщена к материалам дела).

Из содержания представленных документов судом установлено, что по товарно-транспортной накладной N 851 от 27.11.2018 г. получен товар - диск ф3000мм с отверстиями в количестве 80 шт. с сопроводительными документами, по товарно-транспортной накладной N 852 от 27.11.2018 г. получен товар - сегмент 110ГЛ13Л 152х160х385мм в количестве 20 шт., втулка из стали 1 шт., а по товарно-транспортной накладной N 853 от 27.11.2018 г. - сегмент 110ГЛ13Л 152х160х385мм в количестве 2 шт., втулка из стали 1 шт.

Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено, что ООО "ИНЖСТРОЙ" получен товар, согласованный в спецификациях N 1, 2, 3, кроме одной втулки, иного из имеющихся в материалах дела доказательств не следует.

Как указано выше, сторонами в договоре п. 4.1 предусмотрено, что поставка товара транспортом покупателя и за счет покупателя со склада поставщика.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено и не опровергнуто истцом, что в отношении оставшейся одной втулки, ООО "АрсеналДеталь" неоднократно уведомляло покупателя о готовности товара (втулки) и необходимости его вывоза со склада поставщика (письма: N 816 от 23.11.2018 г., N 825 от 27.11.2018 г., N 866 от 29.11.2018 г).

Между тем выборка товара произведена не была, ответчик не забрал товар со склада общества "АрсеналДеталь".

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (часть 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение поставщиком договорных условий в части направления уведомления о готовности оборудования с опозданием в силу пункта 4 статьи 487, пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не влечет прекращения обязательства продавца по передаче товара, а также не влечет возникновения обязательства по возврату денежных средств, полученных продавцом в качестве предварительной оплаты.

В силу специальной нормы, содержащейся в пункте 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение меры имущественной ответственности предусмотрено за нарушение обязательства по передаче товара продавцом, получившим предварительную оплату.

Таким образом, судом правомерно установлено, что оплаченный товар по спецификациям N 1, 2, 3 получен обществом "ИНЖСТРОЙ" без возражений, что подтверждено товарными и товарно-транспортными накладными, пописанными представителем истца, а третья втулка по спецификации N 3 не получена по вине самого истца.

Относительно выполнения работ по спецификации N 5 суд, с учетом положений заключенного договора, в виду отсутствия оплаты пришел к правомерному выводу о том, что ответчик указанные в спецификации работы не осуществлял и не должен был.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что ответчик часть товара поставил, а о готовности оставшейся 1 втулки к передаче истец был осведомлен, тем не менее, товар не забирал, пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истец знал о согласованных сторонами в договоре и в спецификации к договору поставки сроке изготовления и способе поставки (самовывоз), однако обязательства по вывозу подготовленного к поставке товара в установленный договором срок истец не исполнил.

При таких обстоятельствах дела истец (по первоначальному иску) не вправе требовать возврата уплаченных денежных средств за поставленный товар.

В отношении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судом сделан обоснованный вывод о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции, в указанной части, не усматривает. Арбитражный суд Свердловской области правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО "ИНЖСТРОЙ" о применении к ответчику меры ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков поставки продукции.

Всем доводам истца дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее переоценки суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы о несоответствии поставленного товара товару, указанному в спецификации N 1 отклонены судом первой инстанции как не подтвержденные материалами судебного дела.

Порядок приемки товара согласован сторонами в п.п. 6.1 (по качеству), 6.2 (по количеству) договора - в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6, и Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7.

Истец, как это предусмотрено условиями договора, соответствующими Инструкциями, не вызывал ответчика для совместной проверки качества поставленной продукции и составления акта о наличии у поставленной продукции недостатков по качеству.

Товар, указанный в спецификации N 1, принят истцом без возражений и замечаний. При приемке товара указание покупателя на отсутствие каких-либо сопроводительных документов на товар в накладных отсутствует. Претензии о передаче сертификатов также в материалах дела не имеется.

Более того, истцом не опровергнут довод ответчика о том, что принятый истцом товар в дальнейшем передан сторонней организации и был подвергнут механической обработке, собран в виде иного изделия, смешан с иной продукцией, что говорит об отсутствии претензий к качеству поставленного товара. При этом, представитель истца в суде апелляционной инстанции не смог дать пояснений, где в настоящее время находится некачественный товар.

При указанных обстоятельствах, а также с учетом того, что материалами дела подтверждается факт поставки ответчиком товара соответствующего техническим условиям, согласованным пунктом 5.1 договора, у суда первой инстанции не имелось оснований для назначения экспертизы.

Довод о том, что отсутствуют документы в подтверждение характеристик поставленного товара, опровергается материалами дела, в том числе, товарно-транспортной накладной N 851 от 27.11.2018 г., в разделе 4 которой указано, что товар передан с сопроводительными документами.

При таких обстоятельствах дела, оснований для удовлетворения требований первоначального истца у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, верно оценил требования ответчика, изложенные во встречном исковом заявлении.

В части удовлетворения встречных исковых требований в сумме 30 400 руб., суд установил, что ООО "АрсеналДеталь" обоснованно заявлены требования об оплате поставленных ответчику сегментов 110ГЛ13Л 152х160х385мм в количестве 2 шт. на сумму 30 400 руб., что подтверждено транспортной накладной N 853 от 27.11.2018 г., подписанной представителем ООО "ИНЖСТРОЙ" без возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, по существу ООО "ИНЖСТРОЙ" не опровергнут. Доказательства полной оплаты товара в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств наличия задолженности в иной сумме.

Поскольку факт поставки истцом ответчику товара подтвержден материалами дела, товарной транспортной накладной, ООО "ИНЖСТРОЙ" доказательства оплаты товара в полном объеме в дело не представил, наличие и размер задолженности документально не опроверг, суд первой инстанции обоснованно признал требование истца подлежащим удовлетворению в сумме 30 400 руб.

На основании изложенного суд правомерно удовлетворил встречные исковые требования ООО "АрсеналДеталь" о взыскании с ООО "ИНЖСТРОЙ" суммы основного долга по договору поставки в размере 30 400 руб.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2019 года по делу N А60-15866/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

И.В. Борзенкова Г.Н. Гулякова