Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 18АП-15396/19

г. Челябинск

10 декабря 2019 г.

Дело N А76-16478/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Плаксиной Н.Г., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусСтрой-89" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2019 по делу N А76- 16478/2019,

В судебном заседании принял участие представитель:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "СтройСнабжение" - Дрыгант В.Б. (паспорт, решение N от 12.12.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Стройснабжение" (далее - истец, ООО "Стройснабжение") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "РусСтрой-89" (далее - ответчик, ООО "РусСтрой-89") о взыскании неустойки по договору поставки от 12.02.2016 N 3/16 в размере 214 113 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2019 (резолютивная часть решения объявлена 22.08.2019) исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "РусСтрой-89" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройснабжение" взыскана неустойка в размере 213 634 руб. 71 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "РусСтрой-89" взыскана государственная пошлина в размере 7265 руб. 71 коп.

С общества с ограниченной ответственностью "Стройснабжение" взыскана государственная пошлина в размере 16 руб. 29 коп.

ООО "РусСтрой-89" не согласилось с вынесенным решением суда, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции подсудности.

С учетом того, что договор поставки от 12.02.2016 N 3/16 прекратил свое действие 31.12.2016, у ООО "РусСтрой-89" возникло перед ООО "Стройснабжение" денежное обязательство по оплате отгруженного товара, не предполагающее несение установленной прекратившимся договором ответственности в виде неустойки. Так как согласно положению пункта 8.5 договора поставки от 12.02.2016 N 3/16 следует, что с момента прекращения действия договора (31.12.2016) в силе остается только условие о расчетах, т.е. об уплате ООО "РусСтрой-89" цены поставленного ООО "Стройснабжение" товара, а условие об ответственности в виде неустойки прекратило свое действие. Следовательно, удовлетворение судом требования о взыскании договорной неустойки является неправомерным. Отсюда оспариваемое решение как незаконное подлежит отмене в полном объеме.

До начала судебного заседания представитель истца представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представитель от ответчика общества с ограниченной ответственностью "РусСтрой-89" не явился.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца поддержал возражения против доводов апелляционной жалобы..

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения лица, участвующего в деле, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.02.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 3/16 (л.д. 21-23), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, ассортимент и количество которого определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Оплата по договору осуществляется перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика против выставленных в адрес покупателя счетов (пункт 2.2 договора).

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 2.4 договора).

В соответствии с договором поставки поставщик поставил, а покупатель принял товар на сумму 239 500 руб. 80 коп, что подтверждается товарной накладной от 04.03.2016 N 15 (л.д.24).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2018 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Стройснабжение" удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью "РусСтрой-89" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройснабжение" взыскана задолженность в размере 239500 руб. 80 коп, с общества с ограниченной ответственностью "РусСтрой89" в пользу федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 790 руб. (л.д. 25-28).

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Решение суда вступило в законную силу.

Судом выдан исполнительный лист на принудительное взыскание задолженности от 01.08.2018 серии ФС N 019093866 (л.д. 29- 36).

Инкассовым поручением от 15.08.2018 N 243471 с общества с ограниченной ответственностью "РусСтрой-89" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройснабжение" взыскана задолженность в размере 239 500 руб. 80 коп (л.д.37).

Согласно пункту 5.1 договора за просрочку выполненных взятых на себя обязательств сторона, не выполнившая обязательство, уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить неустойку (л.д. 15-16).

Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик не оплатил неустойку, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, однако заявленный размер неустойки является арифметически неверным.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации императивно установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст.ст. 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ответчиком допущено несвоевременное исполнение обязанности по оплате за поставленный товар.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2018.

Данные обстоятельства явились основанием для начисления истцом неустойки за просрочку исполнения обязательств по внесению оплаты ответчику за период с 04.03.2016 по 15.08.2018 в размере 214 113 руб. 72 коп.

Произведенный расчет истцом суд первой инстанции признал арифметически неверным и произвел собственный расчет, с которым судебная коллегия соглашается, в связи с чем, размер неустойки за период с 07.03.2016 (начало течения просрочки оплаты) по 15.08.2018 составляет 213 634 руб. 71 коп.

Довод о неверном применении правила о договорной подсудности в связи с истечением срока действия договора N 3/16 от 12.02.2016 подлежит отклонению.

Согласно общему правилу территориальной подсудности, установленной статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иски в арбитражный суд предъявляются по месту нахождения (жительства) ответчика.

Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36, 37, 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности по выбору истца, договорной подсудности, исключительной подсудности, соответственно.

Пунктом 7.1 договора установлено, что все споры и разногласия, возникающие при исполнении или в связи с исполнением настоящего договора, подлежат передаче в Арбитражный суд по месту нахождения истца.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Таким образом, условие о подсудности сохранило свое действие и после расторжения договора. Иных условий по разрешению спорных вопросов, стороны соглашением не оговорили.

Доводы апеллянта о том, что требование о взыскание неустойки после расторжения договора поставки на условиях расторгнутого договора является необоснованным и неподлежащим удовлетворению, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

В силу пункта 4 статьи 329 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства.

При этом, если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, и сохраняется обязанность должника по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (пункт 66 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

В силу п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (п. п. 3 и 4 ст. 425 ГК РФ).

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, имущественное предоставление одной стороны не было оплачено другой стороной, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также право требовать взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Само по себе наступление срока, указанного в договоре как срок окончания его действия, не влечет прекращения обязательств. Нарушение договора порождает охранительное правоотношение, которое существует и после истечения срока действия договора.

При этом, судом установлено, что в пункте 8.5 договора стороны предусмотрели, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, за исключением денежных обязательств.

Следовательно, все положения договора, касающиеся исполнения денежных обязательств, в том числе по оплате поставленного товара и уплате финансовой санкции за ненадлежащее исполнение данного обязательства, признаются действующими до момента окончания исполнения сторонами денежных обязательств.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы основного долга и неустойки за нарушение исполнения обязательства обоснованы и подлежат удовлетворению.

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон оплачивать неустойку за нарушение обязательств (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Учитывая ненадлежащие исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, которое не прекратилось после расторжения договоров, требование истца о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2019 по делу N А76-16478/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусСтрой-89" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Н.Г. Плаксина А.А. Арямов