Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 11АП-20976/19

г. Самара

10 декабря 2019 г.

Дело N А72-13689/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

рассмотрев без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.11.2019 об отказе в передаче по подсудности дела N А72-13689/2019 (судья Страдымова М.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сигнал" (ОГРН 1087328004268, ИНН 7328053736), г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090), г. Ульяновск,

третьи лица: общества с ограниченной ответственностью "Премиум Центр" (ОГРН 1137327001855, ИНН 7327068289), г. Ульяновск,

акционерного общества "ВЭБ-Лизинг" (ОГРН 1037709024781, ИНН 7709413138), г.Москва,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сигнал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ответчик) о взыскании 35 732 руб., государственной пошлины, судебных расходов в размере 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.08.2019 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.09.2019 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Этим же определением суд первой инстанции в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Премиум Центр" и акционерное общество "ВЭБ -Лизинг".

Кроме того, суд первой инстанции принял к рассмотрению ходатайства ответчика о передаче дела N А72-13689/2019 по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы и о назначении судебной экспертизы по делу.

Ответчик просил поставить перед экспертом следующий вопрос:

"1. Определить имеются ли автомобиле MERSEDES BENZ SPRINTER регистрационный знак Е 245 МУ 73 повреждения, вызванные некачественным ремонтом, проведенным по заказ - наряду N К00679 и стоимость их устранения. Стоимость устранения определять в ценах на 07.02.2014".

В судебном заседании 07.11.2019 представитель ответчика настаивал на удовлетворении ходатайства о передаче дела N А72-13689/2019 для рассмотрения в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.11.2019 ответчику отказано в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Не согласившись с указанным определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.11.2019, удовлетворить ходатайство, передать дело N А72-13689/2019 на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.

В апелляционной жалобе указывает на то, что иск ООО "Сигнал" не вытекает из деятельности Ульяновского регионального филиала ввиду того, что местом заключения договора страхования от 18.02.2015 серия 0003340 N 200180454 /15 ТЮЛ между ООО "СК "Согласие" (место нахождения: г. Москва ул. Гиляровского, д. 42) и ОАО "ВЭБ-Лизинг" (место нахождения: г. Москва, ул. Воздвиженка, д. 10) является г. Москва.

Рассмотрение заявления о событии, обладающем признаками страхового случая, производилось также в г. Москве, а все уведомления в рамках заявленного убытка направлялись из единого операционного центра, располагающегося в г. Самара, что подтверждалось приложенным к ходатайству о передаче по подсудности письмом исх. от 11.02.2017 N 193024-01/УБ и отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

Таким образом, подача заявления о страховой выплате в Ульяновский региональный филиал не может являться свидетельством того, что иск вытекает из деятельности филиала.

Филиал в данном случае в соответствии с п. 2 ст. 55 ГК РФ выполняет исключительно функцию представительства, он не заключал договор страхования, в рамках которого подано исковое заявление, и не принимал никаких решений по заявленному событию.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.07.2010 между обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (страховщик) и открытым акционерным обществом "ВЭБ-лизинг" (страхователь) заключен генеральный договор страхования автотранспортных средств. Договор заключен в г. Москве.

Согласно п. 10.1 генерального договора страхования автотранспортных средств от 29.07.2010 все споры, возникающие между сторонами договора, рассматриваются в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" имеет филиал в г. Ульяновске.

Ответчик в обоснование рассматриваемого ходатайства ссылался на то, что местом заключения договора с АО "ВЭБ-Лизинг" (место нахождения: г. Москва, ул. Воздвиженка, д. 10), в рамках которого был выдан полис страхования от 18.02.2015 серия 0003340 N 200180454 /15 ТЮЛ, является г. Москва; рассмотрение заявления о событии, обладающем признаками страхового случая, производилось также в г. Москве, а все уведомления в рамках заявленного убытка направлялись из единого операционного центра, располагающегося в г. Самара.

По мнению ответчика, подача заявления о страховой выплате в Ульяновский региональный филиал не может являться свидетельством того, что иск вытекает из деятельности филиала.

Суд первой инстанции, оставляя ходатайство ответчика о передаче дела для рассмотрения в Арбитражный суд г. Москвы без удовлетворения, правомерно исходил из следующего.

В силу ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с ч. 5 ст. 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Согласно ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная ст.ст. 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела следует, что страховой случай (ДТП) произошел на территории Ульяновской области. Заявление истца о страховой выплате, претензии с требованием о выплате страхового возмещения были приняты Ульяновским филиалом страховщика, направление на ремонт выдано на станцию автотехнического обслуживания, расположенную на территории Ульяновской области.

Ремонтные работы поврежденного транспортного средства производились ООО "ПремиумЦентр" на основании выданного направления на ремонт также на территории Ульяновской области.

Исковые требования заявлены о выплате страхового возмещения за ущерб, причиненный транспортному средству в результате некачественного ремонта, произведенного ООО "ПремиумЦентр" в г. Ульяновске.

Ответчик пояснил, что заявление о передаче дела по подсудности вызвано тем, что филиал страховой компании в г. Ульяновске выполняет только технические функции.

Судом первой инстанции правильно указано на то, что обращение с заявлением о страховой выплате в филиал страховщика по месту нахождения потерпевшего порождает у такого филиала права и обязанности, связанные с рассмотрением заявления и выплатой страхового возмещения. Споры, связанные с исполнением таких обязанностей, вытекают из непосредственной деятельности филиала страховщика, принявшего заявление. Доводы ответчика о том, что зарегистрированный в ЕГРЮЛ филиал общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" выполняет только технические функции, не могут лишать истца его безусловного права, предусмотренного ст. 36 АПК РФ, обращаться с иском как к самому Обществу, так и его филиалу.

Кроме того, при условии, что ДТП произошло в г. Ульяновске, ремонт транспортного средства, качество которого послужило причиной обращения в арбитражный суд, был произведен в г. Ульяновске, суд первой инстанции пришел к выводу о нецелесообразности передачи дела в Арбитражный суд г. Москвы.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данное дело обоснованно принято Арбитражным судом Ульяновской области к своему производству с соблюдением правил подсудности, и в силу ч. 1 ст. 39 АПК РФ должно быть рассмотрено им по существу, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства ответчика не имеется.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка, и, соответственно, они не влияют на законность принятого судом определения.

С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение об отказе в передаче дела по подсудности не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 39, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.11.2019 по делу N А72-13689/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Т.С. Засыпкина