Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 08АП-14903/19

город Омск

09 декабря 2019 г.

Дело N А70-18457/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14903/2019) акционерного общества "Бенат" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.09.2019 по делу N А70-18457/2018 (судья Мингалева Е.А.) по исковому заявлению акционерного общества "Бенат" (ИНН 7202027953, ОГРН 1027200796215) к обществу с ограниченной ответственностью "Динекс" (ИНН 7203393134, ОГРН 1167232078860) о взыскании убытков в сумме 935 584 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета заявленного спора, общества с ограниченной ответственностью "Оазис",

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

акционерное общество "Бенат" (далее - АО "Бенат", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Динекс" (далее - ООО "Динекс", ответчик) о взыскании убытков в сумме 935 584 руб. в рамках договора транспортной экспедиции от 01.09.2016 N 07-2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Оазис" (далее - ООО "Оазис", третье лицо).

Решением от 15.04.2019 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.04.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

19.07.2019 ООО "Динекс" обратилось в арбитражный суд с заявлением к АО "Бенат" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 160 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А70-18457/2018 в суде первой и апелляционной инстанций.

Определением от 24.09.2019 Арбитражный суд Тюменской области взыскал с ООО "Бенат" в пользу ООО "Динекс" 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Бенат" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.09.2019 отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив заявление ООО "Динекс" в сумме 40 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Бенат" указывает на следующее: взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов является чрезмерной и завышенной; количество подготовленных документов и проделанной работы не соответствует заявленной сумме; в представленном акте отсутствует объем оказанных услуг; ответчик не представил кассовую книгу в подтверждения несения расходов.

ООО "Динекс" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

АО "Бенат", ООО "Динекс" и ООО "Оазис" надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, от АО "Бенат" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции считает его законным и обоснованным по следующим основаниям.

Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

При этом данная статья не исключает возможность вынесения судом первой инстанции определения о распределении судебных расходов после вынесения судебного акта по делу, после рассмотрения дела во всех судебных инстанциях.

Данная позиция изложена в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - Постановление N 1).

При рассмотрении дела по существу ответчиком не заявлялось требование о взыскании судебных издержек. Соответственно, ООО "Динекс", руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, обратилось с таким заявлением о взыскании судебных расходов в рамках настоящего дела.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 1 Постановления N 1, по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, то судебные расходы ответчика подлежат возмещению ему за счет истца.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

Как следует из материалов дела, 15.11.2018 между ООО "Динекс" (заказчик) и Ахметовым Д.Т. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг (далее - договор), согласно условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов ООО "Динекс" по иску АО "Бенат" на стороне ответчика в первой и апелляционной инстанциях (пункт 1.1 договора).

В рамках указанного договора исполнитель осуществляет: подготовку возражений, представление интересов заказчика в суде, консультации (пункт 1.2 договора).

Стоимость услуг составляет 160 000 руб., оплата услуг производится единовременно в полном объеме в момент заключения договора путем выдачи денежных средств через кассу (пункты 4.1, 4.2 договора).

В подтверждение оказания услуг по договору от 15.11.2018 представлен акт от 17.07.2019 на сумму 160 000 руб., подписанный заказчиком в отсутствие каких-либо замечаний, согласно которому оказаны услуги в соответствии с условиями договора.

Факт оплаты понесенных расходов подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером от 15.11.2018 N 12 и распиской Ахметова Д.Т от 15.11.2018.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт несения ООО "Динекс" судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в сумме 160 000 руб.

Непредставление кассовой книги не свидетельствует о том, что судебные расходы фактически не понесены.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше положениями, правомерно пришел к выводу о том, что услуги по консультированию в сумме 10 000 руб. не подлежат включению в состав судебных издержек ООО "Динекс".

АО "Бенат" указывая в апелляционной жалобе на чрезмерность и неразумность взысканной суммы судебных издержек, соответствующих доказательств не представило.

Само по себе несогласие истца с размером расходов на оплату юридических услуг не являются достаточным, чтобы считать заявленный к взысканию размер этих расходов не разумным.

Взысканная судом первой инстанции сумма судебных издержек, подлежащая возмещению за счет АО "Бенат", по мнению суда апелляционной инстанции, сопоставима с характером спора, объемом материалов по делу N А70-18457/2018.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.09.2019 по делу N А70-18457/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

А.С. Грязникова