Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2019 г. N 01АП-10290/19

6 декабря 2019 г.

А43-45074/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шестопалова Виктора Семеновича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2019 по делу N А43-45074/2018,

принятое по заявлению Шестопалова Виктора Семеновича

об установлении требований в размере 4 023 969 руб. 18 коп. и включении их в реестр требований кредиторов Мохова Александра Геннадьевича,

при участии представителей: от Шестопалова Виктора Семеновича - Абрамов Н.А., доверенность от 26.11.2018 серия 52 АА N 4019667, сроком действия один год;

от финансового управляющего Мохова Александра Геннадьевича Лиганова Сергея Петровича (далее - финансовый управляющий) - Лиганов С.П., паспорт гражданина РФ, определение Арбитражного суда Нижегородской области 13.12.2018.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Мохова Александра Геннадьевича (далее - должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился Шестопалов Виктор Семенович с заявлением об установлении требований в размере 4 023 969 руб. 18 коп и включении их в реестр требований кредиторов.

Определением от 19.10.2019 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

Выводы суда основаны на положениях статей 16, 19, 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Не согласившись с принятым судебным актом, Шестопалов В.С. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 19.10.2019 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что полностью доказан факт наличия денежных средств у Шестопалова В.С., соответственно, их передача Мохову А.Г. является реальным и неоспоримым фактом, подтвержденным как распиской, так и иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Подробно доводы Шестопалова В.С. изложены в апелляционной жалобе, письменных пояснениях и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Финансовый управляющий Лиганов С.П. в возражениях на апелляционную жалобу и в судебном заседании указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2018 по данному делу Мохов Александр Геннадьевич (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Лиганов Сергей Петрович.

Сведения о признании гражданина несостоятельным (банкротом) размещены в газете "Коммерсантъ" N 237 от 22.12.2018.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора кредитор уточнил заявленное требование, а именно: просил установить и включить в реестр требований кредиторов сумму задолженности в размере 4 023 969 руб. 18 коп.

Данное уточнение было принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения требования финансовый управляющий заявлял о фальсификации доказательств - договора займа от 10.07.2015, акта возврата денежных средств от 13.05.2017. Данное заявление мотивировано тем, что у сторон сделки отсутствовала какая-либо экономическая целесообразность ее совершения, а сами документы представлены в дело в ламинированном виде.

В экспертные организации были направлены запросы о возможности (невозможности) проведения экспертизы с учетом того обстоятельства, что документы, предоставляемые на исследование, ламинированы. В материалы дела из экспертных организаций поступили ответы, которые не содержат конкретной информации о возможности ее проведения по документам. Согласно ответу ООО Нижегородский экспертный центр "Эксперт помощь", по ламинированным документам давность определить невозможно, так как в результате ламинирования на документ оказывается термическое (тепловое) воздействие, то есть документ подвергается искусственному старению. Кроме того, красящее вещество исследуемых подписей и оттисков печатей вступает в химическую реакцию с клеящим слоем пленки. В результате этого искусственно меняется качественный и количественный состав легко летучих растворителей, входящих в состав красящего вещества, на основании чего проводится исследование. Результаты получаются недостоверными.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно расписке от 17 августа 2018 г., Мохов Александр Геннадьевич (заемщик) получил в долг от Шестопалова Виктора Семеновича (заимодавец) денежные средства в размере 3 500 000 руб., обязуясь вернуть данную сумму в следующие сроки: 1 750 000 руб. - в срок до 30.09.2017; 1 750 000 руб. - в срок до 30.11.2017.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Таким образом, наличие расписок и признание долга должником в силу специфики дел о банкротстве не могут являться безусловным основанием для включения основанного на них требования, в реестр требований кредиторов должника.

Из данных разъяснений следует, что при наличии сомнений в реальности договора займа суд может потребовать и от заемщика представления документов, подтверждающих наличие финансовой возможности предоставить денежные средства в указанном размере, а также документы, подтверждающие реальность получения денежных средств, в том числе в части операций с этими денежными средствами и их расходования.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Данная норма предполагает недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства либо участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Такая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 постановления Пленума ВС РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015, следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости сделки, а также документов, подтверждающих ее исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства.

Определением о принятии настоящего требования к производству суд предложил кредитору представить доказательства его финансовой возможности предоставить заем.

В силу нормы части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изначально представитель кредитора указывал на возможность предоставления займа за счет денежных средств, вырученных от предоставления принадлежащего ему имущества (автотранспортные средства) в аренду, подтверждением чего служат сведения ГУ МВД России по Нижегородской области МОГТО и РА ГИБДД.

Вместе с тем договоры аренды данного имущества, равно как и доказательства их исполнения (в том числе оплаты), в материалы дела не представлены.

Кроме того, представитель кредитора пояснил, что на дату предоставления займа Шестопалов В.С. был не трудоустроен.

Впоследствии, в ходе рассмотрения обособленного спора, кредитор скорректировал свою позицию, указав, что денежные средства были предоставлены ему бывшей супругой в виде возврата займа.

В материалы дела представлен договор займа от 10.07.2015, согласно которому Шестопалов Виктор Семенович обязуется передать Шестопаловой Любови Ивановне денежные средства в размере 4 000 000,00 руб. на срок до 15.05.2017 под 08 % годовых (л.д.53, т.1).

Однако факт предоставления денежных средств не доказан.

При этом в материалы дела представлен акт возврата денежных средств в указанном размере, а также процентов, от 13.05.2017.

Возможность возврата денежных средств в общем размере 4 586 666 руб. со стороны Шестопаловой Любовь Ивановны подтверждается, по мнению представителя заявителя, договором купли-продажи земельных участков.

Согласно представленному договору купли-продажи земельных участков от 10.11.2016, Шестопалова Л.И. реализовала принадлежащее ей имущество по цене 10 000 000,00 руб.

Факт оплаты по указанному договору подтверждается выпиской по счету. Заявляя возражения, финансовый управляющий указал, что в период с 2017 г. по 2019 г. Шестопаловой Л.И. было приобретено имущество (спецтехника) на общую сумму в размере 14 850 000 руб., что превышает сумму денежных средств, полученных ею от реализации земельных участков.

Несмотря на то обстоятельство, что указанные сделки были заключены после даты совершения оспариваемого договора займа, при отсутствии доказательств наличия у Шестопаловой Любовь Ивановны иного источника дохода, помимо продажи земельных участков за указанный период, свидетельствует о расходования полученных средств по договору от 10.11.2016 и невозможности возврата займа по договору от 13.05.2017.

Поскольку сам договор займа от 10.07.2015, как и акт возврата денежных средств по нему от 13.05.2017, ламинированы, они правомерно не были приняты судом в качестве допустимых и достоверных доказательств наличия заемных отношений между Шестопаловым В.С. и Шестопаловой Л.И.

Доводы о финансировании спорного договора займа от 17.08.2017 за счет совместно нажитого имущества супругов также были правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку установлено, что брак между супругами расторгнут 02 марта 2017 г., что подтверждается свидетельством II-TH N 555192 от 02.03.2017.

Сведения о разделе совместно нажитого имущества представлены не были, также кредитор не указал, за счет какого имущества конкретно выдавался займ. Сам по себе факт наличия в собственности бывших супругов имущества не свидетельствует о возможности представления займа в значительной сумме наличными денежными средствами, при этом данные о наличии денежных средств на счетах в банках, движении денежных средств, в частности снятии не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт наличия финансовой возможности предоставить значительную сумму денег Мохову А.Г. Шестопаловым В.С. не доказан.

Отзыв на требования Шестопалова В.С., а также доказательства расходования полученных денежных средств, Мохов А.Г. суду не представил.

Суд также принял во внимание, что между сторонами предполагаемого договора займа, а также супругой должника, имелись определенные дружеские отношения, что следует из беспроцентного характера договора займа от 17.08.2017, из представленных договоров купли-продажи от 07.08.2015, 27.04.2015, и не оспаривались сторонами.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о мнимом характере сделки, положенной в основание заявленного требования, совершенной при злоупотреблении правом, так как заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью создание подконтрольной фиктивной кредиторской задолженности для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов, является злоупотреблением гражданскими правами.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что размер права требования к должнику составляет (с учетом последнего уточнения) более 30 % от числа требований кредиторов, включенных в реестр, в связи с чем, кредитор при включении его требования в реестр мог бы рассчитывать на значительную долю денежных средств при распределении имущества должника.

Повторно оценив обстоятельства, установленные в настоящем деле, в их совокупности и сопоставив их, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения требования Шестопалова Виктора Семеновича о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 4 023 969 руб.18 коп. (3 500 000,00 руб. - сумма основного долга; 253 750,00 руб. - проценты за пользование займом; 321 424,67 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами) отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2019 по делу N А43-45074/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шестопалова Виктора Семеновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Ю.В. Протасов Е.А. Рубис