Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 г. N 18АП-15458/19

г. Челябинск

11 декабря 2019 г.

Дело N А76-39577/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Лукьяновой М.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2019 по делу N А76-39577/2018.

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - истец, ОАО "МРСК Урала") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - ответчик, ООО "Авангард", податель апелляционной жалобы), о взыскании 642 567 руб. 51 коп. задолженности за июль - сентябрь 2018, пени за период с 18.09.2018 по 19.12.2018 в размере 13 160 руб. 18 коп. с последующим начислением по дату фактического исполнения денежного обязательства (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 2, л.д. 4).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2019 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЖЭК N 3" (далее - ООО "ЖЭК N 3", ответчик 2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2019 по делу N А76-39577/2018, с ООО "Авангард" в пользу ОАО "МРСК Урала" взыскана задолженность в размере 642 567 руб. 51 коп., пени за период с 18.09.2018 по 19.12.2018 в размере 13 160 руб. 18 коп. с продолжением начисления и взыскания пени на сумму задолженности 642 567 руб. 51 коп., в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", начиная с 20.12.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства. Кроме того, с ООО "Авангард"" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 16 115 руб. 00 коп. В удовлетворении исковых требований ОАО "МРСК Урала" к ООО "ЖЭК N3" отказано.

ООО "Авангард" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просило решение суда отменить.

Податель апелляционной жалобы указывает, что факт поставки электрической энергии подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, спор сводится к несогласию ответчика с порядком определения объема электрической энергии, поскольку истец осуществляет расчет объема поставленного коммунального ресурса расчетным методом по нормативам потребления коммунальной услуги.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что из представленных в материалы дела доказательств не следует несоответствия приборов учета требованиям законодательства и невозможности их использования в целях учета ресурса. Вместе с тем, принимая во внимание представленный истцом расчет, суд исходил только из того, что ответчик его не опроверг. При этом данный расчет, по существу, судом первой инстанции не проверялся.

Кроме того, ответчик указывает, что истец не обосновал применение повышающих коэффициентов.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного разбирательства на 18.11.2019 на 10 час. 40 мин.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

От ООО "Авангард" в материалы дела 08.11.2019 (вход. N 53799) поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательства вручения апелляционной жалобы ООО "ЖЭК N3".

Судебная коллегия, принимая во внимание, что представление указанных документов возложено на подателя апелляционной жалобы определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019, полагает возможным заявленное ходатайство удовлетворить, доказательство вручения апелляционной жалобы ООО "ЖЭК N 3" приобщить к материалам дела.

От истца в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу от 14.11.2019 (вход. N 54756).

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие доказательств направления копии возражений лицам, участвующим в деле, приобщает возражения на апелляционную жалобу к материалам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 судебное заседание отложено на 09.12.2019 на 17 час. 40 мин. Указанными определениями истцу предлагалось представить письменные пояснения, документы по доводам апелляционной жалобы в отношении наличия в расчете суммы иска "нулевых" показаний" по ИПУ, почему не производились начисления по таким квартирам по среднему потреблению, по нормативу; каким образом учитывался в расчете отрицательный ОДН (при его наличии), пояснения, по каким периодам применен повышающий коэффициент и как он рассчитан.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От ОАО "МРСК Урала" в материалы дела поступили дополнительные пояснения от 09.12.2019 (вход. N 59117) в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная коллегия принимая во внимание, что представление указанных документов возложено на истца определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019, руководствуясь частью 1 статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщает к материалам дела дополнительные пояснения от 09.12.2019 (вход. N 59117).

В приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств на основании части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказывает, поскольку доказательств невозможности их предоставления суду первой инстанции ответчиком не представлено. Ответчик надлежащим образом уведомлен о принятии искового заявления к производству, срок рассмотрения дела в суде первой инстанции являлся объективно достаточным для раскрытия лицами, участвующими в деле, всех имеющихся у них доводов и возражений, обращения к суду за содействием в их получении, что ответчиком не реализовано, в силу чего, допущенное ответчиком процессуальное бездействие не формирует уважительных причин для приобщения сформированных им новых доказательств на стадии обжалования судебного акта. Неблагоприятные риски такого процессуального бездействия ответчика не могут быть переложены на сторону истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Приказом Минэнерго от 25.06.2018 N 497 с 01 июля 2018 года ОАО "МРСК Урала" присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности ПАО "Челябэнергосбыт" - вся территория Челябинской области за исключением границ зон деятельности гарантирующего поставщика ООО "Магнитогорская энергетическая компания".

В соответствии с присвоенным статусом ОАО "МРСК Урала" приобретает право и обязанность заключать договоры энергоснабжения и купли-продажи электроэнергии со всеми потребителями, в том числе с населением и с бюджетными учреждениями, расположенными в зоне деятельности гарантирующего поставщика. Являясь гарантирующим поставщиком на территории Челябинской области, истец осуществляет поставку электроэнергии собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах (далее - МКД), в которых ООО "Авангард" осуществляет деятельность по управлению указанным МКД, что ответчиком не оспаривается, общая информация об управляющей компании изложена на сайте "Реформа ЖКХ".

ОАО "МРСК Урала" (гарантирующий поставщик) в адрес ООО "Авангард" (потребитель) направило предложение о заключении договора энергоснабжения N 5904 (т. 1, л.д. 149-156), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии покупателю для целей предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, урегулировать отношения по оказанию возмездных услуг по передаче электрической энергии в интересах покупателя, а покупатель обязуется оплатить электрическую энергию (мощность) и представленные услуги (п. 1.1 договора).

В силу п. 4.1 договора определение фактического объема потребления электрической энергии осуществляется на основании данных, полученных с использованием измерительных комплексов (систем учета), указанных в приложении N 1 "Перечень точек поставки потребителя" с учетом п. 4.2, 4.3, приложения N 1-1 "Перечень многоквартирных домов покупателя".

В соответствии с п. 6.3 договора оплата потребленной электрической энергии производится покупателем платежными поручениями до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Пунктом 9.1 договор действует по 31.12.2018, при этом исполнение обязательств по нему начинается с 01.07.2018, а также в п. 8.2 предусмотрели возможность ежегодного продления договора на тех же условиях.

Ответчик не представил возражения по условиям договора N 5904, как следует из материалов дела, в договоре энергоснабжения N 5904 имеется отметка ООО "Авангард" о подписании договора с протоколом разногласий, которые в материалах настоящего дела отсутствуют, ответчик об их наличии не заявляет, в дело не представляет.

В период с июля по сентябрь 2018 года ОАО "МРСК Урала" оказало жителям многоквартирных домов, обслуживаемых ООО "Авангард", услуги по поставке электрической энергии на общедомовые нужды, что подтверждается актами снятия показаний приборов учета (т. 1, л.д. 169-180), ведомостями электропотребления (т. 1, л.д. 158-162, 164-168).

Факт поставки электрической энергии ответчиком не оспорен. Доказательства полной оплаты не представлены.

В связи с тем, что истец в спорный период поставлял в указанные многоквартирные дома электроэнергию на общедомовые нужды на основании сложившихся фактических договорных отношений по поставке электроэнергии, ответчику к оплате выставлены счета-фактуры на общую сумму 692 567 руб. 51 коп. (т. 1, л.д. 157, 163), которые ответчиком оплачены только частично.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 26.10.2018 с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной электроэнергии на общедомовые нужды послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводов относительно факта поставки электрической энергии в спорные многоквартирные дома (далее - МКД), а также отказа в удовлетворении требований к ООО "ЖЭК N 3" апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части определение истцом объема поставляемой электрической энергии.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, истец заявляет свои требования на основании сложившихся между сторонами фактических правоотношений, так как письменный договор N 5904 от 24.07.2018 содержит отметку ответчика о подписании его с протоколом разногласий, согласованный экземпляр договора или какие-либо разногласия относительно условий названного договора от ООО "Авангард" в адрес истца не поступали.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещения в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Согласно части 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно части 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

В многоквартирном жилом доме может быть только один способ управления и одна управляющая компания, которая обязана оказывать весь комплекс коммунальных услуг (статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Поэтому при наличии управляющей компании прямые расчеты граждан не меняют схему отношений между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией как исполнителем коммунальных услуг и не освобождают последнюю от обязанности оплачивать поставленный в дом энергоресурс.

С момента принятия функций по управлению домом управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющей организации), поэтому ОАО "МРСК Урала" на основании абзаца 17 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила 354) является ресурсоснабжающей организацией, продающей коммунальный ресурс.

При этом из анализа норм действующего законодательства не следует, что обязанность управляющей организации по предоставлению коммунальных услуг, возникновение у нее права на выставление счетов и на сбор платежей (и, соответственно, наличие статуса исполнителя) зависит от наличия либо отсутствия договора ресурсоснабжения, заключенного в письменной форме.

В отсутствие договора-документа отношения между потребителем электроэнергии и гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) с учетом конкретных обстоятельств дела могут быть квалифицированы судом в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что несмотря на отсутствие письменного договора, стороны фактически находились в договорных отношениях по поставке электроэнергии на общедомовые нужды (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В силу пункта 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Подпунктом "а" пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) предусмотрен порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета - на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Иного порядка определения количества поставленного коммунального ресурса при исправных приборах учета действующим законодательством не предусмотрено.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 31, 82 Правил N 354 именно исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества, проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию приборов учета электроэнергии, принимать от потребителей показания индивидуальных приборов учета (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть, интернет), при наличии коллективного (общедомового) прибора учета ежемесячно снимать показания такого прибора учета в период с 23 по 25 число текущего месяца и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях.

В силу подпункта "а" пункта 21 (1) Правил N 124 порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего: объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

V д = V одпу - V потр, где: V одпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); V потр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами N 354.

В случае если величина V потр превышает или равна величине V одпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0. То есть если величина V потр превышает величину V одпу, образуется отрицательная величина энергопотребления, которая свидетельствует о том, что величина потребления ресурса владельцами жилых и нежилых помещений превышает общедомовое потребление. Следовательно, если выявленная отрицательная величина является излишним начислением объема потребленного ресурса владельцам жилых и нежилых помещений, ресурсоснабжающая организация должна будет произвести им перерасчет (при представлении данных о фактическом потреблении) и откорректировать в дальнейшем общедомовое потребление ресурса.

В случае, когда величина V потр превышает объем V одпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Вместе с тем, если исполнитель коммунальных услуг против иска РСО о взыскании стоимости ресурса, переданного на ОДН, заявляет возражения о необходимости уменьшения объема подлежащего оплате ресурса, переданного в спорный период, на отрицательное значение объема аналогичного ресурса, переданного на те же цели в предшествующий (предшествующие) периоды, то они подлежат проверке судом при рассмотрении дела по существу, и при установлении соответствующих обстоятельств такое уменьшение должно быть произведено. Предъявление исполнителем коммунальных услуг иска о перерасчете стоимости ресурса, переданного на ОДН, не является обязательным.

Указанный подход изложен в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 N АКПИ18-386.

При проверке расчета истца и письменных пояснений суд апелляционной инстанции установил, что такая корректировка "отрицательного" ОДН истцом производилась в каждом следующем периоде за расчетным периодом, что полностью соответствует положениям Правил N 124 (т. 1 л. д. 13-16, т.2 л.д. 5-6), объем потребления юридических лиц также вычтен (т. 1, л. д. 27-23). Следует также отметить, что по многоквартирным домам (далее также - МКД), управляемым ответчиком, истцом в расчете суммы иска применены показания общедомовых приборов учета (далее также - ОПУ), за исключением позиций по домам линия Гагарина 7-я, 3, линия Гагарина 8-я, 7 по месяцам, указанным в расчете. Также по указанным в расчете МКД представлены ведомости показаний приборов учета и доказательства того, что показания ОПУ передавались самим ответчиком истцу (т. 1, л. д. 24-35, 169-180, т. 2, л. д. 55-63, т. 4, л. д. 105-110). Истцом раскрыты данные об объеме электрической энергии, потребленной в соответствии с данными ИПУ (т. 1, л. д. 36-148, т. 2, л. д. 7-49), в которых раскрыто начисление по каждому спорному месяцу, по каждой квартире, с указанием номеров счетчиков, даты снятия показаний, показаний начальных и конечных (день, ночь), количества зарегистрированных граждан, с пояснениями о том, по каким квартирам произведено начисление по показаниям приборов учета, по каким квартирам по среднему потреблению, по нормативу. Начисление платы осуществлено на основании утвержденных тарифов, действующих в спорный период (т. 1, л. д. 81-188).

В суде первой инстанции ответчик перечислил МКД, которые не находились в управлении ответчика (т. 2, л. д. 73), а также представил контррасчет ОДН (т. 2, л. д. 75-80) из которого следует, что им не оспаривается применение истцом норматива по МКД, по которым истцом норматив применен за спорные месяцы. Доказательств передачи по указанным МКД показаний приборов учета за спорный период, после окончания спорного периода, в процессе досудебного урегулирования, спора, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в материалы дела не представлено. Доказательства, того, что такие показания имеются, ответчик не заявляет, напротив, применяет по этим же МКД в своем контрарсчете для определения ОДН также расчетный показатель - норматив.

Сумма платежа в размере 50 000 руб. от 15.10.2018 истцом учтена, и вычтена из суммы задолженности при предъявлении иска.

Истцом также даны развернутые пояснения и представлены документы в отношении МКД, находящихся в управлении ответчика, а также о том, что ООО "Жилищно-эксплуатационная контора N 3" и ООО "Авангард" являются одним и тем же юридическим лицом, имеет место только изменение наименования, представлены договоры управления многоквартирными домами (т. 2, л. д. 94-202, т. 3, л. д. 1-110).

По указанным дополнительным документам ответчиком представлены соглашения о расторжении договоров управления многоквартирными домами (т. 3, л. д. 135-166), но что истцом даны пояснения с документальным подтверждением о том (т. 4, л. д. 3-104), что по спорным домам, в силу протоколов внеочередных общих собраний, даты заключения договоров, соответственно, 18.09.2018, 31.08.2018, 22.08.2018, 04.09.2018, 29.08.2018, 14.09.2018, при этом в силу пункта 2.1. договоров управления, управляющая организация приступает к исполнению договора с 01 числа месяца, следующего за месяцем внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации по управлению домами данных об управлении многоквартирным домом.

В силу изложенного, по перечисленным МКД, оснований для критической оценки расчета истца, не установлено.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 истцу предлагалось представить письменные пояснения в отношении наличия в расчете суммы иска "нулевых" показаний" по ИПУ, почему не производились начисления по таким квартирам по среднему потреблению, по нормативу; каким образом учитывался в расчете отрицательный ОДН (при его наличии).

Как следует из пояснений истца, в июле 2018 отрицательных ОДН нет, согласно расчетам сумм, предъявляемых к оплате за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды за август 2018, сентябрь 2018 столбец 17 "объем э/э на ОДН, предъявленный УК..." отрицательные ОДН учтены, сумма, предъявленная к оплате (столбец 19) - 0.

Таким образом, объем коммунальной услуги по ОДН определен истцом отдельно в отношении каждого дома, в связи, с чем отрицательный ОДН учитывается в следующем периоде, уменьшая объем следующего периода только в отношении соответствующего дома. Если отрицательный ОДН превышает ОДН периода, следующего непосредственно за рассматриваемым, то остаток (неиспользованная разница) переносится еще на один следующий период по этому же дому и так далее.

При проверке расчета суд апелляционной инстанции установил (т. 1 л. д. 13-16, т.2 л.д. 5-6), что такая корректировка истцом производилась в каждом следующем периоде за расчетным периодом, что полностью соответствует положениям Правил N 124.

Факт поставки истцом в спорный период электрической энергии в согласованные сторонами многоквартирные дома, ответчиком не оспорен.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представления доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Вместе с тем, опровергая исковые требования, ответчик не обосновал отсутствие у него обязанности оплатить энергию, потребленную спорными объектами, либо иной объем полученной энергии.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что применение в расчетах норматива и повышающего коэффициента также реализовано истцом правомерно.

Из материалов дела следует, что применения расчетного способа определения объема электрической энергии обусловлено, связано с не передачей показаний потребления, либо передаче показаний равных показаниям в предыдущем периоде, указывающие на отсутствие потребления в указанных помещениях, что подтверждается представленными в материалы дела актами снятий показаний, реестрами начислений, ведомостями электропотребления (т.1 л.д. 24-28,30-148, 170-180, 7-49, 51-54, 56-63).

Согласно пп. б п. 59 Правил N 354 предусмотрено, что в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев.

По истечению предельного количества расчетных периодов, указанных в п. 59 Правил N 354, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услуг, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

С учетом изложенного, расчет исковых требований является верным, нормативно обоснованным.

По жилым помещениям, по которым за определенный месяц не произведено физическим лицам соответствующий начислений, с учетом дополнительных пояснений истца, выявлено, что это обусловлено тем, что переданные истцу показания ИПУ в таких случаях составляли показания, равные объему предыдущему месяцу, либо, согласно пояснениям истца, при проведении контрольных проверок установлено, что ранее произведенные начисления по среднемесячному потреблению, по нормативу, с учетом полученных контрольных показаний в соответствующем текущем месяце, составила меньший объем потребления, чем ранее начислено расчетным методом. То есть необоснованное завышение объема обязательств управляющей компании истцом не допущено.

Доводы ответчика о необоснованности применении истцом повышающего коэффициента подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно подпункту "ж" пункта 22 Правил N 124, при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации по истечении 3 месяцев после наступления такого события, при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5.

Как следует из пояснения ОАО "МРСК Урала", истцом применен повышающий коэффициент к МКД за период сентябрь 2018 по измерительным комплексам которых, не передавались показания, что не противоречит подпункту "ж" пункта 22 Правил N 124

Поскольку арбитражные суды при рассмотрении споров из гражданских правоотношений исходят из презумпции добросовестности их участников, которая предполагается, пока не доказано обратного, у суд апелляционной инстанции в отсутствие доказательств обратного, которые бы ответчик в суде первой инстанции приобщил к материалам дела, отсутствуют основания для выводов о том, что в нарушение обязательных требований жилищного законодательства произведенная истцом корректировка истцом не произведена или произведена не в полном объеме, нет оснований для выводов о том, что в расчете не учтены, в том числе, актуальные объемы электроэнергии.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о незаконности начисления ОДН по нормативу с учетом повышающего коэффициента подлежат отклонению, как противоречащие действующему законодательству. Обратных обстоятельств ответчиком не доказано.

Кроме того, само по себе применение повышающего коэффициента влияет не на объем поставленного ресурса, который остается тем же самым, но только на его стоимость с учетом применения такого коэффициента, что не влечет увеличение объема ресурса, предъявленного к оплате, но только его повышенную стоимость.

Таким образом, суду апелляционной инстанции не представлено доказательств, что проверенный им расчет суммы иска является неверным, нормативно необоснованным, произведенный истцом расчет соответствует требованиям Правил N 124, в силу чего не подлежит критической оценке.

Представленные возражения ответчика судом апелляционной инстанции исследованы, но не свидетельствуют о недостоверности, используемых истцом составляющих расчета истца с учетом изложенных оснований, а также в связи с тем, что имеют исключительно тезисный и неаргументированный характер.

Представленный ответчиком в суд первой инстанции контррасчет исковых требований не опровергает правильность произведенного истцом расчета, поскольку как ранее указывалось апелляционной коллегией, истец обосновал применение норматива к определению объема электрической энергии и повышающего коэффициента.

Доказательств, отвечающих требованиям установленным статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих, что расчет истца на момент подачи искового заявления являлся арифметически неверным, в материалы дела не представлено.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при отсутствии в материалах дела доказательств оплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности за оказанные коммунальные услуги на содержание общего имущества.

Доказательств поставки ресурса в меньшем объеме не представлено, неверность расчета ответчиком не доказана (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не заявлено. Из материалов дела не следует, что до обращения истца в арбитражный суд ответчиком заявлялись какие-либо возражения, все возражения ответчика возникли только после обращения истца в арбитражный суд.

Следовательно, требования истца следует признать обоснованными по праву и по размеру.

Дополнительные требования о взыскании пени от обоснованно рассчитанной суммы задолженности, соответствуют порядку расчета, установленному законом.

Представленные возражения ответчика судебной коллегией исследованы, но не свидетельствуют о недостоверности, используемых истцом составляющих расчета истца с учетом изложенных оснований, а также в связи с тем, что имеют исключительно тезисный и неаргументированный характер.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочной части обжалованного судебного акта. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы подателем апелляционной жалобы не приведено.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2019 по делу N А76-39577/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

М.В. Лукьянова Н.В. Махрова