Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 г. N 18АП-16642/19

г. Челябинск

11 декабря 2019 г.

Дело N А07-15711/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грано" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2019 по делу N А07-15711/2019.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 28.11.2019 по 05.12.2019. Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Грано" (далее - ООО "Грано", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Рихтеру Владимиру Бернгардовичу (далее - ИП Рихтер В.Б., ответчик) о взыскании 1 000 000 руб. задолженности по договору купли-продажи векселя от 03.08.2017 N 80, 668 712 руб. процентов за пользование денежными средствами по договору купли-продажи векселя от 03.08.2017 N 80 (процентов за пользование коммерческим кредитом), 1 122 000 руб. договорной неустойки, а также 50 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 4-6).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2019 (резолютивная часть от 01.10.2019) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 000 000 руб. задолженности, 256 504 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 561 000 руб. неустойки, 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и 31 495 руб. по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 89-102).

ООО "Грано" (далее также - податель апелляционной жалобы) с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ООО "Грано" просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, в соответствующей части исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца 668 712 руб. процентов за пользование денежными средствами по договору купли-продажи векселя от 03.08.2017 N 80 и 1 122 000 руб. договорной неустойки.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом необоснованно снижена сумма процентов за пользование денежными средствами (пользование коммерческим кредитом) с 668 712 руб. до 256 504 руб., а также договорная неустойка за нарушение сроков оплаты с 1 122 000 руб. до 561 000 руб. Податель апелляционной жалобы считает, что применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 12, 14 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", оснований для снижения процентов за пользование коммерческим кредитом не имелось. Также не имелось оснований для снижения размера договорной неустойки, принимая во внимание подписание договора купли-продажи векселя в части размера ответственности покупателя без замечаний и возражений, и учитывая отсутствие в деле доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения денежного обязательства.

До судебного заседания от ИП Рихтера В.Б. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприниматель не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу и применены нормы материального права, в связи с чем просит решение в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

До начала судебного заседания от ООО "Грано" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 28.11.2019 применительно к статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 05.12.2019 до 11 час. 40 мин. с размещением информации о перерыве на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолкованной применительно к пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в отсутствие возражений ответчика законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.08.2017 между ООО "Грано" (продавец) и ИП Рихтером В.Б. (покупатель) подписан договор N 80 купли-продажи векселя (л.д. 9), согласно которому продавец продает, а покупатель приобретает простой вексель, имеющий следующие реквизиты:

- векселедатель - ПАО "Сбербанк России"

- векселедержатель - ООО "Агротрейдинговая компания"

- номинал - 2 000 000 руб.;

- срок платежа: по предъявлении, но не ранее 25.07.2017;

- номер векселя: серия ВГ N 0081227;

- дата и место составления: 11.07.2017, город Давлеканово.

Согласно пункту 1.2 договора продавец передает покупателю вексель по акту приемки-передачи в течение двух дней после подписания настоящего договора.

Стоимость векселя - 2 000 000 руб. (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 2.2 договора покупатель обязуется уплатить продавцу денежную сумму, указанную в пункте 2.1 договора, и проценты за пользование денежными средствами, указанные в пункте 2.3 договора, в срок до 01.11.2017.

За пользование денежными средствами покупатель уплачивает продавцу проценты в размере 36 % годовых со дня, следующего за днем подписания акта приема-передачи векселей (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 2.6 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты продавец имеет право взыскать с него неустойку в размере 0,2 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

03.08.2017 сторонами подписан акт приема-передачи (л.д. 10) векселя (л.д.11).

Ответчиком произведена частичная оплата по договору в сумме 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.08.2017 N 558 (л.д. 12).

Поскольку денежное обязательство в полном объеме ответчиком исполнено не было, истец направил претензию от 23.01.2019 (л.д.17) с требованием погасить существующую задолженность, уплатить проценты по пункту 2.3 договора. Также истец указал, что в случае неисполнения соответствующего требования, к ответчику будут применены штрафные санкции по основаниям пункта 2.6 договора.

Бездействие ответчика по погашению задолженности в полном объеме послужило причиной подачи настоящего искового заявления.

Суд признал требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. Судом применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате чего снижен размер заявленной к взысканию договорной неустойки с 1 122 000 руб. до 561 000 руб., исходя из ставки 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Также судом применены положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате чего снижен размер процентов за пользование коммерческим кредитом с 668 712 руб. до 256 504 руб., исходя из максимальной средневзвешенной ставки по коммерческому кредиту для субъектов малого и среднего предпринимательства 13,28 % годовых.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).

В силу пункта 2 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель является одной из разновидностей ценных бумаг.

Согласно пункту 75 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положения о переводном и простом векселе), простой вексель - это простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму.

В силу статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель, являясь ценной бумагой, относится к вещам, в силу чего к его обороту применяются общие положения о купле-продаже (глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), если законом не установлены специальные правила их купли-продажи (пункт 2 статьи 454 Кодекса).

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи векселя от 03.08.2017 N 80, согласно которому покупатель приобретает простой вексель на сумму 2 000 000 руб. (л.д. 9).

Факт передачи векселя истцом в пользу ответчика подтверждается актом приема-передачи от 03.08.2017 (л.д. 10) и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Доказательств оплаты в полном объеме полученного по договору векселя ответчиком в материалы дела не представлено, наличие задолженности ответчиком не оспорено.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2.6 договора в случае нарушения срока оплаты покупатель выплачивает продавцу неустойку в размере 0,2 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на просрочку оплаты по договору купли-продажи, истец заявил о взыскании 1 122 000 руб. договорной неустойки, определив период ее исчисления с 02.11.2017 (срок оплаты по договору) по 16.05.2019 (момент подачи искового заявления), всего 561 день.

Неустойка начислена истцом на сумму непогашенной задолженности в 1 000 000 руб.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его арифметически верным.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки до суммы 124 803 руб.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Более того, согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты. 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Доказательств причинения истцу значительного имущественного ущерба, возникшего в результате просрочки исполнения договора субаренды, суду не представлено.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, учитывая отсутствие в деле сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях неисполнения должником обязательств, а также соотношения величины договорной неустойки с размером основного долга, суд приходит к выводу о том, что рассчитанная в соответствии с условием договора о размере неустойки общая сумма пени (1 122 000 руб.) не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Указанное влечет возможность снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Наличие оснований для снижения договорной неустойки суд связывает с экономической ситуацией и обычаями делового оборота (применительно к включению в договор условий о штрафных санкциях, как правило, составляющих 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно применил по заявлению ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 561 000 руб., произведя расчет исходя из 0,1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению в части выводов о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 668 712 руб.

Расчет произведен следующим образом.

2 000 000 руб. / 365 дней в году х 27 дней (с 04.08.2017 по 30.08.2017) х 36 % годовых = 53 260 руб.

1 000 000 руб./ 365 дней в году х 651 день (с 31.08.2019 по 16.05.2019) х 36 % годовых = 615 452 руб.

Пунктами 2.2, 2.3 договора установлена обязанность покупателя уплатить продавцу денежную сумму в размере 2 000 000 руб. и проценты за пользование денежными средствами в размере 36% в месяц, начиная со дня, следующего за днем подписания акта приема-передачи векселей, в срок до 01.11.2017.

Рассматривая условие договора купли-продажи о коммерческом кредите, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно не противоречит положениям статей 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствует пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, может предусматриваться предоставление коммерческого кредита в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, если иное не установлено законом.

Согласно пунктам 4, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). К коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценивая условия договора, в частности пункты 2.2, 2.3, по правилам указанной статьи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренные данными пунктами проценты являются платой за пользование коммерческим кредитом, а не мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение договорного обязательства, в связи с чем правовых оснований для применения к соответствующим спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Кроме того, нормы о договоре коммерческого кредита, а также договоре займа, которые применяются к коммерческому кредиту, не предусматривают предела процентов, который может быть установлен сторонами. Кроме того, Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит норм, которые могли бы уменьшить слишком высокий размер процентов, ущемляющий интересы заемщика.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Ответчик, в свою очередь, не представил доказательства отсутствия у него возможности заключить договор на иных условиях истцом либо с третьими лицами либо в установленном порядке внести в договор изменения после его заключения. Договор подписан ответчиком без возражений.

Условие о коммерческом кредите, содержащееся в договоре купли-продажи векселя, не является кабальным, либо иным способом ущемляющим права ответчика.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу. В связи с этим, для квалификации действий как совершенных со злоупотреблением правом должны быть представлены доказательства того, что совершая определенные действия, сторона намеревалась причинить вред другому лицу.

Обстоятельства, явно свидетельствующие о недобросовестном поведении истца с намерением причинить вред ответчику, апелляционным судом при рассмотрении дела не установлены.

Кроме того, при оценке обстоятельств о злоупотреблении правом в части установления завышенной процентной ставки за пользование коммерческим кредитом возможно использовать нормы, регулирующие отношения по предоставлению потребительских кредитов.

Для кредитования физических лиц процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 % в день в соответствии с пунктом 23 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". То есть для кредитования физических лиц (изначальное более слабая сторона в отношениях), которое регулируется более строго, допускается ставка 365 % годовых.

Следовательно, установление для ответчика в договоре ставки за пользование коммерческим кредитом в 36 % годовых (либо 0,1 % в день) не является злоупотреблением правом.

Данный процент нельзя расценивать как необоснованно высокий.

Ссылка суда первой инстанции на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 29.03.2016 N 83-КГ16-2, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку в данном определении Верховного Суда Российской Федерации рассматривалась ситуация с установлением в договоре несправедливых условий о размере процентов за пользование займом, которые составили 547,5% годовых, что значительно превышает размер процентов в спорном договоре в настоящей ситуации.

Более того, оценивая положение сторон договора в контексте сильной и слабой стороны, необходимо отметить, что обе стороны договора осуществляют предпринимательскую деятельность, то есть имеют равное положение, притом что помимо договорной неустойки иным образом исполнение ответчиком принятых на себя обязательств обеспечено не было.

Таким образом, в результате заключения договора обе стороны несли риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе вызванных действиями (бездействием) другой стороны.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что стороны договора являются профессионалами в соответствующей сфере предпринимательской деятельности; договор заключался равными субъектами.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вынужденное подписание ответчиком договора вследствие стечения тяжелых обстоятельств, формирование его воли под воздействием недобросовестного поведения истца, заключавшегося в умышленном создании у контрагента ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Заключая сделку, а впоследствии частично ее исполняя, ответчик ознакомился с условиями договора, согласился с ними, в том числе с размером процентов за пользование коммерческим кредитом.

Материалами дела подтверждено волеизъявление ответчика на заключение договора на условиях коммерческого кредита.

Предусмотренная договором ставка не противоречит положениям действующего законодательства, соответствует воли сторон, не является чрезмерной, принята в гражданском обороте.

Соответствующая ставка (36 % годовых или 0,1 % в день) принята в качестве разумной и не установлено недобросовестного поведения продавца при рассмотрении аналогичных споров судами первой и апелляционной инстанций по арбитражным делам N А07-4344/2019, N А07-15709/2019.

Довод ответчика о подписании договора на предложенных истцом условиях в силу экстренных обстоятельств (договор купли-продажи векселя подписан в период подготовки к уборочной компании 2017 года, которая имеет крайне ограниченные сроки, зависит от погодных условий и требует значительных средств в короткий период времени) отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обозначенные обстоятельства относятся к обычным рискам предпринимательской деятельности, которые являются разумно предвидимыми.

Исходя из этого, позиция суда первой инстанции о завышенном проценте является необоснованной.

Поскольку плата за коммерческий кредит не является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера такой платы, притом что размер процентов не являлся чрезмерным, завышенным.

Заявленные истцом требования в соответствующей части подлежат удовлетворению в полном объеме, а именно в сумме 668 712 руб. (согласно расчету истца - л.д. 5), соответственно, решение суда первой инстанции - изменению.

Допущенная истцом при расчете арифметическая ошибка за период с 31.08.2017 по 16.05.2019 при определении суммы процентов в 615 452 руб., вместо 642 082 руб. (1 000 000 руб. х 651 день х 36 % : 365 дней) во внимание не принимается, поскольку требования истцом не уточнялись.

При этом в силу принципа диспозитивности исковых требований (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в пределах указанных им сумм.

В оставшейся части, а именно в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору купли-продажи в размере 1 000 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. решение суда первой инстанции не обжалуется, в связи с чем соответствующие выводы суда применительно к части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не проверяются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного принятое по делу решение подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм материального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу о распределении между сторонами государственной пошлины в случае частичного удовлетворения судом исковых требований с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения.

Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

При цене иска в размере 2 790 712 руб. (1 000 000 руб. + 1 122 000 руб. + 668 712 руб.) государственная пошлина по иску составляет 36 954 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 37 204 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.05.2019 N 128 (л.д. 7).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца следует взыскать 36 954 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Оставшиеся 250 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.05.2019 N 128, подлежат возврату ООО "Грано" из федерального бюджета по основаниям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. также подлежат взысканию с ИП Рихтера В.Б. в пользу ООО "Грано", поскольку доводы апелляционной жалобы судом признаны обоснованными, а при удовлетворении апелляционной жалобы в отношении расходов по уплате государственной пошлины лицами, участвующими в деле, не применяется положение о пропорциональном распределении судебных расходов согласно абзацу второму части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2019 по делу N А07-15711/2019 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Грано" удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Рихтера Владимира Бернгардовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Грано" 1 000 000 руб. задолженности, 668 712 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 561 000 руб. неустойки, всего 2 229 712 руб., а также 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и 36 954 руб. по уплате государственной пошлины по иску.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Грано" из федерального бюджета 250 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.05.2019 N 128".

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Рихтера Владимира Бернгардовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Грано" 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

М.И. Карпачева И.Ю. Соколова