Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 19АП-7784/19

г. Воронеж

10 декабря 2019 г.

Дело N А64-6397/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М., судей Маховой Е.В.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от акционерного общества "Тамбовская областная сбытовая компания": Милосердова Е.А., представитель по доверенности N 20 от 28.12.2018, выданной сроком до 31.12.2019, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности "Юриспруденция";

от федерального казенного предприятия "Тамбовский пороховой завод": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного предприятия "Тамбовский пороховой завод" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.09.2019 по делу N А64-6397/2019 (судья Митина Ю.Н.) по иску акционерного общества "Тамбовская областная сбытовая компания" (ИНН 6829017247, ОГРН 1056882378464) к федеральному казенному предприятию "Тамбовский пороховой завод" (ИНН 6825000757, ОГРН 1026801010994), Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (ИНН 7705596339, ОГРН 1047796323123) о взыскании 4 518 362,11 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Тамбовская областная сбытовая компания" (далее - АО "ТОСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к федеральному казенному предприятию "Тамбовский пороховой завод" (далее - ФКП ТПЗ, ответчик) о взыскании стоимости потребленной электрической энергии за июль 2019 года по договору N 992 от 23.12.2015 в размере 7 525 381,44 руб. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.09.2019 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ФКП ТПЗ в пользу АО "ТОСК" в лице Котовского отделения взыскана задолженность по оплате электрической энергии за июль 2019 года в размере 7 525 381,44 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 45 592,00 руб. Также в решении суд указал, что в случае недостаточности денежных средств (имущества) у основного должника - ФКП ТПЗ взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу АО "ТОСК" в лице Котовского отделения задолженность по оплате электрической энергии за июль 2019 года в размере 7 525 381,44 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 45 592,00 руб.

Кроме того, с ФКП ТПЗ в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 15 035,00 руб.

Не согласившись с указанным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФКП ТПЗ обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда в части возложения субсидиарной ответственности на Российскую Федерацию в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (далее - МИНПРОМТОРГ России) отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ФКП ТПЗ и МИНПРОМТОРГ России не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие их представителей.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель АО "ТОСК" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить решение в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ФКП ТПЗ обжалует решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.09.2019 только в части и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что решение в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.12.2015 между ОАО "ТОСК" (гарантирующий поставщик) и ФКП ТПЗ (потребитель) был заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) N 992 (далее - договор), согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу потребителю электрическую энергию (мощность), качество которой должно соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (пункт 1.1 договора).

Права и обязанности сторон согласованы в разделах 2, 3 договора.

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора, потребитель обязуется надлежащим образом производить оплату электроэнергии (мощности) согласно разделам 5, 6 настоящего договора и в соответствии с нормами действующего законодательства.

Порядок организации учета и определения объемов полученной потребителем электрической энергии определен в разделе 4 договора.

Цена договора и порядок расчетов установлены разделами 5 и 6 договора.

В силу пункта 6.1 договора, расчетным периодом для расчета потребителя с гарантирующим поставщиком является один календарный месяц.

Согласно пункту 6.2 договора, потребитель оплачивает потребленную электроэнергию (мощность) в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа этого месяца,

- 40 процентов стоимости объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца.

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата (пункт 6.3 договора).

В соответствии с пунктом 6.4 договора, для определения размера платежей, которые должны быть произведены гарантирующему поставщику потребителем в течение месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии (мощности), стоимость электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки определяется исходя из нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) за предшествующий расчетный период для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен.

В пункте 9.1 стороны согласовали, что договор действует с 01.01.2016 по 31.12.2016 и считается ежегодно продленным на очередной календарный год, если не позднее чем за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из них не уведомит о его прекращении, изменении, либо о заключении договора на иных условиях.

В спорный период договор купли-продажи электрической энергии (мощности) N 992 от 23.12.2015 являлся действующим, в установленном порядке сторонами расторгнут не был.

Истец надлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства по поставке электрической энергии ответчику.

Объем электроэнергии и размер промежуточных платежей за июль 2019 года (30% и 40 % подлежащего оплате объема электрической энергии) истцом определены исходя из фактического потребления электроэнергии в предшествующем месяце.

Согласно акту N К0005271 от 30.06.2019, в июне 2019 года истец поставил в адрес ответчика электрическую энергию (мощность) на сумму 6 454 803,01 руб., на оплату поставленного ресурса истцом выставлен счет N К0004651 от 30.06.2019.

Размер авансовых платежей (30% и 40% подлежащего оплате объема электрической энергии) за июль 2019 года составил 4 518 362,11 руб.

В нарушение условий договора ответчик потребленную электрическую энергию не оплатил, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием в 3х-дневный срок оплатить задолженность за июль 2019 года в размере 4 518 362,11 руб. оставлена ФКП ТПЗ без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО "ТОСК" в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уточненное требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате электрической энергии за июль 2019 года в размере 7 525 381,44 руб. является обоснованным, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению.

Доводов относительно решения суда первой инстанции в указанной части в апелляционной жалобе не содержится.

Ответчиком заявлено об отмене решения Арбитражного суда Тамбовской области от 27.09.2019 в части возложения субсидиарной ответственности на МИНПРОМТОРГ России. Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в указанной части.

На основании статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ, казенное предприятие, а также учреждение в отношении закрепленного за ними имущества осуществляют в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 ГК РФ, казенное предприятие отвечает по своим обязательствам в порядке и на условиях, предусмотренных абзацем 3 пункта 6 статьи 113 ГК РФ.

В силу пункта 6 статьи 113 ГК РФ, унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Унитарное предприятие не несет ответственность по обязательствам собственника его имущества. Собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Согласно части 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

В соответствии с Положением о Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 438, Министерство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере оборонно-промышленного комплекса; функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере промышленности боеприпасов.

Пунктами 5.4, 5.13 указанного Положения предусмотрено, что Министерство осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного федеральным государственным учреждениям и казенным предприятиям, а также функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание министерства и реализацию возложенных на него функций.

Основанием для привлечения собственника имущества к субсидиарной ответственности является факт неисполнения основным должником денежного обязательства.

Таким образом, по обязательствам ФКП ТПЗ субсидиарную ответственность несет Российская Федерация в лице МИНПРОМТОРГа России.

В силу статьи 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Из системного толкования положений статей 113, 399 ГК РФ, части 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ следует, что субсидиарная ответственность собственника имущества казенного предприятия является дополнительной к ответственности последнего, являющегося основным должником. Она наступает только при недостаточности имущества у данного предприятия, которая может быть установлена лишь на стадии исполнения судебного акта.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на Российскую Федерацию в лице МИНПРОМТОРГа России субсидиарной ответственности в случае недостаточности денежных средств (имущества) у основного должника - ФКП ТПЗ.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для субсидиарной ответственности МИНПРОМТОРГа России в связи с отсутствием в материалах дела доказательств недостаточности у ФКП ТПЗ имущества для удовлетворения требований истца, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Субсидиарная ответственность собственника имущества казенного предприятия является дополнительной к ответственности последнего, являющегося основным должником. Она наступает только при недостаточности имущества у данного предприятия, которая может быть установлена лишь на стадии исполнения судебного акта.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены решения суда в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.09.2019 по делу N А64-6397/2019 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.09.2019 по делу N А64-6397/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного предприятия "Тамбовский пороховой завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Е.В. Маховая А.А. Сурненков