Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 18АП-13955/19

г. Челябинск

09 декабря 2019 г.

Дело N А76-16720/2019

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ширяевой Е.В., рассмотрел апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2019 по делу N А76-16720/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "ЖилСервисСтрой" (далее - истец, ООО "ЖилСервисСтрой") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК", в лице филиала в г. Челябинске (далее - ответчик, САО "ВСК") о взыскании 11 045 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 15.08.2019 исковые требования удовлетворены частично, с САО "ВСК" в пользу ООО "ЖилСервисСтрой" взыскано 10 996 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 991 руб. 08 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 1 л.д. 105-110).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, САО "ВСК" обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что ответчиком истцу направление на ремонт было выдано 16.10.2017, однако поврежденное транспортное средство на станцию технического обслуживания, представлено не было.

Податель жалобы полагает, что с учетом решения Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2018 по делу N А76-20683/2018 о частичном взыскании страхового возмещения, истцом не обосновано пользование ответчиком денежными средствами ООО "ЖилСервисСтрой" в сумме 133 029 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

От ООО "ЖилСервисСтрой" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установлено Арбитражным судом Челябинской области в рамках дела N А76-20683/2018, 23.12.2016 между САО "ВСК" (страховщик) и АО "ВЭБ-лизинг" (страхователь) заключен договор страхования транспортного средства: автомобиля марки Тойота Лэнд Крузер Прадо, с государственным регистрационным знаком У 001 РХ 74, о чем выдан страховой полис серии N16004V8020141.

Выгодоприобретателем в случае хищения (угона) или повреждения транспортного средства (в случаях, предусмотренных п. 8.1.7 Правил страхования) назначен лизингодатель ОАО "ВЭБ-Лизинг", а в случае повреждения транспортного средства (кроме случаев, предусмотренных п. 8.1.7 Правил страхования) или отдельных его частей - ООО "ЖилСервисСтрой".

Срок действия договора определен с 26.12.2016 по 25.12.2020.

Договором предусмотрена безусловная франшиза в сумме 50 000 руб. В полисе отмечено, что неотъемлемой частью договора страхования являются Правила комбинированного страхования автотранспортных средств САО "ВСК" N 171.1 от 17.11.2014.

В период действия договора страхования, 25.07.2017 по адресу: г. Челябинск, ул. (место) Успенское кладбище, произошел страховой случай с участием Тойота Лэнд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак У 001 РХ 74, - на припаркованный у обочины автомобиль упало дерево, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 25.07.2017.

В результате падения дерева автомобиль Тойота Лэнд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак У 001 РХ 74, получил повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства N 1359075 от 23.08.2017.

Заявлением о наступлении страхового случая от 23.08.2017 Дозорцев В.М. (директор ООО "ЖилСервисСтрой") обратился в САО "ВСК", представив полный пакет предусмотренных условиями договора страхования документов (т. 1 л.д. 79).

Страховщиком организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт от 23.08.2017.

Посредством смс-оповещения, 25.09.2017 на телефонный номер, указанный в заявлении о наступлении страхового случая, САО "ВСК" отправлено сообщение о необходимости предоставления страховщику недостающих документов, при этом перечень необходимых документов конкретизирован не был.

Претензией с приложением копии полиса (договора страхования) N 16004V8020141, полученной ответчиком 12.10.2018, истец указал на неисполнение страховщиком обязательств по договору: направление на ремонт не выдано, выплата по ущербу не произведена. Просил в течение пяти дней произвести страховую выплату.

Письмом от 17.10.2017 N 5466231 САО "ВСК" отказало ООО "ЖисСервисСтрой" в претензионных требованиях, сославшись на выдачу направления на ремонт в срок, установленный договором добровольного страхования.

Справкой смс-сервиса "Кенгуру" удостоверена отправка истцу смс-уведомления о готовности 17.10.2017 направления N 5466231/6182964 на ремонт транспортного средства в ООО "Истен Моторс" по адресу: г. Челябинск, Свердловский тракт, 5. Срок действия направления 16.11.2017. Сообщение доставлено в терминал пользователя 17.10.2017.

Для определения величины утраты товарной стоимости истец обратился к независимому оценщику ООО АКЦ "Практика".

Уведомлением, полученным ответчиком 18.10.2017, истец просил страховщика обеспечить явку представителя для осмотра в целях оценки автомобиля 24.10.2017 по адресу: г. Челябинск, ул. К. Маркса, 54, офис 19.

Для диагностики скрытых повреждений транспортного средства истец обратился в ООО "Интер-Сервис", в связи с чем, понес расходы в сумме 1 530 руб., что подтверждается платежным поручением N 423 от 08.11.2018.

Экспертным заключением ООО АКЦ "Практика" N 1199-10-17 от 31.10.2017 стоимость восстановительного ремонта определена в сумме 151 329 руб., величина утраты товарной стоимости рассчитана в сумме 31 700 руб. Расходы на проведение оценки оплачены ООО "ЖилСервисСтрой" в сумме 8 000 руб.

Претензий с приложением экспертного заключения ООО АКЦ "Практика" N 1199-10-17 от 31.10.2017, с отметкой о получении ее ответчиком 14.11.2017, истец просил возместить утрату товарной стоимости в сумме 31 700 руб., оплатить услуги оценочной организации в сумме 8 000 руб. и расходы на диагностику транспортного средства, понесенные в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по договору. Также просил САО "ВСК" предоставить официальный документ, информирующий о том, что СТОА ООО "Истен Моторс" полномочен осуществлять ремонт автомобилей марки Тойота.

Письмом от 11.12.2017 N 5 466 231 ответчик сослался на исполнение обязательств по договору путем выдачи направления на ремонт транспортного средства на СТОА ООО "Истен Моторс" в надлежащий срок. В выплате утраты товарной стоимости и возмещении затрат на диагностику отказал со ссылкой на раздел 8, п. 4.9 Правил страхования N 177.1.

Претензией от 24.01.2017 N 2 (получена ответчиком 25.01.2018) истец указал ответчику о наличии в представленном информационном письме от 2014 сведений о том, что 07.11.2011 между ООО "РеМаг2" и ООО "Тойота Мотор" заключен договор, согласно которому ООО "РеМаг2" является уполномоченным дилером Тойота, осуществляющим гарантийный ремонт и техническое обслуживание автомобилей Тойота на территории Российской Федерации. При этом, данный договор заключен сроком на три года. соответственно, на день возникновения обязательств по договору добровольного страхования его действие истекло. Истец повторно потребовал в десятидневный срок выплатить стоимость восстановительного ремонта в сумме 151 329 руб., утрату товарной стоимости в сумме 31 700 руб., расходы на диагностику в сумме 1 530 руб.

Письмом от 06.02.2018 N 5 466 231/2 ответчик вновь отказал в претензионных требованиях истца, повторив доводы письма от 11.12.2017 N5 466 231.

Письмом от 14.03.2018 N 4 истец просил направить поврежденное транспортное средство на ремонт к официальному дилеру Тойота ООО "Интер-Сервис" с учетом гарантийного обслуживания автомобиля в данном центре и уточнить перечень СТОА, осуществляющих ремонт транспортных средств данной марки для получения нового направления на ремонт. Указанные требования истца связаны с тем, что сотрудники ООО "Истен Моторс" пояснили ООО "ЖилСервисСтрой", что после выполнения ремонтных работ автомобиля гарантийные обязательства в его отношении будут утрачены.

Представленным ответчиком в судебном заседании 30.11.2018 информационным письмом ООО "Интер-Сервис" подтверждается организация данным СТОА ремонтных работ автомобиля, ориентировочной датой начала которых определено 09.12.2018, оплата ООО "ЖилСервисСтрой" франшизы в сумме 50 000 руб., о чем свидетельствует также платежное поручение N 480 от 27.11.2018.

Поскольку ответчик ущерб, причиненный поврежденному транспортному средству путем организации ремонта на СТОА, имеющую соответствующую компетенцию, либо оплатой в денежной форме истцу не возместил, ООО "ЖилСервисСтрой" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности в сумме 192 559 руб., в том числе, стоимости восстановительного ремонта в сумме 151 329 руб., утраты товарной стоимости в сумме 31 700 руб., расходов на оплату услуг независимого оценщика в сумме 8 000 руб., расходов на диагностику неисправности транспортного средства в сумме 1 530 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины. исковое заявление было принято к производству, делу присвоен N А76-20683/2018.

В ходе судебного разбирательства по делу N А76-20683/2018 истец, с учетом того, что ответчик все же согласился организовать ремонт на надлежащей СТОА, имеющей статус дилера фирмы-производителя, уменьшил размер требований до общей суммы 43 390 руб., исключив требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 151 329 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражным судом Челябинской области от 07.12.2018 по делу N А76-20683/2018 исковые требования ООО "ЖилСервисСтрой" удовлетворены частично, с САО "ВСК" в пользу ООО "ЖилСервисСтрой" взыскана задолженность в сумме 43 390 руб., в том числе, утрата товарной стоимости в сумме 31 700 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 8 000 руб., расходы по дефектовке и диагностике в сумме 3 690 руб., а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины (т. 1 л.д. 14-18).

На принудительное исполнение решения Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2018 по делу N А76-20683/2018 выдан исполнительный лист серии ФС N 025620818.

Ссылаясь на несвоевременную выдачу страховщиком направления на ремонт, истец обратился в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о неправильном расчете истцом процентов, начисленных на сумму расходов на оплату услуг независимой оценочной организации и на сумму расходов на диагностику.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Факт наступления страхового случая, обстоятельства его наступления, размер подлежащего выплате страхового возмещения, размер задолженности ответчика и наличие у ответчика обязанности по его выплате, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2018 по делу N А76-20683/2018, имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение исполнения ответчиком денежных обязательств послужило основанием для начисления истцом ко взысканию с него процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 9.1 Правил страхования после исполнения страхователем всех обязанностей, предусмотренных п. 7.3 Правил, иных требований правил и условий договора страхования, связанных с наступлением события, имеющего признаки страхового случая, в том числе, после представления всех предусмотренных соответствующим риском документов (за исключением повреждений, не подтвержденных справками), страховщик рассматривает заявление страхователя в течение 30 рабочих дней со дня получения последнего документа, но не ранее дня представления транспортного средства на осмотр страховщику или его представителю.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (п. 4.17 Правил страхования).

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов, 23.08.2017 (т. 1 л.д. 79).

Таким образом, последним днем выдачи направления на ремонт являлось 04.10.2017 (23.08.2017 + 30 дн.).

Судом первой инстанции установлено, что только 17.10.2017 в адрес потерпевшего страховщиком было отправлено направление на ремонт N 5466231/5821106 от 16.10.2017 на СТОА ООО "Истен Моторс" по адресу: г. Челябинск, Свердловский тракт, 5.

При этом, сведений о наличии у ООО "Истен Моторс" статуса уполномоченного производителем на ремонт транспортных средств не представлено. В ООО "РеМаг2" ответчик направление не оформлял, впрочем, и у последнего к спорному периоду полномочия истекли.

Поскольку в предусмотренные Правилами страхования сроки, направление на ремонт ответчиком истцу не было выдано, обоснованным является требование ООО "ЖилСервисСтрой" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Направление на ремонт N 5466231/6182965, выданное ответчиком на надлежащую СТОА ООО "Интер-Сервис", уполномоченную осуществлять ремонт автомобилей Тойота, датировано 12.10.2018 (т. 1 л.д. 82).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2017 (день, следующий за последним днем выдачи направления на ремонт по 12.10.2018 (дата выдачи направления на ремонт N 5466231/6182965 на надлежащую СТОА ООО "Интер-Сервис"), начисленными на сумму восстановительного ремонта в размере 133 029 руб., а также за период с 05.10.2017, начисленных на сумму расходов на оплату услуг независимой экспертной организации и диагностику транспортного средства в размере 9 530 руб., всего в общей сумме 11 045 руб.

Данный расчет судом первой инстанции проверен, установлено незначительное занижение итоговой суммы (т. 1 л.д. 101), что не нарушает прав ответчика.

В отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму расходов на оплату услуг независимой экспертной организации и диагностику транспортного средства, суд первой инстанции пришел к выводу о неверном определении истцом начала периода начисления процентов.

На величину расходов по определению размера ущерба и услуг по диагностике (всего 9 530 руб.) истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 738 руб. 39 коп., при этом, начальной датой просрочки применена дата 05.10.2017.

Суд первой инстанции посчитал необходимым, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму расходов на оплату услуг независимой оценочной организации в размере 8 000 руб., рассчитывать за период с 25.10.2017 (день оплаты истцом независимой экспертизы 24.10.2017) по 12.10.2018, а проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму расходов на диагностику 1 530 руб. - за период с 09.11.2017 (дата, следующая за оплатой диагностики транспортного средства) по 12.10.2018.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно расчету суда первой инстанции проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 8 000 руб. за период с 25.10.2017 по 12.10.2018 составляют 582 руб. 90 коп., а проценты на сумму 1 530 руб. за период с 09.11.2017 по 12.10.2018 - 106 руб. 23 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 3 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Соответствующих доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчиком было заявлено о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 названного Кодекса, по общему правилу, положения статьи 333 Кодекса не применяются.

Кроме того, ссылаясь на наличие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик надлежащих доказательств несоразмерности предъявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям неисполнения обязательства не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 10 996 руб. 14 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком истцу направление на ремонт было выдано 16.10.2017, однако поврежденное транспортное средство на станцию технического обслуживания, представлено не было, подлежит отклонению, так как сведений о наличии у ООО "Истен Моторс", куда 16.10.2017 было выдано направление на ремонт, статуса уполномоченного производителем на ремонт транспортных средств, ответчиком не представлено.

Довод о том, что истцом не обоснован факт пользования ответчиком денежными средствами ООО "ЖилСервисСтрой" в сумме 133 029 руб., судом апелляционной инстанции не принимается, так как в рамках дела N А76-20683/2018, истец отказался от требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 151 329 руб., по причине организации страховщиком восстановительного ремонта застрахованного автомобиля на надлежащей станции технического обслуживания 12.10.2018.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы заявителя жалобы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2019 по делу N А76-16720/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Ширяева