Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 11АП-18331/19

г. Самара

09 декабря 2019 г.

Дело N А65-6508/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихоманенко О.А.,

судей Засыпкиной Т.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маскиным К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эссен Логистик" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2019 по делу N А65-6508/2019 (судья Мазитов А.Н.), принятое по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Сормовская кондитерская фабрика" (ОГРН 1025204415246, ИНН 5263001532), г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Эссен Логистик" (ОГРН 1131674002998, ИНН 1639048569), Тукаевский район, Нижнесуыксинское сельское поселение, о взыскании денежных средств,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эссен Логистик" к закрытому акционерному обществу "Сормовская кондитерская фабрика" о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества "ПФ "СКБ КОНТУР", г.Екатеринбург, общества с ограниченной ответственностью "Электронные коммуникации", г.Москва,

с участием в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества "Сормовская кондитерская фабрика" - Карасева Е.В., доверенность от 05.03.2019,

от общества с ограниченной ответственностью "Эссен Логистик" - представитель не явился, извещен,

от третьих лиц - представители не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Сормовская кондитерская фабрика" (далее - ЗАО "СКФ") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований) к обществу с ограниченной ответственностью "Эссен Логистик" (далее - ООО "Эссен Логистик") о взыскании задолженности в размере 921665 руб. 95 коп., пени в размере 27656 руб. 99 коп.

ООО "Эссен Логистик" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с встречным исковым заявлением к ЗАО "СКФ" о взыскании штрафа в размере 286625 руб. 99 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: акционерного общества "ПФ "СКБ КОНТУР" (далее - АО "ПФ "СКБ КОНТУР"), общества с ограниченной ответственностью "Электронные коммуникации" (далее - ООО "Электронные коммуникации").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2019 по делу N А65-6508/2019 первоначальные исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Эссен Логистик" в пользу ЗАО "СКФ" взыскана неустойка в размере 27656 руб. 99 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21952 руб.

Встречные исковые требования удовлетворены частично.

С ЗАО "СКФ" в пользу ООО "Эссен Логистик" взыскан штраф в размере 3364 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 103 руб.

В результате зачета удовлетворенных первоначальных и встречных требований суд первой инстанции взыскал с ООО "Эссен Логистик" в пользу ЗАО "СКФ" пени в размере 24292 руб. 59 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21849 руб.

ООО "Эссен Логистик" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт. По мнению ООО "Эссен Логистик", обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

ЗАО "СКФ" в отзыве апелляционную жалобу отклонило.

Представитель ЗАО "СКФ" в судебном заседании просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя ЗАО "СКФ" в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ЗАО "СКФ" (поставщик) и ООО "Эссен Логистик" (покупатель) заключили договора поставки от 01.03.2018 N F3JI/1842, согласно которому поставщик обязуется поставлять покупатель товар, а покупатель принимать и оплачивать товар на условиях установленных в договоре (пункт 1.1 договора).

ЗАО "СКФ" передало ООО "Эссен Логистик" товар (конфеты в коробках, новогодние подарки) на общую сумму 1909565 руб. 72 коп.

Передача товара подтверждается подписанной ООО "Эссен Логистик" и скрепленной его печатью товарной накладной от 12.11.2018 N СК-00021358.

На основании п.1.3 приложения N 2/1 к спорному договору поставки оплата товара покупателем производится в течение 30 календарных дней с даты фактической приемки товара.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ЗАО "СКФ" пояснило, что оплата товара производилась частично, что подтверждается платежными поручениями и на момент подачи иска задолженность ООО "Эссен Логистик" составила 921665 руб. 95 коп.

После подачи иска ООО "Эссен Логистик" оплатило оставшуюся задолженность в размере 921665 руб. 95 коп., что подтверждается платежными поручениями от 07.03.2019 N 1332, от 13.03.2019 N 1407, от 03.04.2019 N 1875.

Пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, обязательство ООО "Эссен Логистик" по оплате товара прекратилось надлежащим исполнением, долг взысканию не подлежит.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.14 договора предусмотрено, что в случае задержки платежа поставщик имеет право требовать с покупателя пеню в размере 1/360 ключевой ставки ЦБ РФ от стоимости полученного, но не оплаченного покупателем товара за каждый день просрочки, но не более 3 % от стоимости полученного, но не оплаченного покупателем товара.

В связи с нарушением установленных договором сроков оплаты товара ЗАО "СКФ" на основании пункта 5.14 договора начислило ООО "Эссен Логистик" неустойку за период с 14.12.2018 по 03.04.2019 в размере 27656 руб. 99 коп.

Факт просрочки оплаты товара подтвержден материалами дела, расчет подлежащей взысканию неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Эссен Логистик" заявило ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего дела ООО "Эссен Логистик" не представило доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и исключительность рассматриваемого случая.

Следовательно, в рассматриваемом случае не имеется оснований для снижения неустойки за просрочку оплаты продукции.

Поскольку факт просрочки поставки товара подтвержден материалами дела, расчет подлежащей взысканию неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным, доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и исключительности рассматриваемого случая ООО "Эссен Логистик" не представило, суд первой инстанции обосновано взыскал с ООО "Эссен Логистик" в пользу ЗАО "СКФ" пени за период с 14.12.2018 по 03.04.2019 в размере 27656 руб. 99 коп.

В соответствии со статьей 521 ГК РФ, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно пункту 5.9 договора поставщик гарантирует уровень сервиса не менее 98%. В случае нарушения данного пункта покупатель вправе выставить, а поставщик обязан оплатить штраф в размере 20% от стоимости недопоставленного товара за отчетный период.

ООО "Эссен Логистик" на основании пункта 5.9 договора начислило ЗАО "СКФ" штраф за недопоставку товара в размере 286625 руб. 99 коп.

В обоснование указанного требования ООО "Эссен Логистик" указало, что недопоставка товара произошла по заказам: N 183ПРЦЭ002472, N 183ПРЗЭ002749, N 183ПРЦЭ003444, N 183ПРЦЭ004173, N 183ПРЦЭ004413, N 183ПРЦЭ004668, N 183ПРЦЭ004917, N 183ПРЦЭ005196, N 183ПРЦЭ005446, N 183ПРЦЭ005729.

Исходя из суммы недопоставки в размере 1433129 руб. 94 коп., сумма штрафа по расчету ООО "Эссен Логистик" составила 286625 руб. 99 коп.

Суд первой инстанции установил, что у ЗАО "СКФ" не возникло обязанности по поставке (допоставки) товара по заказам: N 183ПРЦЭ003444, N 183ПРЦЭ004173, N 183ПРЦЭ004413, N 183ПРЦЭ004668, N 183ПРЦЭ004917, N 183ПРЦЭ005196, N 183ПРЦЭ005446, N 183ПРЦЭ005729, поскольку ООО "Эссен Логистик" имело задолженность по оплате поставленного товара,

Пунктом 3 статьи 328 ГК РФ установлено, что ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Таким образом, ЗАО "СКФ" обоснованно приостановило исполнение своих обязательств по поставке товара, о чем сообщило письменно.

В материалах дела имеются информационные письма и электронную переписка сторон от 18.04.2018 N 01-18/163, от 16.05.2018 N 01-18/196, от 24.05.2015 N 01-18205, от 31.05.2018 N 01-18/213, от 08.06.2018 N 01-18/227, от 21.06.2018 N 01-18/240 о блокировке заказов.

Кроме того, суд первой инстанции установил отсутствие у ЗАО "СКФ" принятых к исполнению заказов: N 183ПРЦЭ003444, N 183ПРЦЭ004173, N 183ПРЦЭ004413, N 183ПРЦЭ004668, N 183ПРЦЭ004917, N 183ПРЦЭ005196, N 183ПРЦЭ005446, N 183ПРЦЭ005729, что подтверждается представленным ООО "Электронные коммуникации" отчетом по заказам.

Все заказы на поставку оформлялись в электронном виде через третье лицо.

Согласно отчету ООО "Электронные коммуникации" перечисленные заказы не приняты к исполнению и удалены.

ЗАО "СКФ" не оспорило факт недопоставки товара по заказам N 183ПРЦЭ002472 и N 183ПРЦЭ002749 на общую сумму 16822 руб.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил требование ООО "Эссен Логистик" и взыскал с ЗАО "СКФ" штраф в размере 3364 руб. 40 коп. (20 % от 16822 руб.).

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Требования, заявленные в рамках первоначального иска (о взыскании неустойки) и требования, являющиеся предметом встречного иска, по своей сути являются однородными требованиями (имеют денежное выражение), носят встречный (взаимный) характер и направлены на прекращение взаимных обязательств. При таких условиях в соответствии с гражданским и процессуальным законодательством в порядке статьи 170 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно произвел зачет.

Ссылка ООО "Эссен Логистик" на судебную практику, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные приведенным судебным актом, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как не основаны на законе и не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании части 1 и 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на ООО "Эссен Логистик" расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2019 года по делу N А65-6508/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.А. Лихоманенко

Судьи

Т.С. Засыпкина Е.Г. Филиппова