Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 г. N 20АП-7824/19

г. Тула

11 декабря 2019 г.

Дело N А23-7975/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.12.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нещадим А.Э., при участии судебном заседании: Романова Владимира Александровича (паспорт) и его представителя Савенкова Р.Н. (доверенность от 03.12.2019), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Романова Владимира Александровича на решение Арбитражного суда Калужской области от 24.09.2019 по делу N А23-7975/2018 (судья Погонцев М.И.),

УСТАНОВИЛ:

Романов Владимир Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комстройинвест" (далее - ООО "Комстройинвест", ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общеаства.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу города Калуги и Романов Андрей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 24.09.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной апелляционной жалобы, ссылаясь на статьи 7, 10, 33, 37, 41 Кодекса, указывает, что стоимость активов ООО "Комстройинвест" была занижена. Поясняет, что был намерен заявить в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Указывает, что не мог явиться в судебное заседание, так как расторг договор на оказание юридических услуг со своим представителем.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Романов В.А. вместе с апелляционной жалобой представил дополнительные доказательства, а именно копии договора от 01.10.2018 N 01/10/2018, уведомления о его расторжении от 22.08.2019, оригиналы счетов и экспертное заключение N 21/10/2019.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Кодекса дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии со статьей 67 Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела.

Представленные истцом с апелляционной жалобой копии договора от 01.10.2018 N 01/10/2018, уведомления о его расторжении от 22.08.2019 и оригиналы счетов не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение части 2 статьи 268 Кодекса и разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции", истец не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Представленное экспертное заключение N 21/10/2019 также не может быть принято судом, поскольку составлено позднее обжалуемого судебного акта, и объективно не существовало на момент его принятия, что исключает возможность его приобщения к материалам дела в порядке, установленном вышеприведенной правовой нормой.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Романов В.А. являлся участником ООО "Комстройинвест" с долей в уставном капитале общества в размере 50%.

На основании заявления от 16.11.2015 Романов В.А. вышел из состава участников общества. (т. 1а, л. д. 66). Указанное заявление истцом не оспорено, о его фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено. При этом в рамках рассмотрения дела истец не оспаривал сам факт выхода из общества.

Порядок и срок выплаты действительной стоимости доли определен в статье 8 устава ООО "Комстройинвест".

В соответствии с решением единственного участника общества от 16.11.2015 (т. 1а, л. д. 65) ООО "Комстройинвест" обязалось выплатить Романову В.А. действительную стоимость доли на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период.

Поскольку обязательства по выплате действительной стоимости доли исполнены не были, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества, в том числе путем подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества. При подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, доля переходит к обществу с момента получения обществом соответствующего заявления (требования). Этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

В соответствии со статьями 8, 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Пунктом 8.1 устава ООО "Комстройинвест" предусмотрено право участника общества выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу.

Пункт 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусматривает, что общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 30 Закона об обществах с ограниченной ответственностью стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 N 84н утвержден Порядок определения стоимости чистых активов (далее - Порядок), который подлежит применению, в том числе, обществами с ограниченной ответственностью.

Согласно пунктам 4 - 7 указанного Порядка, стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются. Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников) по взносам (вкладам) в уставный капитал. Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества. Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

В ходе проведенной по делу судебной экспертизы (т. 2, л. д. 4 - 17) установлено, что размер действительной стоимости доли Романова В.А. в уставном капитале ООО "Комстройинвест" на 31 декабря 2014 года составляет минус один миллион триста восемьдесят четыре тысячи пятьсот рублей, поскольку чистые активы общества составляют отрицательную величину.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, в рассматриваемом случае отсутствует разница, за счет которой могла бы быть выплачена действительная стоимость доли в уставном капитале общества, в связи с чем действительная стоимость доли не может быть выплачена, а исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расчет действительной стоимости доли истца уставном капитале ответчика произведен на основании данных бухгалтерской отчетности по состоянию на последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Доводы истца о необходимости дополнительной проверки вопроса определения стоимости чистых активов общества и стоимости доли участника именно с учетом рыночной стоимости имущества общества, как правильно указано судом области, основаны на неверной трактовке норм права без учета фактических обстоятельств дела.

Проведение экспертизы (оценки) при расчете действительной стоимости доли в уставном капитале общества в связи с необходимостью оценки рыночной стоимости активов общества, в частности, объектов недвижимого имущества возможно только в случае несогласия вышедшего участника со стоимостью указанных объектов, отраженной в данных бухгалтерского учета.

При этом презюмируется, что организация обязана представлять достоверные сведения в налоговый орган, отражающие реальную стоимость активов общества.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец предоставленным ему правом не воспользовался и не заявил о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьёй 87 АПК РФ, достоверность данных отраженных в бухгалтерском балансе общества не опроверг. Доказательств невозможности заявления указанных ходатайств в суде первой инстанции и представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции, истцом, в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и разъяснений данных в пункте 26 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" заявителем не представлено.

Риск наступления последствий такого процессуального поведения в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лежит на заявителе.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований является правильным, он соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку стоимость активов ООО "Комстройинвест" определена судом на основании проведенной по делу судебной экспертизы, результаты которой в установленном законом порядке, в том числе с использованием правового механизма, установленного статьей 87 Кодекса, не оспорены.

Истец, извещенный надлежащим образом о начале арбитражного процесса, мог явиться в судебное заседание и заявить соответствующие ходатайства, однако предоставленным ему правом не воспользовался, в связи с чем несет связанные с этим риски (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 Кодекса).

То обстоятельство, что истец расторг договор оказания юридических услуг со своим представителем, не имеет правового значения для существа спора, поскольку истец не был лишен возможности явиться в судебное заседание лично, либо направить в арбитражный суд другого своего представителя.

Более того, о наличии данного обстоятельства истец в суде первой инстанции не заявлял.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам представленным в дело доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Кодекса расходы, понесенные при уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 24.09.2019 по делу N А23-7975/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

Т.В. Бычкова Н.В. Егураева