Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 21АП-1785/19

10 декабря 2019 г.

Дело N А83-14580/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи			Ольшанской Н.А
судей			Мунтян О.И.,
			Чертковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Замятиной М.О.,

в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания: Общества с ограниченной ответственностью "Генкисстрой", Администрации Штормовского сельского поселения Сакского района Республики Крым, а также

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Общества с ограниченной ответственностью "Геми",

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Генкисстрой" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.04.2019 по делу N А83-14580/2018 (судья Гризодубова А.Н.), принятому по иску Общества с ограниченной ответственностью "Генкисстрой" (ОГРН 1167746460298, ИНН 9701039997) к Администрации Штормовского сельского поселения Сакского района Республики Крым (ОГРН: 1149102106801, ИНН 9107003258),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Генкисстрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Штормовского сельского поселения Сакского района Республики Крым (далее - Администрация) о взыскании суммы задолженности по муниципальному контракту в размере 1 265 401 руб., дополнительных расходов по Контракту в размере 211 655,13 руб., процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 87 347,34 руб., пени в размере 106 272,59 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, т. 2, л. 56-64,68).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Генкисстрой" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в объем проектно-изыскательских работ согласно Контракту входили инженерно-геодезические и инженерно-геологические изыскания. Истец в полном объеме выполнил работы по разработке проектной документации согласно условиям Муниципального контракта.

Полагает, что при заключении Контракта был введен Администрацией в заблуждение относительно объема работ, необходимых к выполнению для получения истцом положительного заключения проектной документации государственной экспертизы. С целью уменьшения стоимости работ ответчик не включил: инженерно-гидрометереологическик изыскания, инженерно-экологические изыскания, инженерно-геофизические изыскания. В состав инженерно-геологических изысканий в соответствии с пп.1, 4.4. СП14.13330.2017 входит сейсмическое микрорайонирование участка строительства (инженерно-геофизические изыскания). Поскольку участок работ расположен в водоохраной зоне Черного моря Исполнителю необходимо получить рыбохозяйственную характеристику водного объекта - Черного моря, полученную на основании данных Крымского отдела Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства. Данные работы увеличивают объем, срок выполнения работ и их стоимость более чем на 10% от начальной цены Контракта. В связи с чем, Общество понесло дополнительные расходы, связанные с выполнением дополнительных видов работ в размере 211 655,13 руб. По мнению истца, Администрация обязана была изначально включить в Контракт и техническое задание пункты о данных работах.

Общество полагает, что по вине ответчика, не указавшего при размещении информации об условиях выполнения дополнительных видов изысканий, необходимых для получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации капитального строительства, оно понесло убытки в виде стоимости выполненных для него третьим лицом дополнительных изысканий.

В представленном отзыве Администрация Штормовского сельского поселения изложила свои возражения по доводам апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отмене либо изменению не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.09.2017 между Администрацией Штормовского сельского поселения Сакского района Республики Крым (далее - Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Генкисстрой" (далее - Исполнитель) на основании Протокола подведения итогов электронного аукциона от 29.08.2017 N 0175300033317000003-3 заключен Муниципальный контракт (далее - Контракт), согласно которому Исполнитель обязуется своевременно на условиях Контракта выполнить работы по разработке проектной документации по объекту: капитальный ремонт ул. Прибрежная, с. Штормовое, Сакского района, Республики Крым, и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1. Контракта).

Согласно пункту 1.2. Контракта состав и объем работ определяется Техническим заданием (Приложение N 1).

Техническое задание, являющиеся приложением N 1 к Контракту, в разделе 9 "Инженерные изыскания" предусматривает разработку проектной документации в соответствии с нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 19.01.2006 N 20, ГОСТ 32836-2014 "Дороги автомобильные общего пользования. Изыскание автомобильных работ. Общие требования". Исполнителю необходимо разработать программу инженерных изысканий, а также выполнить необходимые инженерные изыскания в объеме, необходимом для обоснования и принятия решений по проектной документации. Техническим заданием также предусмотрены дополнительные, при необходимости, иные изыскания в объеме, достаточном для положительного заключения ГАУ РК "Госстройэкспертиза" (т. 2, л.13-16).

Цена Контракта является твердой, не может изменяться в ходе заключения и исполнения Контракта, за исключением случаев, установленных Контрактом и (или) предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 2.1. Контракта).

Согласно пунктам 2.2, 2.3 Контракта общая цена Контракта составляет 1 265 401 руб., в том числе НДС 18% - 193 027, 27 руб. В общую цену Контракта включены все расходы Исполнителя, необходимые для осуществления им своих обязательств по Контракту в полном объеме и надлежащего качества, в том числе все подлежащие к уплате налоги, сборы и другие обязательные платежи и иные расходы, связанные с выполнением работ.

Также в стоимость Контракта включены расходы по проведению первичной экспертизы и проверки достоверности определения сметной стоимости органами государственной экспертизы. Исполнитель оплачивает проведение всех последующих экспертиз (в случае получения отрицательных заключений по проверки проектной документации от органов государственной экспертизы) (пункт 2.3.1 Контракта).

Согласно пункту 2.4.3 Контракта авансовые платежи по Контракту не предусмотрены.

Разделом 4 Контракта установлены сроки выполнения работ: работа должна быть выполнена не позднее 22.12.2017.

Исполнитель вправе привлечь к исполнению Контракта субисполнителей. Исполнитель несет перед Заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субисполнителем в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ (пункты 5.1, 5.2 Контракта).

Разделом 6 Контракта определен порядок сдачи и приемки работ. Приемка работы на соответствие объема и качества требованиям, установленным в Контракте, производится в течение пяти рабочих дней по каждому объекту (объектом является каждая автомобильная дорога), после направления Исполнителем пакета документов, установленного в п. 6.2. Контракта (пункт 6.1. Контракта).

В пункте 14.8 Технического задания (приложение N 1) предусмотрено требование о получении заключений и проведение согласований с заинтересованными организациями в соответствии с действующим законодательством. Подача проектной документации в государственную экспертизу, сопровождение во время рассмотрения документации, оплату проведения экспертизы проектной документации и достоверности определения сметной стоимости, получения положительного заключения экспертизы, осуществляет и оплачивает проектная организация. Повторное проведение согласований и экспертизы (при получении отрицательного заключения экспертизы по вине проектной организации) оплачивает также проектная организация.

Согласно сводной смете в перечень выполняемых работ по Контракту включены: инженерно-геодезические и инженерно-геологические изыскания (т.1, л. 33).

Для выполнения работ по Контракту истец привлек ООО "Геми", заключив договор на выполнение проектно-изыскательных работ N 8/47-17 от 02.10.2017.

30 марта 2018 года получено отрицательное заключение государственной экспертизы N 91-1-2/3-3-1493-17, согласно которому проектировщиком не предоставлены программы инженерно-экологических, инженерно-гидрометеорологических, инженерно-геологических изысканий не предоставлены. Результаты инженерных изысканий для объекта капитального строительства "Капитальный ремонт ул. Прибрежная, с. Штормовое, Сакского района, Республики Крым" не соответствуют требованиям технического задания, программе изысканий и технических регламентов. Проектная документация по объекту капитального строительства "Капитальный ремонт ул. Прибрежная, с. Штормовое, Сакского района, Республики Крым" не соответствует результатам инженерных изысканий, требованиям технических регламентов в части экологических требований (т.1, л.53-96).

Решением об одностороннем отказе от исполнения контракта от 02.06.2018 Заказчик отказался от исполнения контракта по причине нарушения Исполнителем срока выполнения работ, предусмотренного пунктом 4.3 Контракта.

Полагая, что Заказчик изначально ввел Исполнителя в заблуждение, что обусловило несение Обществом дополнительных расходов, связанных с дополнительными исследованиями (экологическое, гидрометеорологические, мероприятия по пожарной безопасности, инженерно-геофизические, оценка воздействия и расчет вреда, причиненного водным биологическим ресурсам) на сумму 211 655,13 руб., Исполнитель письмом N 04-07-18 от 13.07.2018 направил в адрес Администрации претензию с требованием подписать акты формы КС N 2, КС N 3 и оплатить выполненные работы и дополнительные расходы.

Администрация письмом от 27.07.2018 N 02.01-217/1778 направила отказ в удовлетворении требований (т.2, л. 38-40).

Изложенные обстоятельства послужили основаниями для обращения Общества с ограниченной ответственностью "Генкисстрой" в суд с настоящим иском.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия полагает признать выводы суда обоснованными.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с частью 1 статьи 760 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором:

уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ;

использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором, не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика;

оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре;

участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления;

возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика;

привлечь подрядчика к участию в деле по иску, предъявленному к заказчику третьим лицом в связи с недостатками составленной технической документации или выполненных изыскательских работ.

2 июля 2018 года ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 29.08.2017 N 0175300033317000003-3 в связи нарушением сроков выполнения работ (пункт 4.3 Контракта) и 03.07.2018 направил в адрес истца уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта (т.2, л. 42).

Решение об одностороннем отказе от 02.07.2018 размещено в единой информационной системе 05.07.2018, вступило в законную силу 06.08.2018, что подтверждается информацией с сайта www.zakupki.gov.ru.

Доводы заявителя, что суд первой инстанции не принял во внимание представленные доказательства и доводы о том, что Контракт не содержит прямого указания на то, что в техническом задании не предусмотрены инженерно-гидрометеорологические, инженерно-экологические и инженерно-геофизические изыскания, характеристика вводного объекта - Черного моря, а в стоимость контракта не включены расходы, связанные с получением данных работ, оценены и отклонены судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

В соответствии с пунктом 1.1. Технического задания основной целью разработки технической документации является оптимальное, обоснованное, экономически-целесообразное и эффективное функционально-технологическое, конструктивное и инженерно-технологическое решение при капитальном ремонте объекта капитального строительства.

Таким образом, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 9.1, 9.2 Технического задания к Контракту истец принял на себя обязательства во исполнение основных задач изготовления проектной документации по спорному объекту: разработать и обосновать проектные решения, выполнить работы и оформить отчеты по изыскательским работам в соответствии с требованиями ГОСТ 32836-2014 "Дороги автомобильного общего пользования. Изыскания автомобильных дорог" и "дополнительно, при необходимости, выполнить иные специфические изыскания, в объеме, достаточном для получения положительного заключения ГАУ РК "Госстройэкспертиза".

В главе 13 Технического задания содержатся особые требования к проектированию, стороны контракта предусмотрели возможную вариацию на тему дополнительного выполнения специфических видов исследований с учетом места расположения объекта в водоохраной зоне Черного моря и, соответственно, включили все расходы исполнителя при исполнении контракта в общую цену контракта (пункт 2.3, 2.3.1 Контракта, пункт 14.8 Технического задания).

В соответствии с частью 3 статьи 65 Закона N 44-ФЗ любой участник электронного аукциона, зарегистрированный в единой информационной системе и аккредитованный на электронной площадке, вправе направить с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. При этом участник такого аукциона вправе направить не более чем три запроса о даче разъяснений положений данной документации в отношении одного такого аукциона. В течение одного часа с момента поступления указанного запроса он направляется оператором электронной площадки заказчику.

В соответствии с нормами части 4 статьи 4 Закона N 44-ФЗ, информация, содержащаяся в единой информационной системе, является общедоступной.

Таким образом, участник аукциона, действуя разумно и предусмотрительно в своем интересе, вправе был воспользоваться общедоступной информацией, касающейся исполнения Контракта.

Согласно пункту 3.4 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции до принятия Федерального закона от 03.08.2018 N 342-ФЗ) проектная документация всех объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 объектов, строительство, реконструкция которых финансируются за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, автомобильных дорог общего пользования, капитальный ремонт которых финансируется или предполагается финансировать за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, объектов культурного наследия регионального и местного значения (в случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия регионального или местного значения затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности указанного объекта) и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, а также проектная документация объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять в границах особо охраняемых природных территорий, объектов, используемых для размещения и (или) обезвреживания отходов I - V классов опасности, подлежат государственной экспертизе.

Доказательств получения положительного заключения государственной экспертизы в материалы дела не представлено.

На этапе заключения Государственного контракта Общество имело возможность ознакомиться со всей конкурсной документацией, оценить объем работ и необходимые для их выполнения средства. Истец является профессиональным участником на данном рынке услуг, поэтому Общество должно было еще на этапе ознакомления с конкурсной документацией предусмотреть все действия, которые необходимо предпринять для успешного прохождения проектом государственной экспертизы.

Проведение дополнительных работ входит в объем работ по Контракту, поскольку данные работы направлены на устранение недостатков проектной документации с целью последующего получения положительного заключения государственной экспертизы.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязанности Заказчика по оплате работ является сдача Исполнителем результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком. Факт наличия возражений со стороны ответчика по качеству, объемам и срокам выполненных работ подтверждается материалами дела.

Поскольку истец выполнил работы с нарушением условий государственного контракта, нельзя признать, что обязательство исполнено им надлежащим образом.

Получение положительного заключения экспертизы является необходимым элементом результата работ по спорному Контракту, достижение и передача которого исполнителем обусловливают возникновение права последнего на оплату работ в полном объеме. Договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку данная сделка заключается не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение экспертизы.

Такая позиция подтверждается определением Верховного суда Российской Федерации от 12.04.2018 N 308-ЭС18-4461.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод, что проектная документация без заключения государственной экспертизы не представляет потребительской ценности для Заказчика.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В целях установления объема, стоимости и качества выполненной проектной документации по Контракту от 11.09.2017 апелляционный суд предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы по делу (определения от 16.07.2019 и 06.08.2019).

От Общества "Генкисстрой" поступило ходатайство от 09.09.2019 о назначении экспертизы проектно-сметной документации по вопросам: соответствует ли изготовленная проектно-сметная документация по муниципальному контракту от 11.09.2017 требованиям заказчика (техническому заданию) и замечаниям ГАУ РК "Госстройэкспертиза"?

Судебная коллегия 10.09.2019 приняла ходатайство к рассмотрению откладывала судебное разбирательство на 12.11.2019, 03.12.2019 для предоставления истцу возможности внести денежные средства на депозит суда для оплаты экспертизы.

Согласно абзацу 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения сторонами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку ответчиком денежные средства на депозитный счет арбитражного суда не были перечислены, апелляционный суд отказал в удовлетворении его ходатайства о назначении судебной экспертизы.

По результатам рассмотрения материалов дела в порядке апелляционного производства апелляционная коллегия приходит к выводу, что Общество, заключая Контракт и приступая к выполнению работ, выступало как профессиональное лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ. При выполнении спорных работ при прочих равных обстоятельствах риск наступления неблагоприятных последствий должно нести Общество, как профессиональный участник рынка оказания услуг в соответствующей области. Передавая на государственную экспертизу недоработанную проектную документацию, Подрядчик должен был знать о ее недостатках и недостающих документах, при том, что к моменту сдачи проектной продукции и вынесения отрицательного заключения все сроки для подрядчика на ее изготовление истекли и Администрация была вправе отказаться от договора по статье 715 ГК РФ в связи с существенным нарушением подрядчиком сроков выполнения работ.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика стоимости как выполненных истцом работ в размере цены Контракта, так и убытков, связанных с выполнением истцом дополнительного объема работ, не предусмотренного условиями Контракта.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные апеллянтом при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на него (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.04.2019 по делу N А83-14580/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Генкисстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

О.И. Мунтян И.В. Черткова