Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 14АП-11096/19

г. Вологда

09 декабря 2019 г.

Дело N А66-4673/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 декабря 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Василисиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива N 88 на решение Арбитражного суда Тверской области от 01 октября 2019 года по делу N А66-4673/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" (ОГРН 1106906000068, ИНН 6906011179; г. Тверь, Петербургское шоссе, д. 2, каб. 12; далее - ООО "Тверская генерация") обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Жилищно-строительному кооперативу N 88 (ОГРН 1026900568958, ИНН 6903005480; г. Тверь, посёлок Химинститута, д. 41; далее - ЖСК-88) о взыскании 8 217,93 руб. долга в связи с невозвратом сетевой воды (утечкой теплоносителя) за период с января по июль 2017 года и с октября по декабрь 2017 года, 3 365,98 руб. неустойки за период с 21.02.2017 по 24.09.2019, а также неустойки с 25.09.2019 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 01.10.2019 иск удовлетворён частично, с ЖСК-88 в пользу ООО "Тверская генерация" взыскано 8 168,95 руб. основного долга, 3 349,91 руб. неустойки, а также неустойка с 25.09.2019 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

ЖСК-88 с этим решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

ООО "Тверская генерация" в отзыве просит решение суда оставить без изменений.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору от 28.11.2016 N 903088, ООО "Тверская генерация" (ресурсоснабжающая организация) обязывалось поставлять ресурсы надлежащего качества до границы эксплуатационной ответственности, для оказания коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения потребителям, проживающим (находящимся) в многоквартирных домах, указанных в приложении N 1 в количестве, порядке и сроки, предусмотренными настоящим договором, а ЖСК-88 (управляющая организация) обязался принимать на границе эксплуатационной ответственности и оплачивать поставленные ресурсы в соответствии с условиями настоящего договора, а также обеспечивать надлежащую эксплуатацию внутридомовых тепловых сетей, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителям, исправность используемых ими приборов и оборудования, связанных с потреблением ресурсов.

Согласно пункту 6.4 договора оплата за поставленные ресурсы осуществляется в срок до 20-го числа месяца следующего за расчётным.

ООО "Тверская генерация" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ЖСК-88 долга в связи с невозвратом сетевой воды (утечкой теплоносителя) за период с января по июль 2017 года и с октября по декабрь 2017 года.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск частично, руководствуясь статьями 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьёй 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон "О теплоснабжении").

Факт поставки истом ответчику в рассматриваемый период теплоэнергии и допущение ответчиком невозврата сетевой воды (теплоносителя), его объём и стоимость во взысканном судом размере подтверждён материалами дела, в частности ведомостями учёта параметров, зафиксированных теплосчётчиком.

В апелляционной жалобе ответчик (ЖСК-88) ссылается на отсутствие каких-либо актов, подтверждающих утечки, и недоказанность истцом наличия утечки.

Данные доводы являются необоснованными.

На основании актов допуска в эксплуатацию узла учёта тепловой энергии у потребителя (том 1, листы 86, 87, 88) объём поставляемой истцом ответчику теплоэнергии и теплоносителя в спорный период фиксировался допущенным в эксплуатацию узлом учёта. Как следует из приложения N 5 к рассматриваемому договору теплосчётчик (регистратор "Магика АТ2200" заводской N ЕА 412018) установлен в теплоузле дома N 41 пос. Химинститут.

Согласно техническим характеристикам данного прибора он может применяться для коммерческого учёта количества и параметров теплоносителя, и соответствует установленным требованиям.

Доводы ответчика относительно допустимой погрешности прибора учёта судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку погрешность применяется при поверке приборов учёта или допуске их в эксплуатацию. Допустимая паспортная погрешность означает, что при подсчёте соответствующего ресурса прибор учёта может незначительно ошибаться, однако его показания считаются верными и принимаются в расчёт.

В рассматриваемом же случае нет доказательств того, что прибор учёта неверно определял количество энергии.

Данный прибор, как указано выше, допущен в эксплуатацию соответствующими актами. Условие об осуществлении учёта количества теплоэнергии и теплоносителя по этому допущенному в эксплуатацию прибору учёта согласовано сторонами в рассматриваемом договоре.

В связи с изложенным расчёты обоснованно производятся в соответствии с показаниями данного прибора учёта.

Ссылки ответчика на отсутствие потерь теплоносителя в сетях опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно ведомостями учёта параметров (том 1, листы 90-99).

В рассматриваемым договором величина утечки теплоносителя не определена.

Согласно пункту 91 Методики осуществления коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, утверждённой приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр, в закрытой системе теплоснабжения при зависимом присоединении теплопотребляющих установок часовая величина утечки теплоносителя указывается в договоре и не может превышать 0,25 % от среднегодового объёма воды в тепловой сети и присоединённых к ней системах теплопотребления.

При закрытой системе теплоснабжения стоимость химически очищенной воды, использованной для целей теплоснабжения, учитывается в тарифах на тепловую энергию, а потребители, допускающие в процессе потребления тепловой энергии невозврат конденсата, потери воды в закрытых системах теплоснабжения и сверхнормативный слив воды на горячее водоснабжение, должны оплачивать необходимое для заполнения системы теплоснабжения дополнительное количество химически очищенной воды в объёме этих потерь.

В рассматриваемом случае система теплоснабжения в жилом доме N 41 пос. Химинститут является закрытой и зависимой, теплоноситель поступает от источника теплоты истца непосредственно к потребителям и, следовательно, должен возвращаться в том же объёме.

Из представленного истцом расчёта нормативных и сверхнормативных потерь сетевой воды в системе теплопотребления данного дома величина выявленной утечки превышает нормативную.

Таким образом в рассматриваемом случае ответчик обязан оплачивать не только принятую теплоэнергию, но и утечки теплоносителя (сетевой воды) из систем теплоснабжения, которые имелись в границах его балансовой принадлежности.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что истцом в расчёте ошибочно не учитывается зафиксированная теплосчётчиком в августе 2017 года отрицательная разница значений массы теплоносителя (том 1, лист 167), в связи с чем суд первой инстанции обоснованно уменьшил на ранее полученное отрицательное значение объём ресурса, предъявленного в следующий расчётный период (за октябрь 2018 года).

На основании изложенного, исковые требования о взыскании основного долга правомерно удовлетворены судом частично в сумме 8 168,95 руб.

В связи с наличием задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки (пени) согласно статье 330 ГК РФ и пункту 9.2. статьи 15 Закона "О теплоснабжении" в сумме 3 349,91 руб. за период с 21.02.2017 по 24.09.2019, а также неустойки с 25.09.2019 по день фактической уплаты долга.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск частично. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 01 октября 2019 года по делу N А66-4673/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива N 88 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Л.Н. Рогатенко О.А. Тарасова