Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 09АП-66626/19

г. Москва

09 декабря 2019 г.

Дело N А40-55815/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.А. Птанской, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Совфрахт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019 по делу N А40-55815/19, принятое судьёй Ереминой И.И., по иску ПАО "Совфрахт" к АО "Антипинский Нефтеперерабатывающий Завод" о взыскании 186 844 800 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Ярошенко Л.А. (доверенность от 29.11.2018),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО "Совфрахт" (далее - истец) к АО "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уменьшения размера исковых требований, 111 661 200 рублей договорной неустойки за сверхнормативный оборот вагонов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019 иск удовлетворен частично: взыскано 65 000 000 рублей неустойки; в остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что факт и период простоя вагонов подтверждены сведениями из программы ГВЦ ОАО "РЖД". Неустойка уменьшена судом по правилам статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт изменить в части, принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с применением судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30.03.2007 истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) заключен договор транспортной экспедиции N ТЭ-08/02-15, согласно которому экспедитор обязался оказывать и/или организовывать клиенту выполнение транспортно-экспедиционных и иных связанных с железнодорожной перевозкой услуг, определенных договором. Согласно пункту 5.3. договора при простое или ином нарушении, клиент обязуется уплатить экспедитору плату в размере 1 200 рублей за пользование каждого вагона в сутки со дня нарушения под выгрузкой.

В процессе транспортировки произошел простой вагонов на станциях выгрузки. В связи с нарушением ответчиком сроков нахождения вагонов, истец начислил неустойку.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом апелляционной инстанции установлено, что надлежащими, допустимыми доказательствами, позволяющими установить сроки использования вагонов на станциях погрузки/выгрузки, являются сведения ГВЦ ОАО "РЖД", что отвечает согласованным сторонами условиям договора.

Проверив расчет истца по исчислению неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, суд первой инстанции признал расчет правильным, с учетом представленных в материалы дела данных ГВЦ ОАО "РЖД". Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание применения судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении неустойки. Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по нижеследующим основаниям.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения неустойки с учетом принципа соразмерности неустойки допущенному нарушению, необходимости соблюдения судом баланса интересов сторон, периода нарушения, размера неустойки.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019 по делу N А40-55815/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Е.А. Птанская Е.Б. Расторгуев