Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 09АП-60419/19

г. Москва

09 декабря 2019 г.

Дело N А40-160553/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Ерикова М.А. на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2019 г., принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-160553/19,

по иску: ИП Ерикова М.А.

к ответчику: ГБУ "ЖИЛИЩНИК ДАНИЛОВСКОГО РАЙОНА"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ериков Михаил Александрович(далее по тексту -ИП Ериков М.А.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник Даниловского района"(далее по тексту- ГБУ "ЖИЛИЩНИК ДАНИЛОВСКОГО РАЙОНА") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 294159 рублей 87 копеек, выразившегося в переплате за содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Лобанова, д. 2/21 за период с 01.05.2016 г. по 31.05.2019 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2019 г. по делу N А40-160553/19, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, принятая в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилого помещения площадью 493 кв.м в многоквартирном доме по адресу Москва, ул.Лобанова д.2/21.

Ответчик является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу Москва, ул.Лобанова д.2/21.

В обоснование заявленных требований истец указал, что за период с 01.05.2016 г. по 31.05.2019 г. истцом ответчику оплачивались эксплуатационные расходы, в то время как их размер был определен не пропорционально доле в праве собственности на общее имущество, в связи с чем, на стороне ответчика образовалось неосновательно обогащение в сумме 294159 рублей 87 копеек.

Отказывая в удовлетворении требований по иску, суд первой инстанции исходил из следующего:

В силу норм ч.1 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме

Исходя из норм ч.1 ст.158 ЩЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно ч.1 ст.156 ЖК РФ, плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции, что нарушений принципа пропорциональной оплаты стоимости расходов на содержание общего имущества не допущено, переплата отсутствует, в связи с чем, отсутствуют основания взыскания неосновательного обогащения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой представленных в дело доказательств и иным толкованием норм права, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Апелляционный суд пришел к выводу пришел к выводу и законности и обоснованности решения по данному делу, в связи с чем, апелляционная жалоба - не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2019 г. по делу N А40-160553/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова