Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 12АП-14499/19

г. Саратов

09 декабря 2019 г.

Дело N А12-36555/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "04" декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" декабря 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Антоновой О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шебалковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Андронова Дмитрия Михайловича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 сентября 2019 года по делу N А12-36555/2014 по заявлению конкурсного управляющего ООО "Стандарт" Шипаева В.С. о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июня 2015 года по делу N А12-36555/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Ермаков Виктор Станиславович обратился в Арбитражный суд Волгоградской области ООО "Стандарт" с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании действительной стоимости доли в размере 13 789 900 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства за период с 10.09.2014 по 10.10.2014 в размере 97 965 руб.75 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.06.2015 по делу N А12-36555/2014 исковые требования Ермакова В.С. удовлетворены в полном объеме.

Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций судебный акт оставлен без изменения.

Конкурсный управляющий ООО "Стандарт" обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 23.06.2015 по делу N А12-36555/2014.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.09.2019 по делу N А12-36555/2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Стандарт" Шипаева B.C. о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 23.06.2015 по делу N А12-36555/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Андронов Д.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, с учетом отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции правовых оснований для отмены решения суда не усматривает.

Как установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 23.06.2015 по делу N А12-36555/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам ООО "Стандарт" ссылается на, что 09.07.2014 Ермаков Е.С. подал заявление в ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда об отмене регистрации его заявления о выходе из состава учредителей ООО "Стандарт" от 09.06.2014, ссылаясь на то, что заявление было сделано под давлением. При этом отказ от заявления о выходе из состава учредителей не был направлен в адрес ООО "Стандарт", в связи с чем данное обстоятельство, существовавшее на момент принятия судебного акта, стало известно ООО "Стандарт" лишь 02.08.2019, после ознакомления с материалами дела N А12-14417/2015.

По мнению заявителя, указанное вновь открывшееся обстоятельство (отказ от выхода из состава участников), является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассматривая заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37.

Статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Перечень указанных оснований является исчерпывающим.

Согласно пункту 3 постановления N 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду необходимо проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Предусмотренные Кодексом основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов, направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам может привести нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Из материалов дела следует, что ООО "Стандарт" являлось ответчиком по делу N А12-36555/2014 по иску вышедшего из состава общества участника Ермакова B.C., в судебных заседаниях интересы общества представляли юристы по доверенностям.

Указанные представителя также являлись и представителями ООО "Стандарт" при рассмотрении заявления о признании ненормативного правового акта недействительным, принятого налоговым органом от 20.01.2015, в котором оспаривался отказ ИФНС России Дзержинского района г. Волгограда в регистрации перехода прав обществу, на долю Ермакова B.C. в рамках дела N А12-14417/2015 из материалов которого конкурсный управляющий узнал об обращении Ермакова B.C. в налоговый орган.

В заявлении ООО "Стандарт" от 08.04.2015 (том 1 л.д.41-43), подписанным директором Салтмурадовым И.З., указано, что директору общества стало известно об отказе ИФНС России Дзержинского района г. Волгограда в регистрации перехода прав на долю Ермакова B.C. обществу решением от 20.01.2015 на основании заявления Ермакова B.C. от 09.07.2014 уже 21.01.2015.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, факт обращения ООО "Стандарт" в арбитражный суд в рамках дела N А12-14417/2015, до принятия решения по настоящему делу (23.06.2015), указывает на осведомленность общества и противоречит выводам конкурсного управляющего ООО "Стандарт" Шипаева B.C. о наличии вновь открывшихся обстоятельств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанное заявителем обстоятельство не обладает признаками вновь открывшегося, не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. не могут служить основаниями для отмены принятого определения.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 сентября 2019 года по делу N А12-36555/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.И. Антонова