Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 15АП-18725/19

город Ростов-на-Дону

30 декабря 1899 г.

дело N А53-2561/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, М.Г. Величко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кладиновой Е.В.,

при участии:

от истца - представитель Коваленко М.С. по доверенности от 01.01.2019;

от ответчика - представитель Попков Е.Э. по доверенности, удостоверение адвоката;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Олимп Тауэрс" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2019 по делу N А53-2561/2019

по иску товарищества собственников недвижимости "Олимп Тауэрс"

к открытому акционерному обществу "СТ Групп Регион"

о признании права собственности,

принятое в составе судьи Прокопчук С.П.,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости "Олимп Тауэрс" (далее - истец) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "СТ Групп Регион" (далее - ответчик) о прекращении права собственности ОАО "СТ Групп Регион" на нежилое помещение площадью 97 кв. м с кадастровым номером 61:44:0051019:253 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Максима Горького, 11/43 и признании на него права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2019 в удовлетворении исковых требований отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указал, что судом не учтены разъяснения, данные Пленумом ВАС РФ в Постановлении от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" в пункте 9, а также п. 49 Постановления Пленума ВС РФ N 10. Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". По мнению истца, срок исковой давности не пропущен.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ОАО "СТ Групп Регион" построен многоквартирный жилой дом по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Максима Горького, 11/43 (разрешение на ввод в эксплуатацию N RU61310000-2187-3/1 от 31.03.2009).

В целях совместного управления комплексом недвижимого имущества многоквартирного дома, обеспечения его содержания, ремонта и эксплуатации, будущими собственниками помещений в 2006 г. создано ТСЖ "Олимп Тауэрс".

ОАО "СТ Групп Регион" на праве собственности принадлежит расположенное в подвале указанного многоквартирного жилого дома нежилое помещение площадью 97 кв. м с кадастровым номером 61:44:0051019:253 (запись от 06.11.2007).

Товарищество, указывая, что в указанном подвальном помещении находятся инженерные коммуникации и технологическое оборудование, предназначенные для обслуживания более одного помещения в многоквартирном жилом доме и требующие постоянного открытого доступа для их эксплуатации и контроля, полагая, что указанное нежилое помещение относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, ссылаясь на ст. 290 ГК РФ, ст. 36, 135, 138 ЖК РФ, обратилось в суд с настоящим иском о прекращении права собственности ОАО "СТ Групп Регион" на нежилое помещение и признании на него права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О отмечено, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09, правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме зависит от того, были ли спорные помещения предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами. При этом для определения правового режима помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09 по делу N А65-7624/2008 с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. Поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома. При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Поскольку именно приватизация гражданами жилья являлась основанием появления в одном доме нескольких собственников и возникновения у них права общей долевой собственности на общее имущество дома, в том числе на технические этажи и подвалы, то это право в отношении каждого дома возникло только один раз - в момент приватизации первого помещения в доме.

В пункте 58 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" указано, что в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции обществом заявлено о пропуске срока исковой давности.

Судом первой инстанции обоснованно признан пропущенным срок исковой давности по заявленным требованиям, на основании следующего.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 N 12537/09, необходимо учитывать, что исходя из положений статей 138 и 135 Жилищного кодекса Российской Федерации при предъявлении в арбитражный суд иска в отношении общего имущества в многоквартирном доме, товарищество собственников жилья не может иметь самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов его членов. Оно уполномочено действовать лишь в интересах собственников помещений в доме, которые и являются материальными истцами по делу.

Судом апелляционной инстанции установлено, за ответчиком зарегистрировано право собственности на нежилое помещение Н3, комнаты N N 12,13, в подвале спорного многоквартирного жилого дома общей площадью 97 кв. м с кадастровым номером 61:44:0051019:253 (запись в ЕГРН от 06.11.2007 - т. 1 л.д.50, свидетельство о государственной регистрации права - т. 1 л.д.101).

Согласно вышеприведенной правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09 по делу N А65-7624/2008, важное юридическое значение имеет нахождение спорных помещений во владении товарищества.

Доказательства того, что в указанный период времени товарищество осуществляло фактическое владение спорными помещениями последним не представлено. Наличие доступа в спорные помещения в отсутствие иных доказательств не может свидетельствовать о владении спорным помещением с учётом того обстоятельства, что ответчик также имеет доступ в спорные помещения. Обстоятельства по наличию доступа в помещения как истцом, так и ответчиком сторонами не оспаривается. При этом, истец не пояснил суду для каких целей могли быть использованы помещения товариществом.

В материалах дела отсутствуют доказательства, неопровержимо свидетельствующие об использовании спорных помещений в качестве общего имущества многоквартирного жилого дома.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в отсутствие доказательств фактического владения помещениями, с учётом регистрации за ответчиком права собственности на объекты в 2007 году, товариществом пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Кроме того, как следует из материалов дела, определением суда от 11.07.2019 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту СЧУ "РЦСЭ" Скляренко Ольге Викторовне. На разрешение эксперту поставлен следующий вопрос: является ли подвальное помещение - нежилое помещение Н3: Комнаты N 12 (89,7 кв.м) и N 13 (8.3 кв.м), этаж: подвал 2 ярус, этажность здания: 24, Литер: п/А, площадь: общая 97 кв.м - техническим подвалом многоквартирного дома, т.е. помещением, не имеющим самостоятельного назначения, спроектированным исключительно для размещения в нем инженерных систем и узлов управления ими, обслуживающим жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, к которому необходим постоянный (беспрепятственный) круглосуточный доступ технических служб эксплуатирующей организации?

В материалы дела поступило заключение эксперта от 26.08.2019 N 0406/Э, которым в рамках проведения судебной экспертизы было установлено, что объект исследования - спорные пом. N 12 и пом. N 13, расположенные по выше указанному адресу, представляют собой два отдельных (не имеющих непосредственно между собой горизонтальной связи посредством входного дверного проема) помещения, расположенных смежно, доступ в которые осуществляется через коридор, связывающий помещение N 12 со входом на второй (верхний) уровень подвала ЖК "Олимп Тауэрс", организованный по наружной одномаршевой лестнице со стороны дворового фасада, ориентированного по сторонам света на запад.

При натурном обследовании выявлены следующие архитектурно-планировочные решения подвальных помещений второго уровня ЖК "Олимп Тауэрс" (без устройства чистовой отделки) в габаритах исследования:

- помещение N 12, площадью 89,7 кв. м, сложной конфигурации в плане, с максимальными габаритами б,7x18,0 м,

- помещение N 13, площадью 7,3 кв. м, прямоугольной конфигурации в плане, с габаритами 2,2x3,3-м, доступ в которое из помещения N 12 осуществляется посредством коридора.

Также при натурном обследовании указанных помещений выявлена транзитная прокладка трубопроводов инженерно-технических систем здания (электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, вентиляции, теплоснабжения, слаботочных сетей).

По результатам исследования экспертом сделан вывод о том, что исследуемые спорные помещения N 12 и N 13, суммарной площадью 97,0 кв. м, расположенные на втором уровне подвала в здании МКД по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. М. Горького, 11/43, пер. Доломановский, являются техническим подвалом многоквартирного дома по совокупности следующих оснований:

- данные помещения самостоятельного назначения не имеют, так как их функциональное предназначение определено, согласно Проекту, Шифр 129-04/АР, разработанному ООО "Факториал" ПТАМ арх. А. Стадника, как: "техподполье", то есть, технический этаж, расположенный ниже перекрытия первого этажа, предназначенный для размещения инженерного оборудования и прокладки коммуникаций (инженерных систем) здания в целом;

- фактически (согласно данным натурного обследования) указанные помещения используются в прямом соответствии с проектным функциональным назначением, а именно: как часть технического этажа, так как в их габаритах выявлена транзитная прокладка трубопроводов инженерно-технических систем здания (электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, вентиляции, теплоснабжения, слаботочных сетей);

- доступ к периодическому осмотру и техническому обслуживанию указанных коммуникаций специализированными организациями должен быть беспрепятственным, согласно требованиям Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда": "Доступ к транзитным инженерным коммуникациям, проходящим через помещения, представителей соответствующих организаций по обслуживанию жилищного фонда и городского коммунального хозяйства должен быть обеспечен в любое время суток".

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со ст. ст. 85, 87 АПК РФ у суда не имелось, возражения относительно представленного экспертного заключения сторонами не заявлены, в связи с чем на основании статьи 71 АПК РФ указанное заключение эксперта принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Так, экспертом констатировано, что через исследуемые помещения все инженерные коммуникации проходят транзитом.

Между тем, наличие в спорном помещении инженерных коммуникаций, обслуживающих многоквартирный дом, само по себе не свидетельствует об отнесении такого помещения к общему имуществу, поскольку, как отметил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.03.2010 N 13391/09, для определения правового режима помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и, сами по себе, не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Следовательно, доводы истца о том, что наличие инженерных коммуникаций свидетельствует о возникновении режима общего имущества, отклоняется как несостоятельный.

Таким образом, вывод эксперта о том, что спорные помещения обладают признаками технического подвала многоквартирного дома, сделан на основании его суждений о том, что спорные помещения по документам значатся как "техподполье".

Однако, как уже было отмечено выше, наличие в спорном помещении инженерных коммуникаций само по себе не свидетельствует об отнесении такого помещения к общему имуществу, так же как и наименование "техподполье", также не свидетельствует об этом.

Как указывает ответчик, спорные нежилые помещения предназначены для самостоятельного использования. Данное обстоятельство подтверждается сведениями из ЕГРН, свидетельством о государственной регистрации права собственности, а также экспликацией к поэтажному плану здания (строения), из которой усматривается, что комнаты N N 12, 13 не содержат каких-либо коммуникаций общего пользования (в том числе, лестниц, коридоров, электрощитовой, вентиляционных камер, водомерных узлов и др.) и в соответствии с их назначением являются нежилыми помещениями (т. 2 л.д. 4-6).

Также апелляционная коллегия учитывает, что при экспертном исследовании установлено, что спорные помещения, функциональное назначение которых определено в соответствии с проектным решением по Проекту, шифр 129-04/АР, как "техподполье", предназначены для размещения инженерного оборудования и прокладки коммуникаций (инженерных систем) здания, находящиеся ниже отметки перекрытия первого этажа. Однако, согласно плану на отм.-3.600 по проекту 129-04/Ар-Изм2 (после перепланировки) спорные помещения являются офисами N 5 (том "м/д" л.д. 32), то есть имеют самостоятельное назначение.

Кроме того, в материалы дела представлены платежные поручения, свидетельствующие об оплате ответчиком денежных средств в пользу истца за спорные нежилые помещения, в частности взносы на капитальный ремонт, коммунальные услуги, членские взносы и др. (т. 2 л.д. 18-92).

Доказательств использования домовладельцами спорных помещений на дату ввода МКД в эксплуатацию и на дату приватизации первой квартиры в качестве общего имущества, с учётом формирования спорных помещений для самостоятельного использования как нежилых, не связанных с обслуживанием жилого дома, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе основаны на ошибочном понимании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению. Как было указано выше, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорные помещения, согласно представленной в материалы дела проектной документации были изначально сформированы для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами.

Доводы ответчика о ненадлежащей легитимации истца опровергаются материалами настоящего дела, протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30.07.2018 принято решение предоставить ТСН "Олимп Тауэрс" право на обращение в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим иском (т.3 л.д. 37).

С учетом изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции относительно пропуска срока исковой давности для подачи настоящего иска, поскольку, проживая в жилом доме, собственники помещений не могли оставаться неосведомленными о том, что с 2007 года спорные помещения в подвале жилого дома занимает общество (с учетом того факта, что ответчик являлся застройщиком жилого многоквартирного дома и собственником указанных нежилых помещений).

Жильцы, в чьих интересах действует товарищество, с учетом должной степени осмотрительности должны были знать об использовании спорных помещений не как общего имущества дома, а в иных целях, не отвечающих интересам жильцов.

Помимо истечения срока исковой давности требования также не подлежат удовлетворению по существу ввиду того, что помещения являются самостоятельными объектами гражданских прав с правовым режимом, отличным от правового режима общего имущества в МКД.

На основании установленных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2019 по делу N А53-2561/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко