Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 09АП-70340/19

г. Москва

10 декабря 2019 г.

Дело N А40-262627/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей О.Г. Головкиной, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО ТЕЛЕКАНАЛ ДОЖДЬ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 октября 2019 года по делу N А40-262627/18, принятое судьей Козленковой О.В., по иску ГУП ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И.ЛЕНИНА" к ООО ТЕЛЕКАНАЛ ДОЖДЬ, Назаровой К.С., Гостеву Н.С., Рудакову А.Н. о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Корчагин И.О. по доверенности от 01.08.2019, Смирнова Н.С. по доверенности от 05.12.2018

от ответчиков: от ООО ТЕЛЕКАНАЛ ДОЖДЬ - Мазаев Р.Б. по доверенности от 12.09.2019, от Назаровой К.С. - извещен, представитель не явился, от Гостева Н.С. - лично, паспорт, от Рудакова А.Н. - лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И.ЛЕНИНА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТЕЛЕКАНАЛУ ДОЖДЬ, Назаровой Ксении Вячеславовне, Гостеву Николаю Сергеевичу, Рудакову Александру Николаевичу о признании не соответствующими и порочащими деловую репутацию ГУП "Московский метрополитен" с сведений, изложенных в публикации и видеоматериале под заголовком: "Кто захватил московское метро, и как машинистов заставляют ездить на неисправных составах", опубликованных "06" сентября 2018 года в сети Интернет по адресу: https://tvrain.ru/teleshow/reportazh/dengi_podzemelya-470963/, защите деловой репутации и взыскании судебного астрента (согласно уточненным в порядке ст.49 АПК РФ исковым требованиям).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 октября 2019 года удовлетворены исковые требования.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ООО ТЕЛЕКАНАЛ ДОЖДЬ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит принять новый судебный акт об оставлении без удовлетворения исковых требований.

Ответчик Назарова К.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, не согласен с решением суда первой инстанции.

Ответчики Гостев Н.С., Рудаков А.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

06 сентября 2018 года в сети Интернет на сайте по адресу https://tvrain.ru/teleshow/reportazh/dengi_podzemelya-470963/ была размещена публикация и видеоматериал "Кто захватил московское метро, и как машинистов заставляют ездить на неисправных составах".

Истец указал, что в данной статье и видеоматериале содержатся следующие утверждения, порочащие его деловую репутацию:

- в видеоматериале под заголовком: "Кто захватил московское метро, и как машинистов заставляют ездить на неисправных составах" / "Деньги подземелья" (автор - Ксения Назарова), опубликованном "06" сентября 2018 года в сети Интернет по адресу: https://tvrain.ru/teleshow/reportazh/dengi_podzemelya-470963/:

- Заголовок публикации и название видеоматериала: "Кто захватил московское метро, и как машинистов заставляют ездить на неисправных составах".

- "Машинист Рудаков уже полтора года сидит дома и пытается восстановиться через суд. Его уволили за отказ ездить на неисправном составе".

- "Павел, сотрудник метро: По поводу инструментов скажу, что не доходят уже давно. В последний раз инструменты получали в 2015 году. А что нет - покупаем. Те же самые молотки, кувалды, выколотки, ключи, расколы, торцевые, накидные ключи - это расходный материал, который должен ежегодно поступать".

- "Или вот - рабочих инструментов не хватает, но метрополитен зачем-то покупает морские деликатесы. Например, полтонны кальмаров".

- "- Бывало, что приходилось выходить на рейс на неисправном составе? Александр Рудаков, машинист: Это было сплошь и рядом, постоянно, ежедневно".

- "Александр Рудаков, машинист: И вагоны плохие, и ремонта никакого нет, запчастей нет".

- "Николай Гостев, председатель профсоюза: Когда поезда с пассажирами, не прошедшие на тот момент еще никакой сертификации, никаких испытаний, у них отказывали тормоза, и они пролетали станции - чудо просто от аварии уберегло".

- "Тем временем у сотрудников подземки убрали надбавки за вредность, а медицинскую службу практически уничтожили, оставив несколько медпунктов - метро с 2014 года переживает оптимизацию. За сверхурочную работу метрополитен тоже не платит";

- в публикации (письменном тексте статьи) под заголовком: "Кто захватил московское метро, и как машинистов заставляют ездить на неисправных составах" / "Деньги подземелья" (автор - Ксения Назарова), опубликованном "06" сентября 2018 года в сети Интернет по адресу: https://tvrain.ru/teleshow/reportazh/dengi_podzemelya470963/:

- Заголовок публикации и название видеоматериала: "Кто захватил московское метро, и как машинистов заставляют ездить на неисправных составах".

- "Машинист Рудаков уже полтора года сидит дома и пытается восстановиться через суд. Его уволили за отказ ездить на неисправном составе".

- "Павел, сотрудник метро: По поводу инструментов скажу, что не доходят уже давно. В последний раз инструменты получали в 2015 году. А что нет - покупаем. Те же самые молотки, кувалды, выколотки, ключи, расколы, торцевые, накидные ключи - это расходный материал, который должен ежегодно поступать".

- "Или вот - рабочих инструментов не хватает, но метрополитен зачем-то покупает морские деликатесы. Например, полтонны кальмаров".

- "- Бывало, что приходилось выходить на рейс на неисправном составе?

Александр Рудаков, машинист: Это было сплошь и рядом, постоянно, ежедневно".

- "Александр Рудаков, машинист: И вагоны плохие, и ремонта никакого нет, запчастей нет".

- "Николай Гостев, председатель профсоюза: Когда поезда с пассажирами, не прошедшие на тот момент еще никакой сертификации, никаких испытаний, у них отказывали тормоза, и они пролетали станции - чудо просто от аварии уберегло".

- "Тем временем у сотрудников подземки убрали надбавки за вредность, а медицинскую службу практически уничтожили, оставив несколько медпунктов - метро с 2014 года переживает оптимизацию. За сверхурочную работу метрополитен тоже не платит".

Факт размещения указанных сведений в сети Интернет подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств от 14 сентября 2018 года.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила указанной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3 от 24 февраля 2005 года) дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно пункту 9 Постановления N 3 от 24 февраля 2005 года в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Спор о защите деловой репутации не может быть разрешен без установления надлежащих ответчиков, поскольку обязанность доказывания соответствия распространенных сведений действительности в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ возлагается на ответчика.

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации.

Согласно сведениям с официального сайта Роскомнадзора, Tvrain.ru является сетевым изданием: свидетельство о регистрации ЭЛ N ФС 77 - 67847 выдано Роскомнадзором 17 ноября 2016 года. Учредитель - ООО Телеканал Дождь.

В качестве автора спорного материала указана Назарова Ксения.

Факт размещения публикации и видеоматериала ответчиками не оспорен.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как установлено судом, Гостев Н.С., Рудаков А.Н. приняли участие в съемках указанного репортажа, произнеся ряд высказываний, которые оспариваются истцом в настоящем деле.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и др. средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам или сообщение в той или иной, в том числе и устной, форме хотя бы одному лицу.

В абзаце 5 пункта 7 Постановления N 3 от 24 февраля 2005 года разъяснено, что под порочащими сведениями следует понимать не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждение о нарушении лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица, то есть сведения, свидетельствующие о совершении лицом действий предосудительного характера.

Суд установил, что в заголовке публикации и названии видеоматериала: "Кто захватил московское метро, и как машинистов заставляют ездить на неисправных составах" содержатся порочащие деловую репутацию сведения, поскольку данные утверждения указывают на то, что истец в нарушение ст. 4 Трудового кодекса РФ использует принудительный труд.

Фрагмент: "Машинист Рудаков уже полтора года сидит дома и пытается восстановиться через суд. Его уволили за отказ ездить на неисправном составе" порочит деловую репутацию истца, поскольку содержит утверждение о том, что указанный машинист был уволен лишь за отказ ездить на неисправном составе, то есть по смыслу фрагмента машинист был уволен незаконно.

Однако Александр Рудаков был уволен из ГУП "Московский метрополитен" 23 декабря 2016 года в связи с неоднократными нарушениями трудовой дисциплины, дисциплинарные взыскания были назначены в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей.

Увольнение Александр Рудаков обжаловал в рамках гражданского дела N 33- 34461/17, суд отказал в удовлетворении требований работника, тем самым признав законными действия работодателя, что подтверждается решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11.05.2017 которое вступило в законную силу 30.08.2017 (апелляционное определение Московского городского суда N 33-34461/17).

Судебные акты по указанному делу вступили в законную силу.

Следовательно, не соответствующими действительности являются, как утверждение относительно основания увольнения машиниста Рудакова А.Н., так и утверждение относительно того, что судебное разбирательство по вопросу о восстановлении машиниста на работе продолжается.

Фрагмент: "Павел, сотрудник метро: По поводу инструментов скажу, что не доходят уже давно. В последний раз инструменты получали в 2015 году. А что нет - покупаем. Те же самые молотки, кувалды, выколотки, ключи, расколы, торцевые, накидные ключи - это расходный материал, который должен ежегодно поступать" порочит деловую репутацию истца, поскольку содержит утверждение о том, что истец в нарушение трудового законодательства РФ не обеспечивает своих сотрудников всем оборудованием, инструментами и материалами, необходимыми для работы.

Кроме того, истец представил в материалы дела ассортимент и количество закупленных в 2017 году инструментов, а также ряд накладных за 2016-2018 гг., подтверждающих факт обеспечения работников инструментом - молотками, кувалдами, выколотками, ключам, расколами, торцевыми и накидными ключами для выполнения трудовых функций.

Фрагмент: "Или вот - рабочих инструментов не хватает, но метрополитен зачем-то покупает морские деликатесы. Например, полтонны кальмаров" порочит деловую репутацию истца, поскольку содержит утверждение о том, что вместо покупки рабочих инструментов истец закупает морские деликатесы.

Кроме того, в понятие деликатес входит группа продуктов и изделий из них, воспринимаемых и поварами, и потребителями как редкие, незаурядные, отличающиеся от обычных, рядовых или распространенных.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 164 НК РФ к деликатесным видам продуктов отнесены следующие группы море- и рыбопродуктов: икры осетровых и лососевых рыб; белорыбицы, лосося балтийского, осетровых рыб - белуги, бестера, осетра, севрюги, стерляди; семги; спинки и теши нельмы х/к; кеты и чавычи слабосоленых, среднесоленых и семужного посола; спинки кеты, чавычи и кижуча х/к, теши кеты и боковника чавычи х/к; спинки муксуна, омуля, сига сибирского и амурского, чира х/к; пресервов филе - ломтиков лосося балтийского и лосося дальневосточного; мяса крабов и наборов отдельных конечностей крабов варено-мороженых; лангустов).

Кальмар не является продовольственным товаром, отнесенным к деликатесам, ни в силу действующего законодательства, ни в силу восприятия его таковым поварами и потребителями.

Кроме того, как установлено судом, кальмар свежемороженый был закуплен истцом в объеме 594 кг на сумму 124 146 руб. (подтверждается контрактом на поставку рыбы, рыбы переработанной и морепродуктов N 0573200007517001132296231 и протоколом от 22.01.2018 N 0573200007517001132/3), что несоизмеримо со стоимостью приобретенных рабочих инструментов - 65,9 млн. рублей.

Фрагмент: "- Бывало, что приходилось выходить на рейс на неисправном составе? Александр Рудаков, машинист: Это было сплошь и рядом, постоянно, ежедневно" порочит деловую репутацию истца, поскольку содержит утверждение о том, что деятельность истца по перевозке пассажиров в городе Москвы постоянно осуществляется с нарушением действующего законодательства.

Кроме того, в соответствии с п. 1.2 приказа начальника метрополитена от 05.08.2013 N 1534/1 "Об изменении системы технического обслуживания и ремонта подвижного состава" (далее - приказ) периодический технический осмотр подвижного состава производится в электродепо и на пунктах технического осмотра: с пробегом не более 48 часов фактической работы на линии для вагонов модели 81-740/741 и их модификаций; с пробегом не более 24 часов фактической работы на линии для вагонов модели Е, 81-717/714, 81-720/721 и их модификаций.

Требования по оформлению готовности на подвижной состав установлены в Положении о порядке оформления готовности подвижного состава Г1-19/07-ТР/ТЭ.

Согласно п. 2.1. Положения оформлению записи о готовности подвижного состава для работы в одном из видов движения (работа на линии, перегонка вагонов, маневровые передвижения, обкатка вагонов) предшествует тщательная проверка его технического состояния.

В соответствии с п. 4.1 Положения оформление записи о готовности подвижного состава производится после его осмотра.

Запрещается выдача подвижного состава на линию и для проведения маневров без оформления записи о готовности подвижного состава (п. 4.2 Положения).

Пунктом 4.3 Положения предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, при которых допускается выдача подвижного состава из электродепо без оформления записи о готовности, данные исключения применяются при условии, что подвижной состав технически исправен и время его работы на линии не превышает 20 часов.

В соответствии с п. 4.4 Положения документом для оформления записи о готовности подвижного состава является Книга готовности подвижного состава ф. ПСУ-78.

Исполнение требований Положения подтверждается графиками движения поездов и записями в Книге о готовности состава к работе на линии.

Фрагмент: "Александр Рудаков, машинист: И вагоны плохие, и ремонта никакого нет, запчастей нет" порочит деловую репутацию истца, поскольку содержит утверждение о том, что деятельность истца по перевозке пассажиров в городе Москвы осуществляется с нарушением действующего законодательства.

Пунктом 1.5 Приказа установлено, что текущие ремонты ТР-1, ТР-2 производятся в электродепо для восстановления основных эксплуатационных характеристик и работоспособности подвижного состава путем ревизии, ремонта, замены или восстановления отдельных узлов, агрегатов, деталей, регулировки и ремонта оборудования.

Текущий ремонт ТР-3 производится в электродепо, имеющих специализированные участки, для восстановления эксплуатационных характеристик и работоспособности подвижного состава, а также ремонта основного вагонного оборудования (п. 1.6 Приказа).

В соответствии с п. 1.6 Приказа объем работ при ремонте подвижного состава регламентируется нормативно-технической документацией, действующей на метрополитене на момент проведения ремонта. Техническая документация, подтверждающая объем работ при текущем ремонте ТР-3 прилагается (Приложение N 26). При проведении ТР-3, в том числе, осуществляется замена узлов и деталей.

Согласно п. 2.1 Приказа нормы периодичности ремонта электроподвижного состава метрополитена установлены в приложении N 1 к Приказу и зависят от типа подвижного состава (ТР-1 - 6010 тыс. км., 10010 тыс. км.; ТР-2 - 17515 тыс. км., 24015 тыс. км., 30020 тыс. км., 24020 тыс. км.; ТР-3 - 35020 тыс. км., 48020 тыс. км., 60030 тыс. км.).

Соблюдение указанных нормативов проведения ремонта подвижного состава метрополитена подтверждается справками о вагонах (указаны даты проведения соответствующего ремонта ТР-1, ТР-2, ТР-3), записями в книгах о проведении соответствующего ремонта ТР-1, ТР-2, ТР-3 и Актами по форме N 109 о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных вагонов.

Фрагмент: "Николай Гостев, председатель профсоюза: Когда поезда с пассажирами, не прошедшие на тот момент еще никакой сертификации, никаких испытаний, у них отказывали тормоза, и они пролетали станции - чудо просто от аварии уберегло" порочит деловую репутацию истца, поскольку содержит утверждение о том, что деятельность истца по перевозке пассажиров в городе Москвы осуществляется с нарушением действующего законодательства.

Перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации установлен Постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 N 982 "Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии".

Вагоны метрополитена не входят в указанный перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, однако, эти вагоны проходят добровольную сертификацию, что подтверждается Сертификатами соответствия.

Перед началом эксплуатации новые вагоны в обязательном порядке проходят проверку. В частности, порядок организации работ по подготовке, обкатке и сдаче в эксплуатацию состава из вагонов метрополитена моделей 81-765, 81-766 и 81-767 и их модификаций утвержден Инструкцией N 7650.30.00.001 ИМ (далее - Инструкция).

В соответствии с п. 3.1. Инструкции при положительных результатах пусконаладочных работ руководитель участка сдачи организует осмотр вагонов состава в объеме эксплуатационного обслуживания и, при отсутствии замечаний, подает заявку руководителю электродепо на проведение обкаток в порядке, установленном на Московском метрополитене. В заявке на проведение обкатки указывается о завершении работ по функциональной проверке оборудования и работе его в штатном режиме, выполнении осмотра вагонов в объеме эксплуатационного обслуживания и готовности состава к обкатке.

Согласно п. 3.5. Инструкции обкатка производится в три этапа: обкатка на парковых путях; пуско-наладочная обкатка на линии метрополитена; контрольная обкатка на линии метрополитена.

Согласно п. 3.8.1 Инструкции контрольная обкатка на линии метрополитена составляет 300 км непрерывного, бездефектного пробега в эксплуатационном режиме.

Пунктом 3.10 Инструкции установлено, что при выявлении в ходе пусконаладочных работ, ходовых испытаний или контрольной обкатки скрытых дефектов и недостатков в оборудовании вагонов, угрожающих безопасности движения, работы по сдаче состава в эксплуатацию приостанавливаются до устранения дефектов и проведения доработок.

Устранение вышеуказанных недостатков и доработки оборудования вагонов, поставляемых по договору Московскому метрополитену, завод-изготовитель вагонов производит своими силами и средствами, или с привлечением предприятий-поставщиков комплектующего оборудования.

Повторная контрольная обкатка проводится по полной программе в соответствии с пунктом 3.8.1.

Оформление приемки вагонов и состава в эксплуатацию осуществляется в соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 Инструкции.

При положительных результатах пуско-наладочных работ на вагонах, а также бездефектной контрольной обкатки состава, руководитель участка сдачи и ответственный представитель электродепо оформляют акты сдачи-приемки на каждый вагон состава и состав.

Дата подписания акта сдачи-приемки состава обеими сторонами является датой ввода состава в эксплуатацию и началом гарантийного срока его эксплуатации.

Отказы тормозов подвижного состава, а также случаи неостановки на станциях указаны в публикации и видеоматериале как системные, регулярные, что не соответствует действительности.

Утверждение о том, что поезда метрополитена не прошли сертификацию, испытания и у них отказывали тормоза, не соответствует действительности.

Фрагмент: "Тем временем у сотрудников подземки убрали надбавки за вредность, а медицинскую службу практически уничтожили, оставив несколько медпунктов - метро с 2014 года переживает оптимизацию. За сверхурочную работу метрополитен тоже не платит" порочит деловую репутацию истца, поскольку содержит утверждение о том, что истцом не соблюдается трудовое законодательство РФ.

Кроме того, порядок установления оплаты за вредные условия труда работникам Коллективного договора на 2018 - 2020 гг., пунктом 2 Положения о системе оплаты труда работников метрополитена.

Доплата за вредные условия труда вводится по результатам специальной оценки рабочих мест.

Конкретный размер доплаты за работу во вредных условиях труда устанавливается в штатном расписании и в дополнительных соглашениях к трудовым договорам.

В ГУП "Московский метрополитен" сверхурочная работа оплачивается работникам в следующем порядке: за первые два часа работы в полуторном размере, за последующие часы - в двойном размере. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты компенсируется предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно, что подтверждается разделом 7 "Положения о системе оплаты труда работников метрополитена".

Оплата сверхурочной работы и работы во вредных условиях труда подтверждается расчетными листами работников, работающих в таких условиях.

Как указал истец, медицинская служба Московского метрополитена была создана только в 2014 году.

Какие-либо сокращения Медицинскую службу Московского метрополитена не затрагивали. Кроме того, штат Медицинской службы, начиная с 2014 года, только растет, что подтверждается выписками из штатного расписания по состоянию за 2014, 2016, 2018 годы.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, однако, доказательств, подтверждающих соответствие действительности оспариваемых сведений, ответчиками не представлено.

Суд установил, что представленный ответчиком, Рудаковым А.Н., CD-диск не отвечает принципам относимости и допустимости доказательств, поскольку из представленных аудио- и видеофайлов не представляется возможным установить место проведения видеосъемки и аудиозаписи, а также время, когда были сделаны эти записи. Не имеется также возможности установить лиц, участвующих в разговоре.

Представленные ответчиком аудио- и видеозаписи не содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Аудио и видеоматериалы не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку они не соответствуют требованиям относимости и достоверности доказательств, установленным ст. 71 АПК РФ.

Остальные представленные ответчиками доказательства также не подтверждают соответствие действительности оспариваемых истцом сведений.

В материалы дела представлены Инструктажи, составленные Службой подвижного состава метрополитена, при этом, данные документы не отражают, что поезда выходили в рейс в неисправном виде.

Инструктажи издаются с целью доведения до сведения локомотивных бригад краткой информации о неправильных действиях, допускаемых работниками, и направлены на углубленное усвоение необходимых для работы теоретических знаний, а также самостоятельное прорабатывание ими алгоритма действий по изданному инструктажу.

Согласно Положению об организации и проведении инструктажа локомотивных бригад метрополитена, введенному в действие Указанием от 21.08.2014 N 679. ознакомление локомотивных бригад с данными инструктажами, а также с другой необходимой для работы документацией, производится в рабочее время при заступлении на смену.

Обязанность ознакомления локомотивных бригад с необходимой для работы документацией и последующее прохождение инструктажа у машиниста-инструктора закреплена в их должностных инструкциях.

Данные документы составляются не с целью описания поломки подвижного состава, в них не отражаются все технические составляющие подвижного состава, не указывается, что именно было неисправно, если вообще были какие-либо неисправности, а разбираются действия машинистов, описываются действия машинистов, которые они должны были совершить, отражается, как именно должен был действовать машинист, чтобы полностью исполнять требования локальных нормативных актов, включая местные инструкции и должностные инструкции машинистов.

Представленные документы свидетельствуют о том, что каждый случай разбирается, информация доводится до лиц, к деятельности которых относится данный случай (машинисты), что способствует избежанию аналогичных случаев в дельнейшем и, соответственно, направлено на обеспечение безопасности движения.

Инструктажи не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими, что подвижные составы выходили в рейс в неисправном виде.

Случаи, описанные в представленных ответчиками документах, не подтверждают, что поезда выходили в рейс в неисправном состоянии.

В метрополитене регламентирован порядок проведения осмотра подвижного состава, порядок приемки подвижного состава перед каждым выходом в рейс.

Указанием от 29.10.2007 N 839 введено в действие Положение о порядке оформления готовности подвижного состава П-19/07-ТР/ТЭ. Данное положение устанавливает требования по оформлению готовности на подвижной состав, занятый в пассажирском, грузовом, хозяйственном и маневровом движении.

Согласно п. 2.1 Положения оформлению записи о готовности подвижного состава для работы в одном из видов движения должна предшествовать тщательная проверка его технического состояния. После проведения всех необходимых проверок и ремонтов ответственным сотрудником метрополитена в Книге готовности подвижного состава делается отметка о готовности подвижного состава. Только при наличии данной записи подвижной состав может принять машинист, который также должен осуществить ряд мероприятий по проверке состоянии подвижного состава.

Кроме того, согласно п. 2.8 Положения должно быть обеспечено время фактической работы подвижного состава на линии не более 24 часов между осмотрами на смотровой (глубокой) канаве. Другими словами, подвижной состав подвергается детальному осмотру и проверке в срок не более 24 часов.

В каждом электродепо действуют Местные инструкции для локомотивных бригад о порядке приемки, осмотра, сдачи электроподвижного состава, порядке работ на линии и производстве маневровых передвижений. В данных местных инструкциях детально прописаны действия работников метрополитена, которые должны быть выполнены при проверке работоспособности поезда.

Так, например, в п. 1.30 Местной инструкции для локомотивных бригад электродепо "Варшавское" "О порядке приемки, осмотра, сдачи электроподвижного состава, порядке работ на линии и производстве маневровых передвижений на составах, состоящих из вагонов серии 81-760/761", утвержденной приказом от 30.05.2013 N 605, указано, что машинист не имеет права выезжать из электродепо или пункта технического осмотра на линию на поезде (составе), не удовлетворяющем требованиям Правил технической эксплуатации метрополитенов РФ и при отсутствии готовности на электроподвижной состав.

В разделе 2 данной Местной инструкции детально отражены действия машиниста при приемке состава без подачи на него напряжения.

В п. 2.1 указано, что машинист обязан проверить все номера вагонов в составе и проверить записи в Секционной книге ремонта, проверить Книгу готовности подвижного состава на наличие подачи готовности на подвижной состав, проверить готовность на устройства автоматического регулирования скорости и совершить иные мероприятия.

Также машинист проверяет наличие и исправность поездного снаряжения, проверяет путем включения выключателей АКБ, положение автоматов на ПВЗ. проверяет напряжение, положения тумблеров ПМВ, проверяет наличие пломб, проверяет внутривагонное оборудование в каждом вагоне, качество уборки, огнетушители, краны выключателей дверей, проверяет работу тормозов, кнопки сигнал, контроллера машиниста, работу дверей составов и осуществляет иные действия с целью проверки работоспособности и исправности каждого вагона подвижного состава.

В разделе 3 указанной выше Местной инструкции также отражены действия машиниста, которые он обязан выполнить при подаче напряжения. Машинист обязан проверить работоспособность приборов, показатели напряжения, работоспособность тормозов и иные действия, с целью проверки функциональности подвижного состава.

Аналогичные положения содержатся в локальных нормативных актах, утвержденных в каждом электродепо метрополитена.

Кроме того, в должностной инструкции машиниста электропоезда Московского метрополитена, введенной в действие указанием от 30.12.2014 N 1231, установлено, что машинист обязан производить приемку и сдачу электроподвижного состава, согласно Местной инструкции по электродепо, с учетом особенностей эксплуатируемого в электродепо типа подвижного состава, с соблюдением инструкций по охране труда при эксплуатации электроподвижного состава (п. 2.1.15).

Также в п. 2.1.16 должностной инструкции указано, что машинист обязан не выезжать из электродепо или пункта технического осмотра на линию на составе, не удовлетворяющем Правилам технической эксплуатации метрополитенов РФ, с неукомплектованным поездным снаряжением, инструментом, инвентарем и отсутствии готовности на электроподвижной состав.

В соответствии с п. 2.1.20 должностной инструкции машинист обязан контролировать наличие записей о выполненном ремонте электроподвижного состава по заявкам, сделанным в "Секционной книге ремонта".

Согласно п. 2.4.4 должностной инструкции при постановке электроподвижного состава в отстой в электродепо, ПТО и на линии машинист обязан произвести осмотр пассажирских салонов, проверить закрепление диванов и спинок пассажирских сидений.

В силу п. 3.1.4 должностной инструкции во время осмотра состава в электродепо и на линии машинист обязан иметь при себе реверсивную ручку KB (БРУ) и фонарь. Осмотр подвагонного оборудования обязан производить в головном уборе.

В разделе 3.2 должностной инструкции детально прописаны обязанности машиниста при приемке электроподвижного состава в электродепо без подачи напряжения. Так, например, машинист обязан проверить в "Книге готовности" наличие оформления готовности и наличие отметок о выполненном ремонте по записям в "Секционной книге ремонта" (п. З.2.1.).

Согласно п. 3.2.4 должностной инструкции во время приемки подвижного состава машинист обязан проверить: величину напряжения аккумуляторных батарей; работу пневматических (электропневматических) тормозов; работу электрической схемы; работу автоматических дверей; наличие пломб на приборах безопасности; работу поездной радиосвязи и громкоговорящего оповещения; наличие поездного снаряжения; исправность срывных клапанов; работу звуковых сигналов.

Кроме того, в разделе 3.3 должностной инструкции прописаны обязанности машиниста при приемке электроподвижного состава в электродепо с подачей напряжения.

В метрополитене детально прописана процедура проверки состояния подвижного состава перед выходом в рейс. Проверка является двухуровневой: проверка перед дачей готовности со стороны лиц, ответственных за обслуживание, проверка со стороны машинистом перед выходом на линию. В случае нарушения работниками метрополитена указанной процедуры подвижной состав в рейс не выходит.

Кроме того, как указал истец, в целях обслуживания подвижных составов метрополитеном с ОАО "Метровагонмаш", АО "Трансхолдлизинг" заключены контракты жизненного цикла, в соответствии с которыми контрагентами приняты на себя обязательства по обслуживанию вагонов и обеспечению их надлежащего технического состояния.

Представленные документы (инструктажи, письма) не подтверждают, что поезда выходили в рейс в неисправном виде, или что поезда, не прошедшие испытаний, выходили в рейс.

Ответчиками представлены документы, которые, по их мнению, подтверждают, что в метрополитене имело место 13 случаев поломки поездов.

При этом документы, представленные ответчиками, датированы периодом с 2014 по 2019 годы.

В метрополитене имеется большое количество поездов, ежедневно выходящих на линию и проходящих большие расстояния в течение одного дня, а именно:

Согласно позиции ответчиков, в период с 2014 по 2019 годы было 13 случаев неисправности вагонов, что составляет 0,23 % от общего количества вагонов, в среднем осуществляющих ежедневно перевозку пассажиров в указанный период времени.

Законодательством предусмотрены предельные уровни риска для различных сфер деятельности.

Так, например, в Руководстве по безопасности "Методические основы по проведению анализа опасностей и оценки риска аварий на опасных производственных объектах", утвержденных Приказом Ростехнадзора от 11.04.2016 N 144, указано, что допустимый риск аварии - установленные либо полученные согласно формализованной установленной процедуре значения риска аварии на опасном производственном объекте, превышение которых характеризует угрозу возникновения аварии.

В таблице N 6-2 данного руководства указано, что значении показателя риска менее 0,5 - степень опасности аварий на участке опасного производственного объекта является малой.

В методике оценки риска аварий на опасных производственных объектах (складах горюче-смазочных материалов), утвержденной Распоряжением ОАО "РЖД" от 21.12.2015 N 3013р, указано, что допустимый риск аварии - установленные либо полученные согласно формализованной установленной процедуре значения риска аварии на опасном производственном объекте, превышение которых характеризует угрозу возникновения аварии.

Расчет данного допустимого риска представлен в Таблице П10-8 и определяется исходя из риска гибели людей.

В метрополитене не было ни одного случая гибели человека, связанного с неисправностью подвижного состава. Обратного ответчиками не доказано.

Документы, представленные ответчиками, не подтверждают, что события, указанные в данных документах, связаны с поломкой подвижного состава.

Ответчиками представлен инструктаж от 23.10.2017 N 28, в котором отражено, что поезд был снят с линии. Однако данный поезд и не выдавался в рейс. Как отмечено в данном инструктаже, работник, в нарушение требований Местной инструкции для локомотивных бригад о порядке приемки, осмотра, сдачи электроподвижного состава, порядке работ на линии и производстве маневровых передвижений не проверил наличие записи о готовности подвижного состава для работы на линии. При этом, как также отражено в инструктаже N 28, поезд был снят с линии в электродепо, т.е. до выхода из электродепо и следования к месту посадки пассажиров. Пассажиры в данный поезд не допускались, поезд не прибывал к месту посадки пассажиров. Другими словами, данный инструктаж N 28 не подтверждает, что неисправленный поезд вышел в рейс, указанный инструктаж только отражает, что машинистом был нарушен порядок приемки подвижного состава.

В инструктаже от 26.12.2017 N 58 указано, что 24.12.2017 машинист электродепо "Измайлово" при отправлении состава после приемки из длительного отстоя доложил поездному диспетчеру о потере управления поездом, что означает, что машина в движение не приходит (данный термин не означает неуправляемость поезда во время движения, что указано во втором абзаце данного инструктажа). Однако это не свидетельствует о том, что подвижной состав был неисправен. В данном инструктаже N 58 указано, что машинист электродепо "Измайлово" забыл включить кнопку "Включение БВ" (быстродействующий выключатель) (имело место не включенное состояние быстродействующих выключателей на всем составе, т.е. все вагоны не получали напряжения). Иными словами, машинист забыл "завести" поезд.

Также в инструктаже от 26.12.2017 N 58 указано, что 24.12.2017 в составе 67 маршрута пропал признак направления. В метрополитене движение осуществляется по путям в определенном направлении. В большинстве случаев, движение осуществляется в направлении, установленном для данного пути. В ряде случаев, например, при проведении работ, движение подвижных составов может осуществляться в направлении, не установленном для данного пути. В подвижном составе включен индикатор, показывающий направление на данном пути ("признак направления"). В описанном случае отмечено, что данный индикатор перестал отражать направление. Однако в инструктаже не указано, что осуществлялось движение поезда с пассажирами, т.е. что поезд осуществлял работу на линии (поезд начал движение после ночной расстановки: отмечено, что поезд двигался со скоростью 20 км/ч, что невозможно при работе на линии).

Событие, произошедшее 26.12.2017, указанное в инструктаже N 58, также не подтверждает, что подвижной состав был неисправен. В отношении данного случая отмечено, что было снято напряжение с контактного рельса, что и послужило причиной срабатывания БВ. Однако это не является неисправностью подвижного состава.

В инструктаже от 23.10.2017 N 29 описан случай, произошедший 19.10.2017 с машинистом электродепо "Выхино". В инструктаже указано, что причиной данного случая явилось срабатывание автоматического выключателя АТС-2 на ППЗ (панель поездной защиты). ППЗ является панелью, на которой размешены "автоматы" (аналогично "пробкам" в электрощитах). Срабатывание "автоматов" является срабатыванием одной из систем поездной защиты и при срабатывании "автоматов" они должны быть возвращены в рабочее состояние (как выбитые "пробки"). События, указанные в инструктаже, произошли по той причине, что машинист нарушил порядок обработки кабины (порядок проверки работы всех систем при признаках неисправностей), что и нашло отражение в инструктаже.

Исходя из описания второго случая, указанного в инструктаже N 29, на мониторе машиниста несколько раз появлялась и пропадала надпись "неисправен БУВ". Данная надпись означает отсутствие информации о состоянии блока управления вагоном в блоке управления поездом (а не о неисправности какого-либо из этих блоков), что произошло ввиду замыкания провода линии связи в процессе эксплуатации. Ввиду отсутствия "связи с вагоном" эксплуатация подвижного состава с пассажирами была прекращена.

Инструктаж N 31 от 23.12.2017 содержит информацию о случае, причиной возникновения которого явилось короткое замыкание провода, питающего УППС (устройство предупреждения проезда станции (предназначено как система дополнительного контроля за состоянием машиниста)) на корпус вагона. УППС является устройством, контролирующим процесс торможения поезда машинистом с целью предотвращения проезда станции. Негативное воздействие системы УППС при неисправности на цепи управления поездом не может свидетельствовать о ненадлежащем обслуживании и ремонте подвижного состава.

Инструктаж N 60 от 29.12.2017 содержит информацию о случае, причиной которого явилось короткое замыкание провода 14 ГА/7Е на корпус педали безопасности (педаль безопасности необходима, чтобы "подтвердить" подвижному составу, что машинист в сознании, при возникновении необходимости в движении при особых условиях; педаль безопасности не используется постоянно, все случаи, когда машинисту разрешено воспользоваться педалью безопасности, определены в Правилах технической эксплуатации метрополитенов). Провода относятся к элементам, которые не могут быть подвергнуты инструментальному контролю. В то же время эксплуатация подвижного состава метрополитена осуществляется в сложных условиях (неравномерные температурные режимы (особенно на линиях с открытыми участками), неравномерная влажность (изменение в тоннелях влажности в местах размещения вентиляционных шахт), вибрация).

Письмо заместителя начальника метрополитена - начальника Службы подвижного состава от 16.12.2014 N 09-12/520 также не содержит сведений, подтверждающих выход на линию заведомо неисправного состава, а также тот факт, что "поезда с пассажирами, не прошедшие на тот момент еще никакой сертификации, никаких испытаний, у них отказывали тормоза, и они пролетали станции". В письме указано, что машинист допустил проезд сигнального знака "Остановка первого вагона". При этом имело место снижение тормозного эффекта, а не отказ тормозов.

Случай, указанный в рапорте Рудакова А.Н., заключался в том, что сработало реле перегрузки. Согласно утверждению Рудакова А.Н., в нарушение техники эксплуатации поездов машинист-инструктор дал готовность для перегона состава со ст. Новоясеневская в электродепо "Свиблово" под пассажиров. Из данной формулировки невозможно установить, о каких именно указаниях машиниста-инструктора идет речь (что означает перегон состава в электродепо под пассажиров), однако однозначно речь не идет о движении неисправного состава с пассажирами.

Кроме того, какие-либо указания машиниста-инструктора в связи с данным случаем не подтверждены документально, в связи с чем утверждение о них не является доказанным.

Письма Гостева Н.С. не подтверждают, что подвижной состав выходил в рейс в неисправном виде.

В силу ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленные Гостевым Н.С. письма в адрес метрополитена сами по себе не могут подтвердить неисправность подвижных составов.

Письма составлены самим ответчиком, отсутствуют доказательства направления данных писем в метрополитен, данные письма не отражают фактические обстоятельства дела, причины неисправности и факт наличия неисправности, данные документы не являются актами, протоколами расследования случаев или иными документами, которые составлены в результате выявления неисправности подвижного состава.

В письмах Гостева Н.С. указано, что в профком поступила информация об отказе всех видов тормозов на поездах. Однако отказ всех видов тормозов на подвижном составе технически невозможен. Поезда оснащены электродинамическими, электропневматическими, пневматическими, стояночными тормозами, которые конструктивно выполнены отдельными системами и работают независимо друг от друга, что подтверждается руководством по эксплуатации вагонов метрополитена.

Необходимо принять во внимание, что электроподвижной состав метрополитена - это технически сложные машины. Регулярная проверка состояния и обслуживание, ремонт подвижного состава обеспечивают своевременное выявление неисправностей и их устранение, однако, как и при эксплуатации, например, автомобилей, не может быть исключено выявление неисправностей во время движения. При этом некоторые неисправности могут быть установлены только во время движения. Это подтверждается, в том числе, используемой при обслуживании подвижного состава обкаткой: при осуществлении определенных видов ремонта после завершения ремонта вагоны подлежат обкатке в целях проверки фактического устранения неисправности, т.е. установление некоторых неисправностей и проверка их устранения возможны только в процессе эксплуатации (движения).

Также следует учитывать, что электроподвижной состав оснащен различными системами безопасности, защиты и помощи машинисту. Выход из строя некоторых из этих систем (даже во время движения) не влияет на движение поезда и его безопасность (например, "признак направления"). Срабатывание других систем может приводить к экстренной остановке поезда и даже невозможности его дальнейшего самостоятельного движения (в редких случаях), однако существование и срабатывание этих систем свидетельствует именно об их надлежащей работе и надлежащем обеспечении безопасности движения.

Ответчиками не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о выходе на линию метрополитена заведомо неисправного подвижного состава, а также о том, что необходимый ремонт поездов не осуществляется, в то время как в репортаже содержатся утверждения именно о таких случаях - намеренном выводе на линию неисправных поездов ("...как машинистов заставляют ездить на неисправных составах"; "- Бывало, что приходилось выходить на рейс на неисправном составе? Александр Рудаков, машинист: Это было сплошь и рядом, постоянно, ежедневно"), неосуществлении ремонта ("и вагоны плохие, и ремонта никакого нет").

Гостев Н.С. указывает, что в публикации речь шла "об оценочном суждении, сделанном на основании реальных фактов, когда поезда проезжали станции по причине отказа тормозов".

При этом, Гостевым Н.С. не представлены надлежащие доказательства, что поезда проезжали станции в связи с отказом тормозов, и тем более не представлены доказательства, что указанное случалось неоднократно.

Кроме того, как указано в исковом заявлении, в публикации говорится о движении в метрополитене неисправных составов и отсутствии надлежащего ремонта. Прилагательное "неисправный" несет негативное семантическое значение - имеющий повреждения; испорченный. Принимая во внимание характер деятельности метрополитена, являющегося владельцем источников повышенной опасности, использование неисправных составов, их ненадлежащий ремонт, обусловленный, в том числе, отсутствием запчастей, несет угрозу жизни и здоровью не только работников, но и пассажиров. Следовательно, приводимая информация имеет крайне негативный характер.

Негативная информация носит фактологический характер. Содержательным признаком утверждения о факте является то, что говорящий излагает нечто в объективной форме, как факт, имевший место в действительности, т.е. содержание высказывания в явной форме не соотносится с субъективными представлениями говорящего о действительности.

Информация, распространяемая в форме утверждений о фактах, подается в тексте как его знание и автоматически, другими словами, бессознательно воспринимается аудиторией как истинная.

Высказывание Гостева Н.С. носит негативный характер как указание, что поезда должны пройти сертификацию, но этого сделано не было. Знание о наличии или отсутствии обязанности по проведению сертификации конкретного вида товара является специальным и отсутствуют основания полагать, что аудитория, ознакомившаяся с репортажем, в абсолютном большинстве осведомлена об отсутствии требований по сертификации подвижного состава метрополитена. С учетом этого, у аудитории складывается негативное мнение о метрополитене и приведенное утверждение Гостева Н.С. воспринимается как утверждение о том, что в нарушение требований поезда не проходят сертификации.

Данное высказывание Гостева Н.С. порочит деловую репутацию метрополитена.

Ссылка на свидетельские показания является несостоятельной, поскольку свидетели в суд не вызывались, в соответствии со ст. 56 АПК РФ свидетельские показание никакие лица не давали. Кроме того, в материалы дела также не представлены показания свидетелей, утверждающих, что в метрополитене под угрозой увольнения заставляют ездить работников на неисправных поездах.

Назарова К.В. указывает, что метрополитен не отрицает сам факт того, что Рудаков А.Н. неоднократно обращался к руководству с заявлениями о своем несогласии выходить на маршрут на неисправных подвижных составов. У метрополитена отсутствовали причины отрицать данный факт, поскольку Рудаков А.Н. не утверждал, что такие обращения с его стороны имели место, тем более неоднократно. Истец указал, что не располагает какими-либо сведениями о том, что Рудаков А.Н. с такими заявлениями обращался. Рудаковым А.Н. соответствующие доказательства в материалы дела также не представлены.

Кроме того, даже если бы такие обращения имели место, сам по себе факт обращения не подтверждает то, что метрополитен заставлял Рудакова А.Н. ездить на неисправных поездах, а также не свидетельствует о том, что обращения Рудакова А.Н. (если бы они были) фактически основаны на неисправности подвижного состава.

Увольнение Рудакова А.Н. было связано с неоднократным нарушением трудовой дисциплины, решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11.05.2017 вступило в законную силу 30.08.2017 (апелляционное определение Московского городского суда N 33-34461/17). Таким образом, на момент размещения публикации и видеоматериала - 06.09.2018, правомерность увольнения была установлена вступившим в законную силу решением суда, т.е. было установлено, что Рудакова А.Н. не увольняли в связи с отказом ездить на неисправном составе.

На момент размещения публикации сроки на подачу жалоб по делу об увольнении Рудакова А.Н. в соответствии с ГПК РФ истекли. Утверждение Назаровой К.В. об обратном противоречит процессуальному законодательству.

В обоснование высказывания о том, что в рейс выходят неисправные поезда Назарова К.В. ссылается на сообщения в СМИ, включая сообщения о признании таких случаев заводом "Метровагонмаш" на сайте: https://www.novayagazeta.m/news/2019/05/24/151937-metrovagonmash-oshtrafu vut-na-l-5- milliona-rublev-za-sbov-v-moskovskom-metro. При этом Назарова К.В. не конкретизирует СМИ, в которых были отражены сообщения о выходе в рейс неисправных составов. Ссылка в отзыве на сообщения в СМИ не может быть принята во внимание, поскольку опубликование кем-либо аналогичных сведений не освобождает ответчиков от правовых последствий, которые законодательство связывает с распространением недостоверных и порочащих сведений.

Кроме того, в соответствии п. 2 ч. 1 ст. 49 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" журналист обязан проверять достоверность сообщаемой им информации.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" при разрешении дел, связанных с деятельностью средств массовой информации, необходимо принимать во внимание, что осуществление свободы выражения мнений и свободы массовой информации налагает особые обязанности, особую ответственность и может быть сопряжено с ограничениями, установленными законом и необходимыми в демократическом обществе для уважения прав и репутации других лиц, охраны государственной безопасности и общественного порядка, предотвращения беспорядков и преступлений, охраны здоровья и нравственности, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 19 и статья 20 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 29 и 55 Конституции Российской Федерации).

В Российской Федерации как правовом демократическом государстве гарантируется каждому право на свободу слова, мысли, в том числе свободу средств массовой информации. Однако реализация названных гарантий не означает возможности ограничения прав и законных интересов других лиц, в частности, ущемления их деловой репутации. Сведения, опубликованные в средствах массовой информации, могут носить эмоциональный характер с целью привлечения внимания общества к определенной проблеме, однако при осуществлении журналистской деятельности необходимо проявлять должное уважение к деловой репутации физических и юридических лиц. При этом журналист должен учитывать, что информация не может не соответствовать действительности и носить порочащий характер.

Сведения, в том числе негативные, должны быть подтверждены в действительности. Подтверждение может быть получено любым доступным для журналиста путем в соответствии с действующим законодательством. В противном случае негативные сведения, не подтвержденные надлежащим образом, будут являться порочащими.

Аналогичная правовая позиция указана в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.06.2017 N 309-ЭС16-20725 по делу N А60-60524/2015.

Достоверность сообщаемой в сети Интернет информации должна была быть проверена, чего сделано не было.

Кроме того, согласно пункту 10 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, средство массовой информации не несет ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию, если оно дословно воспроизвело сообщение, опубликованное другим средством массовой информации, и если не будет доказано, что оно знало или должно было знать о том, что распространяемые сведения не соответствуют действительности. Вместе с тем средство массовой информации не может быть освобождено от обязанности по опубликованию опровержения недостоверных сведений.

В публикации и видеоматериале не воспроизведены дословно сообщения, опубликованные другими средствами массовой информации, в связи с чем ответчики не вправе ссылаться на них в обоснование своей позиции. Кроме того, истцом не заявлено требование о привлечении ответчиков к какой-либо ответственности, а обязанность по опубликованию опровержения недостоверных сведений не поставлена в зависимость от опубликования аналогичных сведений иными средствами массовой информации.

На сайте в сети Интернет, на который ссылается Назарова К.В., размещена статья журналиста СМИ "Новая газета", а не высказывания представителей завода "Метровагонмаш". Кроме того, речь идет о неисправности состава, а не о том, что состав вышел в рейс в неисправном состоянии. Более того, указанная статья размещена 24.05.2019, в то время как репортаж Назаровой К.В. размещен в сети Интернет - 06.09.2018, т.е. сведения, размещенные в статье на сайте СМИ "Новая газета" не могли быть известны Назаровой К.В. в момент размещения публикации от 06.09.2018.

Кроме того, выход в рейс неисправных поездов не может подтверждаться показаниями Рудакова А.Н., он не может являться свидетелем в соответствии со ст. 56 АПК РФ, поскольку является ответчиком по делу.

С учетом изложенного, требования истца о признании оспариваемых сведений не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией.

Суд приобщил к материалам дела отзыв ООО "ТЕЛЕКАНАЛ ДОЖДЬ", а также все документы, которые ООО "ТЕЛЕКАНАЛ ДОЖДЬ" просило приобщить к материалам дела, включая и заключение специалиста (комплексная рецензия) N 2077 от 02.08.2019. В решении суда указано, что ООО "ТЕЛЕКАНАЛ ДОЖДЬ" против удовлетворения заявленных требований возражало по доводам, изложенным в ранее представленном письменном отзыве.

Судом в решении сделаны выводы в отношении каждого довода ООО "ТЕЛЕКАНАЛ ДОЖДЬ".

ООО "ТЕЛЕКАНАЛ ДОЖДЬ" в отзыве на иск указывало на то, что заголовок-статьи содержит не утверждение, а вопросительное сообщение "Кто захватил московское метро, и как машинистов заставляют ездить на неисправных составах". При этом суд в решении на стр. 5 отметил, что заголовок содержит в себе именно утверждение. указывающее на то, что истец в нарушение ст. 4 Трудового кодекса РФ использует принудительный труд.

Одно сообщение может содержать в себе два и более простых предложений, объединенных общей смысловой целостностью и интонационной законченностью. Такое сообщение называется сложным предложением. Оно, как и простое предложение. является единицей речи и оформляется при помощи интонации и порядка слов. Если в нем два и более простых предложений соединены сочинительными союзами, то оно является сложносочиненным. В нем содержится несколько равноправных по смыслу грамматических основ, соединенных сочинительными союзами.

Между простыми предложениями, входящими в состав сложносочиненного предложения, существует сочинительная связь, которая осуществляется с помощью соединительных союзов.

Соединительные союзы "и", "да" (в значении "и"), "да и", "тоже", "также", "ни...ни" соединяют простые предложения, в которых сообщается о фактах, явлениях действительности, происходящих одновременно или следующих друг за другом.

Предложение "Кто захватил московское метро, и как машинистов заставляют ездить на неисправных составах" является сложносочиненным предложением, содержащим в себе два простых предложения, объединенных общей смысловой целостностью, в которых утверждается о фактах.

Вопросительный характер информации, о котором утверждает ООО "ТЕЛЕКАНАЛ ДОЖДЬ", не подтверждается ни смысловым, ни интонационным, ни пунктуационным содержанием данной фразы.

В отзыве на иск ООО "ТЕЛЕКАНАЛ ДОЖДЬ" указывало, что в высказывании относительно увольнения Рудакова А.Н. отсутствует указание на истца. При этом суд в решении на стр. 5 прямо указал, что из содержания текста следует вывод, что Рудаков был уволен именно из ГУН "Московский метрополитен".

В отзыве на иск ООО "ТЕЛЕКАНАЛ ДОЖДЬ" указывало, что высказывание о том. что инструменты не выдаются с 2015 года, и что работники покупают инструменты сами, не порочит деловую репутацию, поскольку в законодательстве нет запрета на приобретение средств труда лично работником. Суд в решении отметил, что данное

Высказывание порочит деловую репутацию истца, поскольку содержит утверждение о том, что истец в нарушение трудового законодательства РФ не обеспечивает своих сотрудников всем оборудованием, инструментами и материалами, необходимыми для работы. Другими словами суд отметил, что в данном случае порочащим деловую репутацию является то, что метрополитен, как утверждается в публикации, как работодатель не обеспечил работников инструментом, а не то, что трудовое законодательство не содержит в себе запрета на приобретение средств труда лично работником.

В отзыве на иск ООО "ТЕЛЕКАНАЛ ДОЖДЬ" указывало на то. что истцом не представлены доказательства, что высказывание "Или вот - - рабочих инструментов не хватает, но метрополитен зачем-то покупает морские деликатесы. Например, полтонны кальмаров" является недостоверной и порочащей.

Суд в решении на стр. 5 отметил, что данное высказывание порочит деловую репутацию истца, поскольку содержит утверждение о том, что вместо покупки рабочих инструментов истец закупает морские деликатесы. Кроме того, суд указал, что в понятие деликатес входит группа продуктов и изделий из них. воспринимаемых и поварами, и потребителями как редкие, незаурядные, отличающиеся от обычных, рядовых или распространенных. Другими словами, судом было детально разъяснено, что данное высказывание является порочащим деловую репутацию истца, на каком основании и что именно в данном высказывании является недостоверным. Кроме тою. суд детализировано со ссылками на нормы права прописал, на основании чего он пришел к данным выводам.

В отзыве на иск ООО "ТЕЛЕКАНАЛ ДОЖДЬ" указывало, что в утверждениях Рудакова А.Н. "- Бывало, что приходилось выходить на рейс на неисправном составе? Александр Рудаков, машинист: Это было сплошь и рядом, постоянно, ежедневно" и "Александр Рудаков, машинист: И вагоны плохие, и ремонта никакого нет, запчастей нет" не содержатся какие-либо указания о неисправности подвижного состава внеуличною транспорта конкретно ГУП "Московский метрополитен", данное высказывание является субъективным мнением и носит оценочный характер. Суд в решении указал, что данное высказывание содержит утверждение о том, что деятельность именно истца по перевозке пассажиров в городе Москвы постоянно осуществляется с нарушением действующего законодательства. С учетом всех обстоятельств дела и текста статьи, суд сделал верный вывод, что данное высказывание относится именно в деятельности истца, а не иного лица. Кроме того, суд отметил, что данное высказывание не содержит оценочных суждений, и является утверждением.

Ссылка в отзыве на иные публикации в сети Интернет не может быть принята во внимание, поскольку опубликование кем-либо аналогичных сведений не освобождает Ответчиков от правовых последствий, которые законодательство связывает с распространением недостоверных и порочащих сведений. Судом в решении даны детальные разъяснения относительно того, по каким причинам иные публикации в СМИ в настоящем деле отклонены судом, как ненадлежащие доказательства.

Довод ООО "ТЕЛЕКАНАЛ ДОЖДЬ" в отзыве на иск о том, что высказывание Николая Гостева о том, что у поездов отказывали тормоза является оценочным суждением, также отклонен судом. Суд в решении указал, что данное высказывание порочит деловую репутацию истца, поскольку содержит именно утверждение о том, что деятельность истца по перевозке пассажиров в городе Москвы осуществляется с нарушением действующего законодательства.

С данным доводом ООО "ТЕЛЕКАНАЛ ДОЖДЬ" согласиться нельзя. поскольку утверждения председателя профкома Профсоюза работников ГУП "Московский метрополитен" Гостева Н.С. о том, что у не прошедших сертификацию, испытания поездов метрополитена отказывали тормоза, и они пролетали станции, может быть проверено на соответствие действительности, однако никаких доказательств в подтверждение данных фактов ответчиками не представлено, что также было оценено судом и детально описано в решении.

Ссылка ООО "ТЕЛЕКАНАЛ ДОЖДЬ" в отзыве иск на аварию, произошедшую 15.07.2014 на перегоне "Парк Победы" - "Славянский бульвар", не может быть принята во внимание, т.к. причиной указанной аварии не являлось ненадлежащее состояние подвижного состава, что установлено вступившими в законную силу актами по уголовному делу, рассмотренному Дорогомиловским районным судом (дело N 1-312/2015, приговор от 09.11.2015), Московским городским судом (дело N 10-6574/16, апелляционное постановление от 01.06.2016).

Суд указал, что "Остальные представленные ответчиками доказательства также не подтверждают соответствие действительности оспариваемых истцом сведений".

Ссылка в отзыве на иные публикации в сети Интернет также были отклонены судом, что указано выше.

ООО "ТЕЛЕКАНАЛ ДОЖДЬ" указывает в апелляционной жалобе, что судом не дана оценка заключению специалиста (комплексная рецензия) N 2077 от 02.08.2019. При этом, в данном заключении специалисты анализировали только представленное метрополитеном экспертное исследование по формальным признакам, без фактического анализа его содержания. Данное заключение составлено не с целью определить, порочат ли сведения, содержащиеся в публикации и видеоматериале, деловую репутацию метрополитена, представлены ли приводимые сведения в форме утверждений о фактах или мнения, оценочного суждения. Перед специалистами не ставились соответствующие вопросы. В заключении (рецензии) нет ни одного вывода о том, что сведения, содержащиеся в публикации и видеоматериале, не порочат деловую репутацию метрополитена или о том, что они высказаны в форме мнения, оценочного суждения. То есть выводы, опровергающие результаты исследования, представленного метрополитеном, в рецензии отсутствуют.

Довод ООО "ТЕЛЕКАНАЛ ДОЖДЬ" о том, что выводы суда полностью совпадают с доводами, изложенными истцом в исковом заявлении и дополнительных возражениях, является несостоятельным.

Суд дал оценку всем обстоятельствам дела и доказательствам, основываясь на внутреннем убеждении, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, что нашло отражение в решении суда.

Довод ООО "ТЕЛЕКАНАЛ ДОЖДЬ" о том, что выводы суда о порочащем характере сведений не основаны на фактических обстоятельствах дела, не соответствует действительности.

В материалы дела было представлено экспертное исследование N 731/18 от 21.09.2018, составленное ООО Экспертное учреждение "Воронежский центр экспертизы". Перед экспертом были поставлены вопросы относительно того, являются ли сведения, содержащиеся в публикации "Кто захватил московское метро, и как машинистов заставляют ездить на неисправных составах" (в текстовом материале) и видеоматериале, размещенных в сети интернет по адресу hpps://tvrain.teleshow/reportazh/dengi_podzemelya-470963/, порочащими деловую репутацию метрополитена.

По результатам исследования эксперт пришел к выводам, что публикация и видеоматериал "Кто захватил московское метро, и как машинистов заставляют ездить на неисправных составах" (в текстовом материале) и видеоматериале, размещенные в сети интернет по адресу hpps://tvrain.teleshow/reportazh/dengi_podzemelya-470963/, представленные на экспертизу, содержат сведения о нарушении юридическим лицом -ГУП "Московский метрополитен" - действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики, а также указаны конкретные высказывания, которые и оспаривались метрополитеном в рамках настоящего дела. Также экспертом указано, что на основании этого вышеприведенная негативная информация расценивается как порочащая деловую репутацию ГУП "Московский метрополитен". Кроме тою. эксперт сделал вывод о том, что в публикации и видеоматериале содержится негативная информация, указанная в ответе на вопрос N 1, выраженная в форме утверждения о фактах.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2019 года по делу N А40-262627/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

О.Г. Головкина Д.В. Пирожков