Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 04АП-5157/19

г. Чита

10 декабря 2019 г.

Дело N А58-6377/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей Каминского В.Л., Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества Холдинговая Компания "Якутуголь" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 июля 2019 года по делу N А58-6377/2019 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Металлотехника" (ИНН 2461005244, ОГРН 1022401954552, место нахождения: 660124 КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ ГОРОД КРАСНОЯРСК УЛИЦА ТАМБОВСКАЯ 35А СТРОЕНИЕ 4) к Акционерному обществу Холдинговая Компания "Якутуголь" (ИНН 1434026980, ОГРН 1021401009057, место нахождения: 678960, САХА /ЯКУТИЯ/ РЕСПУБЛИКА, ГОРОД НЕРЮНГРИ, ПРОСПЕКТ ЛЕНИНА, 3, 1) о взыскании 2 427 079,90 руб.,

(суд первой инстанции - А.Ю. Аринчёхина),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Металлотехника" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" (далее - ответчик) о взыскании 2 427 079,90 руб., в том числе основной долг 2 311 504 руб. 67 коп. и неустойка 115 575 руб. 23 коп. за период с 25.08.2018 по 14.05.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) взыскано с Акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" (ИНН 1434026980, ОГРН 1021401009057) в пользу Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Металлотехника" (ИНН 2461005244, ОГРН 1022401954552) 2 247 079 руб. 90 коп., в том числе основной долг 2 311 504 руб. 67 коп. и неустойка 115 575 руб. 23 коп. за период с 25.08.2018 по 14.05.2019, а также расходы по оплате государственной пошлины 35 135 руб.

В обосновании суд первой инстанции указал, что материалами дела факт поставки товара подтверждается, а ответчиком доказательств оплаты товара в полном размере не представлено, поэтому имеются основания для взыскания основного долга и неустойки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.07.2019 г. по делу А58-6377/2019 отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что в соответствии с исковым заявлением истцом был поставлен товар по спецификации N 19 от 07.12.2017 к договору N 1244/Т от 25.04.2011 (далее по тексту - спецификация N 19) на сумму 2 617 477,42 руб. Данная сумма подтверждается универсальным передаточным документом N 432 от 25.05.2018. Платежным поручением N 828 от 29.01.2018 АО ХК "Якутуголь" внесена предоплата по спецификации N 19 в размере 392 621,61 руб. Данное платежное поручение было предоставлено истцом (приложение N 3 к исковому заявлению). В тексте искового заявление истец так же подтвердил факт внесения АО ХК "Якутуголь" предоплаты в размере 392 621,61 платежным поручением N 828 от 29.01.2018. Таким образом, сумма задолженности АО ХК "Якутуголь" по спецификации N 19 составляет 2 224 855,81 руб. (2 617 477,42 - 392 621,61). Однако, истцом была заявлена к взысканию сумма основного долга по спецификации N 19 в размере 2 311 504,67 руб.

На апелляционную жалобу ответчика поступил отзыв истца, в котором он указывает, что поставка товара по договору осуществлялась не только по спецификации N 19, а несколькими партиями, расчеты между сторонами также осуществлялись несколькими платежными поручениями, о чем был составлен акт сверки, поэтому просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2019 судебное заседание отложено до 05 декабря 2019 года.

После отложения судебного заседания истцом представлены дополнительные пояснения к отзыву с подтверждением прежней позиции.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 01.10.2019, 26.10.2019.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционным судом к материалам дела были приобщены дополнительные доказательства по остальным фактам поставки товара по спорному договору и его оплаты.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, 25.04.2011 между истцом (далее - поставщик) и ответчиком (далее - покупатель) заключен договор поставки N 1244/Т, по условиям которого поставщик в течение срока, указанного в пункте 9.1 договора обязуется поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать запасные части к горно-обогатительному оборудованию, далее именуемые товар, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 2.1 договора поставка товаров осуществляется отдельными партиями в соответствии со спецификациями, согласованными сторонами на основании заявки покупателя. В спецификации указываются: цена за единицу, количество, ассортимент, пункт доставки, отгрузочные реквизиты, сроки поставки партии товара, при необходимости - дополнительные условия гарантии и оплаты.

В соответствии с п. 3.4 договора, если иное не оговорено в спецификациях, оплата за товар производится покупателем денежными средствами в рублях РФ банковским переводом на счет продавца, указанный в договоре, в следующем порядке:

-15 % предоплата в течение 20 календарных дней с момента подписания спецификации;

-оставшиеся 85 % - в течение 20 календарных дней с момента получения партии товара на станции назначения в соответствии с датой указанной в ж/д накладной.

К договору заключены дополнительные соглашения N 1-7, в части продления срока договора.

В спецификации N 19 от 07.12.2017 к договору стороны согласовали наименование товара, единицу измерения, количество, цену за единицу и стоимость товара, согласно которому поставке подлежит товар общей стоимостью 2 617 477 руб. 42 коп., условия оплаты поставленного товара: 15 % предоплата в течение 5 рабочих дней с момента подписания спецификации; оставшиеся 85 % - после приемки товара на складе покупателя, в течение 60 дней.

Платежным поручением от 29.01.2018 N 828 ответчик произвел предоплату товара в размере 392 621 руб. 61 коп.

Истец, исполняя условия договора, произвел ответчику поставку товара, в подтверждение представлен универсальный передаточный документ: счет-фактура от 25.05.2018 N 432; квитанция о приеме груза ЭХ689177, заявка на отправку груза, универсальный передаточный документ от 21.05.2018 N 18000075/6 на транспортные операции по доставке груза: отправка.

Поскольку ответчиком оставшаяся задолженность за поставленный товар по договору в размере 2 311 504 руб. 67 коп. не оплачена, истец направил ответчику претензию от 04.04.2019 N 48, оставленную последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, дополнительные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва, с учетом пояснений к нему, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора поставки, которые регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом иска по настоящему делу является требование поставщика об оплате поставленного покупателю товара.

В предмет доказывания по данному требованию входит факт наличия обязательственных отношений между сторонами, факт поставки оборудования, факт неисполнения ответчиками обязательств по оплате поставленного оборудования.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.1996 N C2-7/ОП-706 "Обзор отдельных постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по спорам, связанным с расчетами (без участия банков)" приемо-сдаточный акт и товарно-транспортные накладные являются доказательствами, подтверждающими факт сдачи и получения ответчиком спорной продукции.

Как правильно установлено судом первой инстанции, факт поставки товара подтверждается в совокупности: универсальным передаточным документом: счет-фактура от 25.05.2018 N 432; квитанцией о приеме груза ЭХ689177, заявкой на отправку груза, универсальным передаточным документом от 21.05.2018 N 18000075/6 на транспортные операции по доставке груза: отправка, которые соответствуют требованиям ТОРГ-12.

Доказательств того, что поставленный истцом товар ответчиком не принимался, а также сведений о возврате или отказе в приемке товара ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с него взыскана сумма задолженности в большем размере, отклоняются по следующим мотивам.

При отложении судебного заседания апелляционный суд поставил перед сторонами вопрос о правильности определенной суммы задолженности, поскольку согласно доводам искового заявления, данная сумма долга образована хозяйственными операциями по спецификации N 19 от 07.12.2017. на сумму 2 617 477,42 руб. после одного платежа в размере 392 621,61 руб. В апелляционной жалобе заявлены доводы о том, что по данной спецификации задолженность меньше, чем взыскано судом - 2 224 855,81 руб. Из материалов дела, вместе с тем, усматривается, что согласно претензии от 04 апреля 2019 года N 48 указана сумма задолженности 2 311 504 руб. 67 коп. и истец просил ответчика произвести окончательный расчет по договору поставки N 1244/Т от 25.04.2011. Как следует из акта сверки взаимных расчетов за период 2018, имеется входящее сальдо 4 171 647,86 руб., кроме того, помимо платежа на сумму 392 621,61 (предоплата) имеются иные платежи. Таким образом, из искового заявления и представленных с ним документов явно следовало, что задолженность, предъявленная к взысканию, не является задолженностью только по одной спецификации, но судом первой инстанции данные вопросы выяснены не были.

Истец представил апелляционному суду дополнительные документы (спецификация N 15 от 09.11.2016, акт сверки от 31.12.2017 N 852, платежные поручения) и привел расчет долга.

Согласно позиции истца, взысканная сумма долга образована хозяйственными операциями по двум спецификациям N 19 от 07.12.2017 и N 15 от 09.11.2016. По спецификации N 19. АО ХК "Якутуголь" произвело предоплату в размере 392 621,61 руб. платежным поручением N 828 от 29.01.2018, ООО ПКФ "Металлотехника" поставило товар на сумму 2 617 477,42 руб. по универсальному передаточному документу N 432 от 25.05.2018. Задолженность по спецификации N 19 составляет 2 224 855 руб. 21 коп. По спецификации N 15. АО ХК "Якутуголь" произвело предоплату в размере 234 580 руб. 15 коп. платежным поручением N 237 от 12.01.2017. ООО ПКФ "Металлотехника" поставило товар двумя партиями: на сумму 1 236 120 руб. 97 коп. по универсальному передаточному документу N 744 от 25.09.2017 и на сумму 327 746 руб. 69 коп. по универсальному передаточному документу N 799 от 06.10.2017. Товар поступил на склад АО ХК "Якутуголь" 03.11.2017 и 17.11.2017 соответственно, что подтверждено актом сверки N 852. После получения товара АО ХК "Якутуголь" произвело оплату платежными поручениями: N 970 от 30.01.2018 на сумму 217 638 руб. 65 коп., N 94 от 01.02.2018 на сумму 191 935 руб. 83 коп., N 93 от 01.02.2018 на сумму 833 064 руб. 17 коп. Задолженность по спецификации N 15 составляет 86 648 руб. 86 коп. Итого основной долг на 31.12.2018 г составил 2311 504 руб. 67 коп.

Апелляционный суд данные доводы истца проверил по материалам дела, и находит их верными, указанные обстоятельства имели место в действительности, представленным доказательствам соответствуют.

Действительно, истец первоначально в исковом заявлении указал одну спецификацию N 19, вместе с тем, и в претензии, и в исковом заявлении указано, что истец просил ответчика произвести окончательный расчет по договору, который согласно акту сверки включал входящее сальдо операций и неоднократные платежи. Проверка данных обстоятельств апелляционным судом приводит к выводу о правильности расчета основного долга истцом, после отложения судебного разбирательства от ответчика возражений по пояснениям истца и представленным им дополнительным доказательствам не поступило, поэтому для него наступают последствия, предусмотренные ч.2 ст.9, ч.3.1 ст.70 АПК РФ, следовательно, нарушение, допущенное судом первой инстанции в части неполного выяснения обстоятельств дела не привело к принятию неверного решения, поэтому отмене на основании ч.3 ст.270 АПК РФ не подлежит.

Как правильно указывает суд первой инстанции, ответчиком доказательства полной оплаты долга не представлены, поэтому требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере 2 311 504 руб. 67 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.2 договора при несвоевременной оплате поставленной продукции покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы платежа.

На основании указанного пункта договора истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 115 575 руб. 23 коп. за период с 25.08.2018 по 14.05.2019.

Как правильно указывает суд первой инстанции, поскольку материалами дела подтверждено нарушение ответчиком обязательств по оплате, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Арифметический расчет неустойки судом первой инстанции признан верным, апелляционным судом ошибок в нем также не обнаружено, исходя из того, что просроченная задолженность по спецификации N 15 составляет 86 648, 86 руб., по спецификации N 19 - 2 224 855,81 руб., и максимальный размер возможной к взысканию неустойки в размере 5% составляет 115 575,23 руб., и именно из него исходил истец, учитывая, что при расчете неустойки она составляет 120 637,57 руб.

Суд первой инстанции пришел к правильным выводам, о том, что доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств по оплате задолженности в срок оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется (статьи 9, 65 АПК РФ). Ответчик не представил доказательств, подтверждающих принятие им мер для надлежащего исполнения обязательства, либо проявление им необходимой заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям договора. Заявленная истцом к взысканию сумма неустойки, является не чрезмерной и будет стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательств, с учетом того, что указанным договором предусмотрен предел неустойки - не более 5% от суммы платежа.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы судом первой инстанции распределены верно.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 июля 2019 года по делу N А58-6377/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

В.Л.Каминский Н.В.Ломако