Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 09АП-66283/19

г. Москва

09 декабря 2019 г.

Дело N А40-142690/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.12.2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б.Расторгуева,

судей Н.И. Левченко, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2019 года по делу N А40-142690/2019,

принятое судьей Хайло Е.А. по иску ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, юр.адрес: 107174, г. Москва, ул. Нов. Басманная, д. 2) к ООО "МЕГА-М" (ОГРН 1137746067051), ООО "ТСП" (ОГРН 5167746251162) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Моргунов О.В. по доверенности от 07.12.2018

от ответчика: представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мега-М" (ответчик 1, ООО "Мега-М") о взыскании 527 720 рублей законной неустойки за занижение провозных платежей и 35 766 рублей 98 копеек добора провозной платы, к Обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-сервисное предприятие" (ООО "Транспортно-сервисное предприятие", ответчик 2) о взыскании 123 610 рублей законной неустойки за искажение в транспортной накладной сведений о наименовании груза и 9 346 рублей 78 копеек добора провозных платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2018 года отменено, с ответчика 1 в пользу истца взыскана неустойка в размере 527 720 рублей, добор провозных платежей в размере 35 766 рублей 98 копеек, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2019 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 3 декабря 2018 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2019 г. в части отказа в иске к ООО "Транспортно-сервисное предприятие" отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного от 06.02.2019 г. оставлено без изменения.

При этом Арбитражный суд Московского округа указал при новом рассмотрении дела суду необходимо с учетом характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, исходя из совокупности представленных в дело доказательств; разрешить спор с правильным применением норм права.

При новом рассмотрении дела в части иска к ООО "ТСП" решением суда от 16.09.2019 г. исковые требования удовлетворены в размере неустойки 86 527 руб. и добора провозной платы в размере 9 346 руб. 78 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

При этом судом применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО "Российские железные дороги" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на необоснованное применение судом норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене.

Как усматривается из материалов дела, по международной железнодорожной транспортной накладной N Б0932325 со станции Тайнча железных дорог Казахстана (Республика Казахстан) грузоотправителем ТОО "Казвек Компани" на станцию Лобня Московской железной дороги в адрес грузополучателя - ответчика 2 в вагоне N 29712791 направлен груз - отруби пшеничные продовольственные. Плательщиком тарифа по Российским железным дорогам указан ответчик 1.

На станции Лобня на основании письма грузоотправителя ТОО "Казвек Компани" от 19 января 2018 года N 004 ответчик 2 произвел переадресовку вагона с грузом на станцию Солнечная Московской железной дороги в адрес грузополучателя ООО "Триумф Экспресс", оформив новый перевозочный документ - накладную N 24667277.

На станции Солнечная истцом составлен коммерческий акт от 24 января 2018 года N МСК 1801452/15, согласно которому в вагоне по документам значится 1 800 мешков с грузом - отруби пшеничные, при выгрузке оказалось - 547 мешков с грузом отруби пшеничные, 1 700 коробок с сигаретами.

За недостоверность сведений о грузе, внесенных в железнодорожную накладную, ответственность несет грузоотправитель согласно статье 27 Устава железнодорожного транспорта, в виде штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава.

Согласно статье 98 Устава, за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 (ред. от 01.07.2010) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", рассматривая споры, связанные с взысканием штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, следует иметь в виду, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений, повлекших занижение стоимости перевозок грузов, штраф определяется исходя из размера платы за перевозку фактически перевозимого груза (в частности, веса или наименования груза). При этом сумма штрафа рассчитывается исходя из размера платы за перевозку груза за все тарифное расстояние от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения ответчика к ответственности в виде штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, что ответчиком фактически не оспаривается.

Довод заявителя о необоснованном применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению. Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В статье 333 Кодекса установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О).

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, а также сложившаяся судебно-арбитражная практика по рассматриваемому вопросу позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойка как средство обеспечения обязательств не может использоваться в качестве средства обогащения за счет должника.

Ответчик 2 решение суда не обжалует.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2019 года по делу N А40-142690/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Н.И. Левченко А.И. Трубицын