Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 09АП-64976/19

г. Москва

09 декабря 2019 г.

Дело N А40-230553/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В.Бекетовой,

судей:	Е.В. Пронниковой, С.Л. Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Шевцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФССП России по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2019 по делу N А40-230553/19, принятое судьей Н.В. Дейна,

по заявлению УФССП России по Москве

к ООО "Феникс" (ОГРН: 1147746920144, ИНН: 7713793524)

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	Колоколова Е.А., по дов. от 18.10.18
от заинтересованного лица:	Веденкина Э.С., по дов. от 01.02.2019

УСТАНОВИЛ:

УФССП России по Москве (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО "Феникс" (общество) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Решением от 27.09.2019 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УФССП России по Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель общества поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 августа 2016 г. Акционерное общество "Тинькофф Банк", далее по тексту - Банк, уступил ООО "Феникс" права (требования) по кредитному договору N 0006240873, далее -кредитный договор, заключенному с Должником Банка - Б******* Ю.А., далее по тексту - Б******* Ю.А., на основании Дополнительного соглашения N 22 от 29 августа 2016 г. к Генеральному соглашению N 2 от 24 февраля 2015 г.

12 февраля 2019 г. в ООО "Феникс" поступило обращение Б******* Ю.А.. с просьбой предоставить оригинал кредитного договора, оригинал договора уступки прав (требований), копию лицензии, расчет задолженности с помесячными платежами (согласно почтовому отслеживанию N 18778029653833).

22 февраля 2019 г. ООО "Феникс" представило ответ N Ф-0222.05 на указанное обращение Б******* Ю.А., в котором содержалась информация по каждому вопросу Б******* Ю.А.

По вопросу Б******* Ю.А. о предоставлении оригинала кредитного договора, расчета задолженности с помесячными платежами, ООО "Феникс" было дано разъяснение о порядке получения запрашиваемых документов у первоначального кредитора, также разъяснено о том, что Б******* Ю.А. необходимо письменно обратиться в Банк, так как кредитный договор хранится в Банке.

По вопросу Б******* Ю.А. о предоставлении копии лицензии, было дано разъяснение о том, что действующим Законодательством Российской Федерации не предусмотрено обязательное требование к новому кредитору в части предоставления запрашиваемого документа, о том что данный документ не является обязательным для предоставление его должнику и о том, что информация о включении ООО "Феникс" в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату пророченной задолженности в качестве основного вида деятельности, размещены на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов.

По вопросу Б******* Ю.А. о предоставлении оригинал договора уступки прав (требований) ДС N 22 от 30 августа 2016 г., было дано разъяснение о том, что на основании Дополнительного соглашения N 22 от 30 августа 2016 г. к Генеральному соглашению N 2 от 24 февраля 2015 г., перешли права требования по исполнению Б******* Ю.А. денежных обязательств, возникших перед Банком в соответствии с кредитным договором. Было сообщено, что данное уведомление о состоявшейся уступке прав требования является достаточным доказательством перехода прав требований по кредитному договору к ООО "Феникс".

Так, ООО "Феникс" предоставило ответ на запрос Б******* Ю.А. по существу и пояснило порядок получения запрашиваемых ею документов в установленные сроки, тем самым не нарушило положения ст. 10-ФЗ-230.

Таким образом отсутствие события, предусмотренное ст. 10 ФЗ-230 вменяемого ФССП ООО "Феникс" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении в части заявленных требований.

29 июня 2015 г. Акционерное общество "Тинькофф Банк", далее по тексту - Банк, уступил ООО "Феникс" права (требования) по кредитному договору N 0006137244, далее - кредитный договор, заключенному с Должником Банка - Ю****** П.А., далее по тексту - Ю****** П.А., на основании Дополнительного соглашения N 7 от 29 июня 2015 г. к Генеральному соглашению N 2 от 24 февраля 2015 г.

18 октября 2018 г. в ООО "Феникс" поступило обращение Ю****** П.А. с просьбой предоставить копию кредитного договора, выписку по счету кредитной карты, развернутую справку о состоянии задолженности (согласно почтовому отслеживанию N 64403419029736).

02 ноября 2018 г. ООО "Феникс" представил ответ N Ф-1102.05 на указанное обращение Ю****** П.А. в котором содержалась информация по каждому вопросу, запрашиваемому Южаковым П.А.

По вопросу Ю****** П.А.. о предоставлении кредитного договора, выписки по счету кредитной карты, ООО "Феникс" было дано разъяснение о порядке получения запрашиваемых документов у первоначального кредитора, также разъяснено о том, что Ю****** П.А. необходимо письменно обратиться в Банк, так как кредитный договор хранится в Банке.

По вопросу Ю****** П.А. о предоставлении развернутой справки о состоянии задолженности, ООО "Феникс" в ответе на запрос была указана задолженностью по кредитному договору с разбивкой на основной долг, комиссии, проценты, штрафы и иные платы.

ООО "Феникс" предоставило ответ на запрос Ю****** П.А. по существу и пояснило порядок получения запрашиваемых ею документов в установленные сроки, тем самым не нарушило положения ст. 10-ФЗ-230.

Таким образом отсутствие события, предусмотренное ст. 10 ФЗ-230 вменяемого ФССП ООО "Феникс" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении в части заявленных требований.

30 января 2017 г. Акционерное общество "Тинькофф Банк", далее по тексту - Банк, уступил ООО "Феникс" права (требования) по кредитному договору N 0155447667, далее - кредитный договор, заключенному с Должником Банка - П********** Л. Г., далее по тексту - П********** Л. Г., на основании Дополнительного соглашения N 27 от 30 января 2017 г. к Генеральному соглашению N 2 от 24 февраля 2015 г.

12 сентября 2018 г. в ООО "Феникс" поступило обращение Патрикеевой Л.Г. с просьбой предоставить справку о состоянии задолженности, копию кредитного договора (согласно почтовому отслеживанию N 19003126343127).

05 октября 2018 г. ООО "Феникс" представил ответ N Ф-1005.06 на указанное обращение П********** Л. Г., в котором содержалась информация по каждому вопросу, запрашиваемому П********** Л. Г.

По вопросу П********** Л. Г. о предоставлении кредитного договора, ООО "Феникс" было дано разъяснение о порядке получения запрашиваемых документов у первоначального кредитора, также разъяснено о том, что П********** Л. Г. необходимо письменно обратиться в Банк, так как кредитный договор хранится в Банке.

По вопросу П********** Л. Г. о предоставлении справки о состоянии задолженности, ООО "Феникс" была предоставлена информация о начальной сумме уступленных Банком требований, и о сумме задолженности по кредитному договору на момент обращения П********** Л. Г. в ООО "Феникс".

Суд, проанализировав ответы ответчика, условия уступки прав, приходит к выводу, что запрашиваемые физическими лицами сведения объективно отсутствовали у ответчика.

В ответе ответчик обоснованно предложил физическим лицам обратится в Банк для получения копий документов.

Полагая, что в ответ на вышеуказанные обращения ООО "Феникс" не предоставило документов, послуживших основанием образования просроченной задолженности, тем самым ООО "Феникс" нарушило ст. 10 ФЗ-230, УФССП России по Москве обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ООО "Феникс" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоПА РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Полномочия должностного лица административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлены КоАП РФ.

Срок привлечения общества к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) на момент принятия решения суда не истек.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, не установил нарушений при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые могут являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10.

В соответствии с частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, -

По наличии задолженности в ответах ответчик дал исчерпывающую информацию.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом ст. 387 ГК РФ одним из случаев перехода прав кредитора другому лицу на основании закона прямо называет исполнение обязательства поручителем должника.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях общества нет признаков состава правонарушения установленного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ. Отсутствуют виновные действия.

Доказательства, опровергающие изложенные выводы, подателем апелляционной жалобы не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом установленных обстоятельств доводы подателя апелляционной жалобы в отношении вины, являющейся лишь одним из элементов юридического состава, правового значения для настоящего спора не имеют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019 по делу N А40-230553/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Е.В. Пронникова С.Л. Захаров