Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 09АП-68189/19

город Москва

9 декабря 2019 г.

Дело N А40-86187/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Яниной Е.Н. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колпащиковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭНЕРГОСНАБ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019 года по делу N А40-86187/18 по заявлению ООО "ЭНЕРГОСНАБ" о взыскании судебных расходов

по исковому заявлению ООО "ЭНЕРГОСНАБ"

к АО "АЛЬФА БАНК"

о признании незаконным блокировки доступа к системе интернет-банк, о признании недействительным одностороннего расторжения договора от 04.09.2015 г., об обязании возвратить денежные средства в размере 1 501 568 руб. 09 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Ершова О.С. по доверенности от 6 октября 2018 года.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭНЕРГОСНАБ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "АЛЬФА БАНК" о признании незаконным блокировки доступа к системе интернет-банк, о признании недействительным одностороннего расторжения договора от 04.09.2015 г., об обязании возвратить денежные средства в размере 1 501 568 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018 г. исковые требования удовлетворены.

Через канцелярию суда первой инстанции 14.01.2019 г. от ООО "ЭНЕРГОСНАБ" поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 145 726 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2019 в удовлетворении заявления ООО "ЭНЕРГОСНАБ" о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 определение суда первой инстанции отменено, заявление ООО "ЭНЕРГОСНАБ" удовлетворено частично, взысканы транспортные расходы в размере 45 726 руб. 00 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2019 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 г. по делу N А40-86187/19 оставлено без изменения.

Согласно дополнения к заявлению о взыскании судебных расходов ( л.д.1 том 4) ООО "ЭНЕРГОСНАБ" просило суд взыскать с ответчика 100.000 руб. в качестве расходы на оплату услуг представителя, понесенные в суде первой инстанции и 16.790 дополнительные транспортные расходы;

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019 года по делу N А40-86187/18 прекращено производство по заявлению в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., отказано в удовлетворении заявления в части взыскания транспортных расходов в размере 16 790 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЭНЕРГОСНАБ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неправильное применение норм процессуального права;

- несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам отзыва на апелляционную жалобу.

Через канцелярию суда 03.12.2019 г. от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания или объявлении перерыва в судебном заседании, в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в судебном заседании по причине занятости в ином судебном процессе.

Протокольным определением от 03.12.2019 г. суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного заседания или объявлении в судебном заседании перерыва, поскольку оснований для его удовлетворения инее имеется в силу ст. 158, 163 АПК РФ, с учетом того. что позиция апеллянта изложена в письменном виде в виде апелляционной жалобе, а доводы отзыва ответчика, повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ООО "ЭНЕРГОСНАБ" в порядке ст. 106,110 АПК РФ обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 100.000 руб., за участие в суде первой инстанции и дополнительные транспортные расходы в сумме 16.790 руб. за проезд к месту слушанию Саратов-Москва-Саратов.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении производства по заявлению в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. на основании п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ, а также об отказе в удовлетворении заявления в части взыскания транспортных расходов в размере 16 790 руб., в связи с их нецелесообразностью и неразумностью.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как указано в абз. 2 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае вопрос судебных расходов по существ был разрешен ранее определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2019 отмененным Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019, заявление ООО "ЭНЕРГОСНАБ" удовлетворено частично, взысканы транспортные расходы в размере 45 726 руб. 00 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., в связи с чем суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 100 000 руб.

Также суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о взыскании транспортных расходов в размере 16 790 руб., исходя из того, что данные расходы являются нецелесообразными и неразумными, поскольку местом нахождения ООО "ЭНЕРГОСНАБ" является Московская область, в связи с чем истец не лишен был возможности заключить договор оказания юридических услуг на территории Московского региона избежав расходы на оплату услуг представителя по проезду к месту слушания и обратно.

Довод апелляционной жалобы о том, что после фактической оплаты оказанных услуг заявитель вправе повторно обратиться в суд первой инстанции за распределением недовзысканной части расходов, является ошибочным, не соответствует позиции изложенной в абз. 2 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2019 года по делу N А40-86187/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина