Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 08АП-13237/19

город Омск

09 декабря 2019 г.

Дело N А46-10231/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13237/2019) муниципального предприятия города Омска "Тепловая компания" на решение Арбитражного суда Омской области от 30.08.2019 по делу N А46-10231/2019 (судья Баландин В.А.), по иску муниципального предприятия города Омска "Тепловая компания" (ИНН 5501016762, ОГРН 1025500609200) к обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение" (ИНН 5453000600, ОГРН 1155476026430) о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от муниципального предприятия города Омска "Тепловая компания" - представитель Лидер Л.Т. (по доверенности от 08.10.2019 N 6428-ИП/04),

от общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" - представитель Киракосян А.З. (по доверенности от 01.02.2019 N 02/19), представитель Андреасян А.А. (по доверенности от 01.02.2019 N 02/19),

установил:

муниципальное предприятие города Омска "Тепловая компания" (далее - МП "Тепловая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение" (далее - ООО "Возрождение", ответчик) о взыскании неустойки (штрафа) в размере 4 862 371 руб. 11 коп. по договору на выполнение подрядных работ от 17.04.2018 N 8579/19/18.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.08.2019 по делу N А46-10231/2019 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Возрождение" в пользу МП "Тепловая компания" взыскана неустойка в размере 235 000 руб., а также судебные расходы в размере 77 руб. 50 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, штрафные санкции взыскать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы МП "Тепловая компания" указывает, что судом необоснованно снижена сумма, подлежащая взысканию, в 20 раз. По мнению истца, данные действия суда произведены без учета того, что штрафы начислены на основании положений договора, подписанного сторонами, того, что, ответчик является коммерческой организацией и осуществляет на свой риск данный вид деятельности. Фактически ответчик в результате применения статьи 333 ГК РФ освобожден от имущественной ответственности за допущенные нарушения. Судом не учтен баланс интересов сторон.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МУП "Тепловая компания" (заказчик) и ООО "Возрождение" (подрядчик) заключен договор подряда от 17.04.2018 N 8579/19/18 на выполнение работ по восстановлению нарушенного благоустройства (далее - договор).

В соответствии с договором подрядчик обязался по заданию заказчика в установленный срок выполнить работы по восстановлению благоустройства территорий после ремонта тепловых сетей и сдать их результат заказчику, а заказчик - принять результат работ и оплатить его в соответствии с настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Место выполнения работ: территории с нарушенными элементами благоустройства расположенные в городе Омске в округах: Ленинском, Советском, Кировском, Центральном, Октябрьском. Точные адреса выполнения работ указываются в "Ведомости выдачи адресов" (Приложение N 2 к договору) (пункт 1.2. договора).

Срок (период) выполнения работ: с момента подписания договора по 1 ноября 2018 года.

Конкретный срок выполнения работ на каждой территории определяется согласно "Ведомости выдачи адресов" на восстановление благоустройства после проведения ремонтных работ на тепловых сетях (далее - "Ведомость выдачи адресов") (Приложение N 2 к договору), которая выдается ежедневно и составляет не более 7 рабочих дней с даты получения подрядчиком "Ведомость выдачи адресов" (пункт 1.3 договора).

Цена договора составляет 4 862 371 (четыре миллиона восемьсот шестьдесят две тысячи триста семьдесят один) рубль 11 копеек, НДС 741 717 рублей 62 копейки (пункт 2.1 договора).

Оплата выполненных работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), на основании выставленного подрядчиком счета-фактуры (счета).

Истец, ссылаясь на то, что подрядчиком в нарушение обязательств работы по 47 адресам не выполнены в полном объеме, начислил неустойку на основании пунктов 8.5, 8.7 договора в размере 4 862 371 руб. 11 коп. согласно расчету : 47 х 309 744,60 руб.

Требования об уплате штрафа направлено ответчику претензией от 27.11.2018 N 7042/-ип/04.

Претензия получена ответчиком 04.12.2018, однако осталась без ответа, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части отказа во взыскании неустойки в полном объеме.

В соответствии с пунктом 8.7. договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заключенным с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных законодательством РФ), предложившим наиболее высокую цену за право заключения договора, подрядчик уплачивает штраф в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены договора, что составляет 309744,6 рублей, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором (определяется в порядке, установленном пунктом 5 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из пункта 77 постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 постановления N 7).

В соответствии с пунктом 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, компенсационно-превентивный характер неустойки и отсутствие документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, учитывая в том числе, что для заказчика и подрядчика в договоре предусмотрена разная степень ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии основания для снижения размера неустойки до 235 000 руб. 00 коп. (47 объектов * 5 000 руб.), то есть до ответственности заказчика по пункту 8.3 договора подряда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В настоящем случае неустойка (штраф) начислена за неисполнение неденежного обязательства. При этом, согласованный при заключении договора размер штрафа определен от общей суммы договора, то есть, без учета конкретного обязательства или характера нарушения, что может свидетельствовать о его чрезмерности. На несоразмерность штрафа последствиям неисполнения обязательства указывает и то, что его размер фактически составляет сумму договора.

Как указано выше, обоснование размера штрафа, определённого в порядке, предусмотренном договором, с учетом наступивших у истца вследствие неисполнения обязательств последствий, не представлено. Согласование размера штрафа при заключении договора не лишает суд права на снижение размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, и не может рассматриваться как необоснованное вторжение в гражданский оборот, поскольку такое право предусмотрено законом.

В части объемов невыполненных работ ответчик пояснил, что подрядчик не имел возможности выполнить работы, поскольку согласованные в договоре объемы работ по восстановлению тротуаров (калькуляция N 1 к договору) уже были выработаны подрядчиком: фактически в рамках выполненных работ данные объемы в составили 409,71 кв.м., тогда как калькуляцией предусмотрено выполнение в объеме 400 кв.м.

Принимая во внимание изложенное, с учетом пределов апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 30 августа 2019 года по делу N А46-10231/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова А.В. Веревкин