Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 17АП-15507/19

г. Пермь

09 декабря 2019 г.

Дело N А50-26111/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Игитовой А.В.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Пермрегионагро": Тетенов С.М. (удостоверение адвоката, доверенность от 15.01.2019),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Ваньковой Юлии Витальевны

на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 сентября 2019 года

по делу N А50-26111/2019,

принятое судьей Носковой В.Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пермрегионагро"

(ОГРН: 1075903007190, ИНН: 5903081264)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Ваньковой Юлии Витальевне,

заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Звягина Ирина Васильевна,

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ОГРН: 1065905100150, ИНН: 5905239700); Степанов Вадим Анатольевич,

о признании незаконным бездействия,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пермрегионагро" (далее - заявитель, общество "Пермрегионагро", взыскатель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - отдел) Ваньковой Юлии Витальевны (далее - судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо), выразившегося в ненаправлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства от 26.09.2018 и подлинного исполнительного листа (с учетом удовлетворенного судом ходатайства заявителя об исключении из состава соответчиков начальника отдела - старшего судебного пристава Ершовой Елены Павловны).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.08.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - Управление, третье лицо), Степанов Вадим Анатольевич (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.08.2019 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель Отдела Звягина Ирина Васильевна.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2019 заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Ваньковой Юлии Витальевны, выразившееся в ненаправлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства от 26.09.2018 и подлинного исполнительного листа, как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Судебный пристав-исполнитель обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обжаловало его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает на отсутствие совокупности условий для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными. Обращает внимание на факт отмены начальником отдела-старшим судебным приставом оспариваемого постановления, на момент рассмотрения настоящего дела в суде по существу постановления судебного пристава-исполнителя от 26.09.2018 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю утратило юридическую силу, исполнительские действия в рамках исполнительного производства возобновлены, тем самым утрачена необходимость в возврате исполнительного документа взыскателю. Полагает, что права истца на повторное предъявление исполнительного документа в службу судебных приставов для принудительного исполнения не нарушены, т.к. установлен факт отмены спорного постановления, исполнительный документ находится в материалах исполнительного производства.

В представленном в суд апелляционной инстанции письменном отзыве заявитель просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы изложенные в письменном отзыве.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Пермского края от 09.04.2014 по делу N А50-1938/2014 с ИП Степанова В.А. (должник) в пользу общества "Пермрегионагро" (взыскатель) взыскана задолженность по арендной плате в сумме 72 000 руб., неустойка в размере 214 020 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 720, 40 руб.

После вступления указанного судебного акта в законную силу, в целях его принудительного исполнения арбитражным судом выдан исполнительный лист серии АС N 004598335 от 14.05.2014.

04.07.2018 по заявлению взыскателя арбитражным судом выдан дубликат названного исполнительного листа (л.д. 11-15).

На основании вышеуказанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 96327/18/59005-ИП, о чем вынесено постановление от 24.07.2018 (л.д. 36).

20.06.2019 взыскатель обратился в службу судебных приставов с заявлением о предоставлении информации о ходе исполнительного производства N 96327/18/59005-ИП.

01.08.2019 в удовлетворении названного ходатайства заявителю отказано, в связи с тем, что требования взыскателя удовлетворены ранее (л.д. 20).

Из приложенной к постановлению об отказе в удовлетворении ходатайства сводки по исполнительному производству Обществу стало известно об окончании спорного исполнительного производства 26.09.2018 и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Ссылаясь на то, что ни постановление от 26.09.2018 об окончании исполнительного производства N 96327/18/59005-ИП, ни исполнительный лист по делу N А50-1938/2014 взыскателем не получены, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании незаконным соответствующего бездействия судебного пристава-исполнителя.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии признаков бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Ваньковой Ю.В. и нарушении прав и законных интересов заявителя.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться в арбитражный суд заинтересованное лицо. Лицо, обращающееся в суд, должно иметь интерес, а оспариваемое решение (действие, бездействие) должно этот интерес нарушать.

Согласно части 1 статьи 121 федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В силу абзаца 3 статьи 1 федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

В статье 2 закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

По смыслу статей 1, 12, 13 закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав- исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.

Исчерпывающий перечень случаев, при которых исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, приведен в части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Так, согласно пункту 3 части 1 статьи 47 закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего федерального закона.

В силу пунктов 3-4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю:

- если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Законом предусмотрен розыск должника или его имущества;

- если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу части 2 статьи 46 закона об исполнительном производстве в указанном случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

На основании пункта 3 части 1 статьи 47 закона об исполнительном производстве в случае возвращения взыскателю исполнительного листа по указанному основанию судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство.

Частью 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В соответствии с частью 6 статьи 47 закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется, в том числе, взыскателю.

Таким образом, в случае окончания исполнительного производства в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем выносится постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, которое направляется не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что исполнительное производство N 96327/18/59005-ИП, возбужденное 24.07.2018 на основании исполнительного листа по делу N А50-19382/2014, окончено судебным приставом 26.09.2018.

Следовательно, копия постановления об окончании исполнительного производства от 26.09.2018 вместе с подлинником исполнительного листа подлежали направлению взыскателю не позднее 27.09.2018.

Вместе с тем, доказательств направления взыскателю данных документов до обращения его в арбитражный суд с настоящим заявлением (07.08.2019) заинтересованным лицом в материалы дела не представлено.

При изложенных выше обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии признаков незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Ваньковой Ю.В. В результате оспариваемого бездействия должностного лица нарушены права и законные интересы взыскателя, в том числе предусмотренное статьями 4, 47, 50 закона об исполнительном производстве право на получение подлинника исполнительного листа, оспаривание постановления об окончании исполнительного производства, своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения к должнику.

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абзац 5 пункта 15 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Вместе с тем, обстоятельств, препятствующих должностному лицу службы судебных приставов к принятию мер, направленных на своевременное направление в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа, судом не установлено, судебным приставом-исполнителем не приведено.

Таким образом, установив совокупность условий предусмотренных статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимых для признания бездействия судебного пристава-исполнителя Ваньковой Ю.В. незаконным, суд первой инстанции удовлетворил заявление требования правомерно.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что отмена оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства исключает нарушение прав и законных интересов взыскателя, апелляционным судом не принимаются во внимание в силу следующего.

Согласно пункту 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя. Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичный вывод сделан в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которому отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя.

Таким образом, при рассмотрении требования о признании недействительным ненормативного правового акта, суд проверяет нарушение прав и законных интересов заявителя на момент принятия этого ненормативного правового акта.

Отмена постановления об окончании исполнительного производства 02.09.2019 (после обращения заявителя в суд - 07.08.2019) свидетельствует о признании ответчиком заявленных к нему требований, что влечет их удовлетворение судом (часть 3 статьи 49, часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции считает иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что заинтересованное лицо в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В силу положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 сентября 2019 года по делу N А50-26111/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

И.В. Борзенкова Г.Н. Гулякова