Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 01АП-1710/19

г. Владимир

04 декабря 2019 г.

Дело N А43-38366/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "ИНГОССТРАХ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2019 по делу N А43-38366/2018, по иску индивидуального предпринимателя Цветнова Виталия Николаевича (ОГРНИП 316527500029022) к страховому публичному акционерному обществу "ИНГОССТРАХ" (ОГРН 1027739362474 ИНН 7705042179), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Филимонова Игоря Владимировича, о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель Цветнов Виталий Николаевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "ИНГОССТРАХ" (далее - Ингосстрах) о взыскании 67 700 руб. страхового возмещения по факту ДТП от 19.07.2018 в виде стоимости восстановительного ремонта, 9000 руб. расходов по оформлению ДТП, 10 000 руб. расходов на проведение независимой оценки, 17 641 руб. законной неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 04.09.2018 по 26.09.2018 с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 970 руб. 50 коп. почтовых расходов, 2550 руб. расходов по ксерокопированию искового заявления, 1500 руб. расходов по изготовлению дубликата экспертного заключения.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Филимонов Игорь Владимирович.

Решением от 31.01.2019 Арбитражный суд Нижегородской области: взыскал с ответчика в пользу истца 76 700 руб. страхового возмещения, 17 641 руб. неустойки за период с 04.09.2018 по 26.09.2018, неустойку на сумму долга 76 700 руб. за период с 27.09.2018 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 1% в день от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки платежа, 10 000 руб. расходов на оценку, 3000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 970 руб. 50 коп. судебных издержек в виде почтовых расходов, 4130 руб. расходов по госпошлине; в удовлетворении остальной части заявленных Предпринимателем требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ингосстрах обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование своих возражений заявитель приводит доводы об отсутствии у истца права на получение страхового возмещения в денежной форме, поскольку истец (его правопредшественник добровольно отказался от ремонта транспортного средства в нарушение норм действующего законодательства о натуральной форме страхового возмещения).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением суда от 22.03.2019, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 22.04.2019.

Заявитель представил дополнение к апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Впоследствии с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы, руководствуясь статьями 137, 227, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд назначил дело к рассмотрению в судебном заседании с вызовом сторон.

Определениями от 22.05.2019, от 13.06.2019, от 03.07.2019 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось.

Определением от 07.08.2019 производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу решения Кстовского городского суда Нижегородской области от 21.06.2019 по делу N 2-844/2019. Производство по делу возобновлено 13.11.2019.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 04.12.2019 дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.07.2018 по адресу: Кстовский район Нижегородской области, автомобильная дорога М7 "Волга", 432 км, имело место дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств:

- Subaru Legacy, государственный регистрационный знак М224ММ152, под управлением водителя Филимонова И.В.,

- ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак А918АМ152, под управлением водителя Бондарева А. В.

В результате ДТП транспортное средство Subaru Legacy, государственный регистрационный знак М224ММ152, получило механические повреждения. Собственником данного автомобиля является Филимонов И. В.

Согласно документам, имеющим отношение к событию ДТП, виновным в его совершении является Бондарев А.В.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису серии ЕЕЕ N 1020356767 в Ингосстрахе.

Впоследствии между потерпевшим и Предпринимателем был заключен договор от 23.07.2018 о компенсации вреда N В-290/18, по условиям которого Предприниматель принимает на себя обязательства по компенсации вреда Филимонову И.В., возникшего в связи с повреждением транспортного средства Subaru Legacy, государственный регистрационный знак М224ММ152, по причине ДТП 19.07.2018 в сумме расходов на ДТП в размере 9000 руб.

В соответствии с пунктами 1.3 и 1.4 договора компенсация ущерба осуществляется путем выплаты денежных средств в размере 9000 руб.

С момента выплаты денежных средств в размере, указанном в пункте 1.3 договора, лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к должнику (СПАО "ИНГОССТРАХ") в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в пределах выплаченной суммы.

27.07.2018 Филимонов И. В. направил в Ингосстрах заявление о страховом случае с приглашением на осмотр, а также документы, подтверждающие состоявшуюся компенсацию вреда и переход права на страховое возмещение.

Ответчик осмотрел транспортное средство 06.08.2018.

07.08.2018 Филимонов И.В. и ИП Цветнов В.Н. заключили дополнительное соглашение к договору о компенсации вреда N В-290/18 от 23.07.2018, в соответствии с которым Предприниматель принял на себя обязательства по компенсации вреда Филимонову И. В., возникшего в связи с повреждением транспортного средства Subaru Legacy, государственный регистрационный знак М224ММ152, по причине ДТП 19.07.2018 в сумме расходов на восстановительный ремонт в размере 67 700 руб., расходов, понесенных в связи с оформлением ДТП по договору серии АА N В-290/18 от 19.07.2018, заключенному с ООО "Департамент урегулирования убытков" в размере 9000 руб.

13.08.2018 ответчику направлены надлежащие уведомления о состоявшейся компенсации вреда и переходе права на страховое возмещение к Предпринимателю. Также истец просил ответчика направить в его адрес копию акта о страховом случае, заключение независимой экспертизы, а если размер страхового возмещения определен на основании осмотра без организации экспертизы - организовать независимую экспертизу.

Ответчик в установленный срок ответа истцу не направил, независимую оценку не организовал, в связи с чем истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы в ООО "Департамент оценки".

Согласно экспертному заключению N 329/09/2018 от 04.09.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Subaru Legacy, государственный регистрационный знак М224ММ152, составила 67 664 руб. с учетом износа.

Посчитав, что страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями статьи 313, 329, 330, 387, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 12, 12.1, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив факт нарушения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, оценив представленные в дело доказательства, в том числе заключение независимой экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта, суд счел правомерным заявленное истцом требование о взыскании с ответчика стоимости невыплаченного страхового возмещения, а также законной неустойки за допущенную просрочку исполнения обязательства.

Учитывая исход рассмотрения спора, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд также отнес на ответчика обязанность по возмещению истцу понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора судебных расходов, факт несения которых документально подтвержден, а размер соответствует критерию разумности.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод ответчика об отсутствии у истца законного права на получение страхового возмещения в денежном выражении отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В рамках дела N 2-844/2019 Кстовского городского суда Нижегородской области рассматривался иск СПАО "Ингосстрах" к Филимонову И.В. и Предпринимателю о признании договора о компенсации вреда N В-290/18 и дополнительного соглашения к нему недействительными.

Вступившим в законную силу решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 21.07.2019 по делу N 2-844/2019 Ингосстраху в удовлетворении иска отказано. Судом установлено, что истцу правомерно уступлено право требования с ответчика страхового возмещения.

Следовательно, в рамках рассмотрения настоящего спора не подлежит повторному исследованию вопрос правомерности отчуждения потерпевшим Предпринимателю права требования с Ингосстраха страхового возмещения и сопутствующих расходов.

Также вопреки доводам заявителя жалобы апелляционный суд не установил признаков злоупотребления правом со стороны истца.

Исходя из пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное, таким образом, презумпция добросовестности является опровержимой.

Факт недобросовестного поведения должен быть доказан.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено в дело доказательств того, что заключая договоры с потерпевшим и обращаясь в суд с настоящим иском, Предприниматель действовал злонамеренно.

Иные доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2019 по делу N А43-38366/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "ИНГОССТРАХ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Г. Малькова