Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 19АП-7553/19

г. Воронеж

9 декабря 2019 г.

Дело N А08-11084/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.12.2019.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Коровушкиной Е.В.,
судей	Письменного С.И.,
	Алфёровой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильченко Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "РосПромИнвест": Дуюн В.В., представитель по доверенности N б/н от 07.09.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "Панкроль Юг": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосПромИнвест" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.09.2019 по делу N А08-11084/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Панкроль Юг" (ИНН 2350013200, ОГРН 1152371000165) к обществу с ограниченной ответственностью "РосПромИнвест" (ИНН 3123167037, ОГРН 1073123026008) о взыскании основного долга в сумме 214 589 руб., неустойки в сумме 20 900,80 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Панкроль Юг" (далее - ООО "Панкроль Юг", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РосПромИнвест" (далее - ООО "РосПромИнвест", ответчик) о взыскании основного долга по договору N 11 от 02.03.2018 в сумме 209 008 руб., по договору N 12 от 02.03.2017 в сумме 5 581 руб., штрафа в сумме 20 900,80 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.09.2019 по делу N А08-11084/2018 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "РосПромИнвест" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела от ООО "Панкроль Юг" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "Панкроль Юг" не явился.

Истец заявил о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "РосПромИнвест" поддержал доводы апелляционной жалобы, считал решение суда незаконным и необоснованным, просил оставить его отменить, жалобу - удовлетворить.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств исполнения истцом обязательств по поставке, ввиду нечеткого оттиска печати на копиях документов и непредставления подлинников товарно-транспортных накладных по спорным договорам, а налоговая декларация не является доказательством исполнения обязательств. Заявитель указывает, что предварительная оплата не является подтверждением оплаты поставленного товара, указывает, что поставленное оборудование не соответствует по качеству и количеству.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав позицию ответчика, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО "Панкроль Юг" (поставщик) и ООО "РосПромИнвест" (покупатель) заключен договор поставки N 11 от 02.03.2017 (далее- договор N 11), предметом которого с учетом подписанного сторонами протокола разногласий являлась поставка ответчику оборудования, поименованного в приложении N 1 к договору поставки N11, на сумму 2159008 руб.

Также между ООО "Панкроль Юг" (поставщик) и ООО "РосПромИнвест" (покупатель) заключен договор поставки N 12 от 03.03.2017 (далее - договор N 12), предметом которого с учетом подписанного сторонами протокола разногласий являлась поставка ответчику оборудования, определенного в приложении N 1 к договору поставки N 12, а именно: клетка маточная двухъярусная, КМ-2 в кол-ве 102 шт. на сумму 3 876 000 руб.

В связи с частичным исполнением покупателем обязательств по оплате поставленного товара согласно условиям договоров истец направил последнему претензию с требованием об оплате.

Невыполнение требований претензии послужило основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон сложились в рамках исполнения договора купли-продажи, правовое регулирование которого определено главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу п.1 ст. 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки в части не урегулированной нормами об этом договоре подлежат применению общие положения о договоре купли-продажи.

В силу ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

Статьей 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу положений пунктов 1, 3 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязанность покупателя по оплате полученного товара предусмотрена ст. 516 ГК РФ, в соответствии с которой покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Из материалов следует, что факт поставки товара, оборудования, подтверждается УПД счет-фактурой N 60 от 21.07.2017 и ТТН N 55 от 21.07.2017, в которых содержатся сведения о количестве, наименовании, ассортименте товара и цене, которую надлежит уплатить, принятым ответчиком без замечаний, возражений и оговорок, что указывает на исполнение условий заключенного договора N 11 на сумму 2 159 008 руб.

Кроме того, ответчиком не оспаривается совершение платежей согласно платежным поручениям N 38 от 06.06.2017, N 95 от 28.12.2017, N 16 от 01.02.2018 по договору N 11 от 02.03.2017 на сумму 1950 000 руб., что следует из назначения платежа.

Фактическая сумма долга по договору N 11 от 02.03.2017 составила 209008 руб. (2 159 008 - 1 950 000).

Факт поставки предусмотренного договором поставки N 12 от 03.03.2017 оборудования, подтверждается УПД счет-фактурой N 64 от 28.07.2017, в которой содержатся сведения о количестве, наименовании, ассортименте товара и цене, которую надлежит уплатить, принятым ответчиком без замечаний, возражений и оговорок, что указывает на исполнение условий заключенного договора N 12 от 02.03.2017 на сумму 3876 000 руб.

Ответчиком не оспаривается оплата согласно платежным поручениям N 37 от 15.05.2017, N 60 от 26.07.2017 договору N 12 от 02.03.2017 на сумму 3870 419 руб., что также содержится в назначении платежа.

Фактически размер долга по договору N 12 от 02.03.2017 г. составил 5581 руб. (3 876 000 руб. - 3 870 419 руб.).

Общая сумма задолженности по договорам N 11, N12 от 02.03.2017 г. составляет 214 589 руб. (209 008 руб. + 5 581 руб.)

Суд первой инстанции обоснованно установил относимость данных документов к спору, поскольку ссылка в передаточном документе на другой договор поставки N 10 от 01.03.2017 является технической опечаткой, поскольку из текста передаточных документов следует, что ответчику передано оборудование по номенклатуре, стоимостью соответствующих приложению N 1 к договору поставки N 11 от 02.03.2017, договору N 12 от 02.03.2017.

Более того, сторонами не оспаривается, что ранее между сторонами был заключен договор N 10 от 01.03.2017, предметом которого являлась поставка ответчику ангара тентового 9,5 х 45-м на сумму 3 231 900 руб. Факт поставки по договору N 10 товара подтверждается ТТН N 34 от 09.06.2017. Из материалов следует, что факт оплаты за поставленный товар по договору N10 подтверждается платежным поручением N 19 от 17.03.2017 и N 44 от 28.06.2017 на сумму 3 231 900 руб., что сторонами в порядке ст. 65 АПК РФ не оспаривается. Требования истца о взыскании долга по договору N 10 от 01.03.2017 не заявлены.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств исполнения истцом обязательств по поставке, поскольку не представлены подлинники товарно-транспортных накладных по спорным договорам, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Суд производит оценку письменных доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу ч. 6 ст. 75 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Как следует из доказательств по делу факт поставки подтверждается УПД N 60 от 21.07.2017 и ТТН от 21.07.2017, в которых имеется подпись грузополучателя, скрепленная печатью ответчика, содержащая ОГРН ООО "РосПромИнвест".

Кроме того, факт поставки подтверждается действиями ответчика об оплате оборудования согласно платежному поручению N 95 от 28.12.2017, N16 от 01.02.2018, то есть после поставки и с назначением платежа "оплата по договору N11 от 02.03.2017 за оборудование".

УПД N 64 от 28.07.2017 также содержит подпись и расшифровку подписи лица, получившего груз от ответчика (л.д.28), которое согласно выписке ЕГРЮЛ является генеральным директором общества.

Представленные истцом доказательства в порядке ст. 161 АПК РФ не оспорены.

Оснований признавать доказательства, представленных в виде копий, недостоверными в порядке ч. 6 ст. 75 АПК РФ у суда не имеется.

Отсутствие оригиналов документов у ответчика может свидетельствовать о нарушении обществом правил ведения бухгалтерского учета, оформления первичных бухгалтерских документов, но не является основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, рассмотрение судом области спора на основании копий письменных доказательств не противоречит положениям ст. 75 АПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание отражение спорных сделок в книге продаж за 2017 год (порядковые номера N N 12, 17) и налоговой декларации по НДС за 9 мес. 2017 год.

Возражения ответчика о количестве и качестве оборудования, судом отклоняются ввиду недоказанности.

Доказательств оплаты поставленного оборудования в заявленном размере не представлено.

Обязательство покупателя по оплате полученного товара основано на статьях 309, 310, пункте 1, статьи 486, 516 ГК РФ, в силу которых не предоставление документов, относящихся к товару, не освобождает последнего от обязанности оплаты фактически полученного товара.

Учитывая изложенные обстоятельства, требование истца о взыскании суммы долга по договорам N 11, 12 законны и обоснованы и подлежат удовлетворению.

При разрешении требования истца о взыскании неустойки в сумме 20900,80 руб. суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ч. 1 ст. 329, 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора N 11 от 02.03.2017 г. стороны установили, что в случае нарушения сроков оплаты покупателем выплачивается поставщику штраф в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной задолженности.

Согласно п. 4.1 договора N 11 и протокола разногласий к договору стоимость оборудования подлежала оплате в течение 5 банковских дней с момента поставки полного комплекта оборудования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом верно определен период просрочки и количество дней его составляющих, расчет произведен в соответствии с условиями договора, в том числе по ограничению суммы пени 10 % от стоимости неоплаченного товара.

Контррасчет задолженности ответчиком не представлен.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Пункт 71 постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указывает на то, что если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно пункту 72 Постановления Пленума N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Между тем, ответчиком в суде первой инстанции не заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и не представлено доказательств явной несоразмерности ее размера.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований к снижению договорной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного, требования о взыскании неустойки в сумме 20 900,80 руб., предусмотренной договором, с учетом периода просрочки, допущенной ответчиком, правомерны и подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал требования истца заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.09.2019 по делу N А08-11084/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосПромИнвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Коровушкина

Судьи

С.И. Письменный Е.Е. Алфёрова