Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 13АП-27121/19

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2019 г.

Дело N А56-43531/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Лопато И.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Коршачек Е.О.

при участии:

от истца: Зернюков Е.О. по доверенности от 25.11.2019

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27121/2019) ООО "Креп-Сталь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2019 по делу N А56-43531/2019, принятое

по иску ООО "Смарт Мастер"

к ООО "Креп-Сталь"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Смарт Мастер" (ОГРН: 1187847283810, 190020, Санкт-Петербург, пр-кт Старо-Петергофский, д. 40, лит. А, пом. 28-Н (N 31,32); далее - ООО "Смарт Мастер", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Креп-Сталь" (ОГРН: 1157847287180, адрес: 196650, Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Финляндская, д. 31, лит. А, пом. 4-Н, оф. N 186; далее - ООО "Креп-Сталь", ответчик) о взыскании 14 347 426 руб. 06 коп. суммы предварительной оплаты, 3 236 031 руб. 14 коп. неустойки, 194 571 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки N 01/18 от 05.11.2018.

Решением от 15.07.2019 суд первой инстанции взыскал с ООО "Креп-Сталь" в пользу ООО "Смарт Мастер" 14 347 426 руб. 06 коп. суммы предварительной оплаты, 3 236 031 руб. 14 коп. неустойки, 194 571 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки N 01/18 от 05.11.2018, 111 890 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "Креп-Сталь" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие спецификации, а также расчета штрафных санкций.

В судебном заседании представитель ООО "Смарт Мастер" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчиком направлено письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство ответчика, не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Апелляционный суд, считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам, явка ответчика по делу судом не была признана обязательной.

Кроме того, ответчик является юридическим лицом, имел возможность обеспечить явку в судебное заседание своего представителя.

ООО "Креп-Сталь", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, между ООО "Смарт Мастер" (Покупатель) и ООО "Креп-Сталь" (Поставщик) заключен договор поставки N 01/18 от 05.11.2018, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель оплачивать поставляемые товары.

Согласно пункту 2.1 Дополнительного соглашения к Договору покупатель обязан оплатить стоимость товара на условиях 100% предварительной оплаты, за 45 календарных дней до даты поставки на склад покупателя.

В соответствии с заявкой покупателя N 01-18 от 11.11.2018, ответчик обязался произвести поставку товара на сумму 8 715 602 руб. 06 коп. со сроком поставки не позднее 26.12.2018.

Во исполнение своих обязательств по Договору, истец осуществил предварительную оплату товара путем перечисления денежной суммы 8 715 602 руб. 06 коп. на расчетный счет поставщика, что подтверждается платежным поручением N 1 от 21.01.2019, представленными в материал дела (л.д.40).

В соответствии с заявкой покупателя N 02-18 от 21.12.2018, ответчик обязался произвести поставку товара на сумму 5 631 818 руб. 23 коп. со сроком поставки не позднее 26.12.2018.

Во исполнение своих обязательств по Договору, истец осуществил предварительную оплату товара путем перечисления денежной суммы 5 631 818 руб. 23 коп. на расчетный счет поставщика, что подтверждается выпиской по счету, представленной в материалы дела.

В нарушение обязательств по Договору, поставку товара ответчик произвел частично.

Поскольку поставка товара не была произведена ответчиком в полном объеме, истец направил ответчику претензии N б/н от 27.02.2019, N б/н от 12.03.2019 с требованием возврата денежных средств, уплаченных за недопоставленный товар.

Ссылаясь на оплату по Договору, недопоставку товара, на не возврат ответчиком полученной предоплаты, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции исковые требования признал обоснованными как по праву, так и по размеру, в связи с чем иск удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления предоплаты за подлежащий передаче товар, равно как и факт неисполнения поставщиком обязанности по передаче покупателю товара на заявленную сумму, подтверждается материалами дела.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в заказах указаны лишь планируемые даты поставки, подлежит отклонению апелляционным судом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить это срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Кроме того, апелляционный суд отмечает также, что и в планируемые даты товар ответчиком поставлен не был.

В претензиях N б/н от 27.02.2019, N б/н от 12.03.2019 истец также предлагал возвратить сумму предварительной оплаты по договору, либо осуществить полную поставку товара. Указанные претензии также были оставлены без удовлетворения.

Доказательства поставки истцу товара на данную сумму или возврата указанной суммы ответчиком в материалы дела не представлены, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 14 347 426 руб. 06 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии пунктом 5.2 Дополнительного соглашения к Договору, если в счете, переданном поставщиком, указанное количество товара (в единицах измерения) меньше 100 % от количества товара, указанного в заказе покупателя, то покупатель имеет право наложить на поставщика штраф в размере 10% от стоимости товаров, не включенных в счет по сравнению с заказом покупателя.

В соответствии пунктом 5.3 Дополнительного соглашения к Договору, если в товарной накладной, переданном поставщиком, указанное количество товара (в единицах измерения) меньше 100 % от количества товара, указанного в счете поставщика, то покупатель имеет право наложить на поставщика штраф в размере 10% от стоимости товаров, не включенных в счет по сравнению с заказом покупателя.

В соответствии пунктом 5.4 Дополнительного соглашения к Договору, при нарушении сроков поставки покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,04% от суммы оплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, сумма неустойки по заказам за период 27.12.2018 по 12.04.2019 составила 3 236 031 руб. 14 коп.

Довод ответчика о том, что истцом не представлен расчет неустойки, опровергается материалами дела, поскольку указанный расчет приведен в тексте искового заявления.

Расчет штрафных санкций проверен судами первой и апелляционной инстанциями и признан правомерным и арифметически правильным. Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Расчет размера процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан правомерным и арифметически верным. Проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме 194 571 руб. 04 коп. правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина распределена судом первой инстанции с учетом положений статьи 110 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 июля 2019 года по делу N А56-43531/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Креп-Сталь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато О.В. Фуркало