Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 14АП-9493/19

г. Вологда

10 декабря 2019 г.

Дело N А05-3399/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 декабря 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания до перерыва Варфоломеевой А.Н., после перерыва Бахориковой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Желдорсервис" Решетовой А.Ю. по доверенности от 19.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 августа 2019 года по делу N А05-3399/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Желдорсервис" (адрес: 163000, город Архангельск, улица Карла Либкнехта, дом 18, корпус 2, офис 12; ОГРН 1082901012150, ИНН 2901185079; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" (адрес: 163002, город Архангельск, улица Урицкого, дом 1, офис 402; ОГРН 1132900001574, ИНН 2901991858; далее - Фонд) о взыскании 4 047 710 руб. 82 коп. долга за работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполненные по договору на выполнение работ по капитальному ремонту от 28.06.2017 N FKR21041700032/159 (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 19.08.2019 требования удовлетворены частично. С Фонда в пользу Общества взыскано 4 025 276 руб. 41 коп. долга, а также 14 760 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Кроме того, с Фонда в доход федерального бюджета взыскано 28 239 руб. государственной пошлины.

Фонд с решением суда не согласился, обратился с жалобой, в которой (с учетом принятых дополнений) просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в составе предоставленной документации отсутствовали обязательные документы для ее оплаты: счет на оплату выполненных работ, журнал работ, оригиналы расписок от собственников жилых помещений. Ответчик готов оплатить выполненные истцом работы на сумму 3 777 801 руб. 98 коп. (основные работы) и 244 242 руб. 43 коп. (дополнительны работы). Дополнительные работы до настоящего времени остаются несогласованными, ввиду непредставления подрядчиком в адрес Фонда ведомости изменения объемов работ.

Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании возражали относительно ее удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. Дело рассмотрено без участия представителей ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона между Фондом (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор от 28.06.2017 N FKR21041700032/159 на выполнение работ по капитальному ремонту.

По условиям договора подрядчик обязался не позднее 60 календарных дней выполнить работы по ремонту крыши в многоквартирном доме, расположенном в г. Северодвинске по адресу: пр. Ленина, 1/31 в соответствии с договором, техническим заданием (приложение 2), локальными ресурсными сметными расчетами (приложение 3), проектной документацией и сдать их заказчику.

Цена договора, согласно пункту 2.1, составила 4 380 973 руб. 28 коп.

Истец выполнил работы по ремонту кровли в полном объеме, в связи с чем 21.08.2018 сторонами с участием иных заинтересованных лиц без каких-либо замечаний подписан акт приемки оказанных услуг и выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Общество направило в адрес Фонда для рассмотрения и подписания акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 21.08.2018 на сумму 4 047 710 руб. 82 коп., от подписания которого ответчик уклонился, сославшись на недостаточность исполнительной документации, предоставленной подрядчиком по окончанию работ (письмо от 11.12.2018 N 08/11286).

Письмом от 19.04.2019 N 08/3575 Фонд согласовал размер денежных средств, подлежащих оплате за выполненные работы по капитальному ремонту крыши по адресу: г. Северодвинск, пр. Ленина, д. 1/31 в сумме 3 777 801 руб. 98 коп.

В процессе рассмотрения дела ответчик согласился также оплатить работы, не предусмотренные сметой, в общей сумме 244 242 руб. 43 коп.

Поскольку в добровольном порядке оплата выполненных работ Фондом не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными и обоснованными частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым решением суда.

Удовлетворяя частично исковые требования. суд первой инстанции исходил из следующих норм права и обстоятельств дела.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, факт выполнения работ по договору подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 первоначального (на сумму 4 694 486 руб. 54 коп.) и исправленного (на сумму 4 047 710 руб. 82 коп.), получение которых не оспаривается ответчиком.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ установлены пределы осуществления заказчиком права на отказ от приемки результата работ в случае обнаружения им недостатков.

Согласно указанной норме Кодекса заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Ответчик на наличие недостатков в работах, препятствующих приемке работ, не ссылался.

Доказательств того, что результат работ не мог быть использован суду также не представлено (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания актов о приемке выполненных работ недействительными.

Таким образом, в силу установленных обстоятельств законные основания для освобождения ответчика от оплаты выполненных истцом работ отсутствуют.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом неправомерно предъявлена к взысканию стоимость работ по испытанию леерных ограждений в размере 22 434 руб. 41 коп. и удовлетворил требования истца о взыскании основного долга частично, в сумме 4 025 276 руб. 41 коп. (4 047 710 руб. 82 коп. - 22 434 руб. 41 коп.). В этой части решение суда не обжалуется.

Довод ответчика об отсутствии у него счета на оплату и исполнительной документации опровергается документами в материалах дела. Истец неоднократно направлял ответчику эти документы (т. 1, л. 42, т. 2, л. 55).

Ссылка на отсутствие у ответчика ведомости изменения объемов работ также несостоятельна. Данный документ подписан представителем технического надзора обществом с ограниченной ответственностью "Архангельский Энергетический Аудит", имеется в материалах дела.

Доказательств наличия каких-либо трудностей в ознакомлении с ним и получении копии данного документа, ответчик не представил. Представление иных документов для оплаты работ договором не предусмотрено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 августа 2019 года по делу N А05-3399/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Ю.В. Зорина А.Н. Шадрина