Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 г. N 17АП-16829/19

г. Пермь

11 декабря 2019 г.

Дело N А60-42698/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.,

при участии:

от заявителя ИП Котельниковой Натальи Васильевны (ИНН 663204339970, ОГРНИП 316965800067770) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 26 по Свердловской области (ИНН 6680000013, ОГРН 1116632003102) - Докучаев С.А., удостоверение, доверенность от 01.02.2017, копия диплома о высшем образовании по специальности "Юриспруденция";

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 26 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2019 года

по делу N А60-42698/2019,

принятое судьей Ивановой С.О.

по заявлению ИП Котельниковой Натальи Васильевны

к Межрайонной ИФНС России N 26 по Свердловской области

о признании незаконными действий, возврате страховых взносов,

установил:

ИП Котельникова Наталья Васильевна (далее - заявитель, предприниматель, страхователь) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 26 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция), в соответствии с которым просит признать незаконным отказ инспекции от 15.05.2019 в перерасчете и возврате страховых взносов в размере 1% с дохода, превышающего 300 000 руб. за 2017 год, в сумме 111 631,98 руб., обязать инспекцию произвести возврат излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 111 631,98 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2019 заявленные требования удовлетворены. Признан незаконным отказ Межрайонной ИФНС России N 26 по Свердловской области в перерасчете и возврате ИП Котельниковой Н.В. страховых взносов в сумме 111 631,98 руб. Суд обязал заинтересованное лицо возвратить заявителю страховые взносы за 2017 год в сумме 111 631,98 руб. в установленном законом порядке.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Заявитель жалобы считает, что решение принято с нарушениями норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе налоговый орган настаивает на том, что предприниматель, как плательщик страховых взносов, применяющий упрощенную систему налогообложения, в силу положений статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), обязан исчислять страховые взносы исходя из суммы дохода, превышающего 300 000 руб., не уменьшая доход на величину расходов. По мнению инспекции, является неверным вывод суда о возможности применения по настоящему делу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.11.2016 N 27-П. Так, в решении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 по делу N АКПИ18-273 содержится вывод о том, что налоговым законодательством вычет сумм расходов при определении размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за соответствующий расчетный период предусмотрен только в отношении индивидуальных предпринимателей, которые уплачивают НДФЛ. Кроме того налоговый орган считает, что дело подлежало прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку оспариваемое письмо инспекции от 15.05.2019 N 08-33/07487 не является ненормативным актом, а носит информационно-разъяснительный характер.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заявитель о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.07.2018 заявителем были уплачены страховые взносы за 2017 год в сумме 21 037,57 руб. с учетом произведенных расходов.

Налоговым органом были учтены ранее уплаченные фиксированные платежи за 1 и 2 квартал 2018 года, и в адрес заявителя направлено требование о доплате ИП Котельниковой Н.В. страховых взносов за 2017 год в сумме 95 359,48 руб. из расчета суммы исчисленного 1% за 2017 год по представленной в налоговый орган декларации (129 669,55 руб.). Указанная сумма была взыскана инкассовым поручением в бюджет.

Не согласившись с указанным доначислением, заявитель обращался в налоговый орган с заявлением о признании незаконным требования от 05.07.2018 N 37878, а затем и с заявлением от 30.04.2019 о перерасчете и возврате излишне взысканных страховых взносов.

В ответном письме от 15.05.2019 N 08-33/07487 налоговый орган разъяснил предпринимателю, что страховые взносы в указанной сумме взысканы обоснованно и возврату не подлежат.

Вышестоящим налоговым органом жалоба о признании незаконным требования оставлена без удовлетворения (решение от 09.09.2018 N 1370/18).

Апелляционная жалоба предпринимателя на действия (бездействие) инспекции, выразившиеся в отказе в осуществлении перерасчета и возврата излишне взысканных сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2017 год в сумме 111 631,98 руб., оставлена УФНС России по Свердловской области без рассмотрения (решение от 07.06.2019 N 13-06/19219).

Полагая, что действия налогового органа по отказу в перерасчете и возврате излишне уплаченных страховых взносов нарушают права и законные интересы, заявитель обратилась с заявлением в арбитражный суд. При этом, полагая, что страховые взносы за 2017 год, исчисленные с доходов, превышающих 300 000 руб. в год, без учета суммы расходов, были излишне взысканы, предприниматель считает, что у нее образовалась переплата, которая подлежит возврату.

Признав требования предпринимателя обоснованными, суд первой инстанции их удовлетворил.

Заинтересованное лицо по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что решение подлежит отмене.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Порядок исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование регулировался нормами Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", который с 01.01.2017 утратил силу.

С указанного времени порядок исчисления и уплаты страховых взносов регулируется главой 34 НК РФ.

В силу пункта 3 статьи 8 Кодекса под страховыми взносами понимаются обязательные платежи на обязательное пенсионное страхование (далее - ОПС), обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на обязательное медицинское страхование, взимаемые с организаций и физических лиц в целях финансового обеспечения реализации прав застрахованных лиц на получение страхового обеспечения по соответствующему виду обязательного социального страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются две категории лиц, являющихся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования. К первой категории относятся лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам (подпункт 1 пункта 1), ко второй - индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам (подпункт 2 пункта 1).

На основании пункта 2 статьи 419 НК РФ, если плательщик относится одновременно к нескольким категориям, указанным в пункте 1 данной статьи, он исчисляет и уплачивает страховые взносы отдельно по каждому основанию.

Согласно пункту 3 статьи 420 Кодекса (в редакции, действовавшей до 01.01.2018) объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 419, признается минимальный размер оплаты труда, установленный на начало соответствующего расчетного периода. В случае, предусмотренном абзацем третьим подпункта 1 пункта 1 статьи 430 настоящего Кодекса, объектом обложения страховыми взносами также признается доход, полученный плательщиком страховых взносов и определяемый в соответствии с пунктом 9 статьи 430 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 430 Кодекса (в редакции, действовавшей до 01.01.2018) установлено, что страховые взносы на ОПС уплачиваются в фиксированном размере, которые определяются в следующем порядке:

- в случае если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на ОПС, установленного пунктом 2 статьи 425 Кодекса;

- в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на ОПС, установленного пунктом 2 статьи 425 Кодекса, плюс 1 процент суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Кодекса суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика, превышающей 300 000 рублей за расчетный период, уплачиваются плательщиком не позднее 1 июля года, следующего за истекшим расчетным периодом.

С учетом МРОТ на 01.01.2017 в размере 7500 руб. минимальный фиксированный размер страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации (ПФР) на 2017 год составил 23 400 руб. (7500 руб. х 26% х 12).

В соответствии с пунктом 9 статьи 430 НК РФ в целях применения положений пункта 1 настоящей статьи доход учитывается следующим образом:

- для плательщиков, уплачивающих налог на доходы физических лиц (НДФЛ), - в соответствии со статьей 210 Кодекса (в части дохода от предпринимательской и (или) иной профессиональной деятельности);

- для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, - в соответствии со статьей 346.15 Кодекса.

Согласно данным налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, представленной в материалы дела, сумма дохода предпринимателя за 2017 год составила 13 266 955 руб., сумма расходов - 11 163 198 руб., размер налогооблагаемой базы составляет 2 103 757 руб.

Между тем, налоговым органом сумма страховых взносов за указанный период исчислена в завышенном размере, без учета расходов, предусмотренных главой 26.2 НК РФ, а именно: (13 266 955 руб. - 300 000 руб.)*1% = 129 669,55 руб.

Суд первой инстанции пришел к иным выводам, установив, что задолженность по страховым взносам у предпринимателя отсутствует.

Выводы суда соответствуют нормам материального права.

В Постановлении от 30.11.2016 N 27-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" Конституционный Суд Российской Федерации (далее - Конституционный Суд) разъяснил, что взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Закона N 212-ФЗ и статьи 227 НК РФ в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на ОПС, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим НДФЛ и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода.

Согласно пункту 3 мотивировочной части данного постановления, хотя налоговое законодательство и не использует понятие "прибыль" применительно к налоговой базе для расчета НДФЛ, доход для целей исчисления и уплаты этого налога для индивидуальных предпринимателей в силу взаимосвязанных положений статей 210, 221 и 227 НК РФ подлежит уменьшению на сумму расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, что аналогично определению прибыли в целях исчисления налога на прибыль организаций, под которой, по общему правилу, понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов.

Аналогичный по существу механизм определения базы для обложения страховыми взносами предусмотрен и главой 34 "Страховые взносы" НК РФ, причем пункт 9 статьи 430 данного Кодекса предписывает учитывать доход именно в соответствии с его статьей 210, которая прямо предусматривает применение профессиональных налоговых вычетов при определении налоговой базы.

Как следует из сформулированной Конституционным Судом в Постановлении от 24 февраля 1998 года N 7-П правовой позиции, в соответствии с которой обеспечение неформального равенства граждан требует учета фактической способности гражданина (в зависимости от его заработка, дохода) к уплате публично-правовых обязательных платежей в соответствующем размере, возложенное на налогоплательщика бремя уплаты такого платежа, как НДФЛ, - исходя из сущности данного вида налога и императивов, вытекающих непосредственно из Конституции Российской Федерации, - должно определяться таким образом, чтобы валовый доход уменьшался на установленные законом налоговые вычеты, а налогом облагался бы так называемый чистый доход.

Хотя Конституционный Суд отметил отличительные признаки налогов и страховых взносов, обусловливающие их разное целевое предназначение и различную социально-правовую природу и не позволяющие рассматривать страховой взнос на ОПС, учитывающийся на индивидуально-возмездной основе, как налоговый платеж, который не имеет адресной основы и характеризуется признаками индивидуальной безвозмездности и безвозвратности (определение от 05.02. 2004 N 28-О), отдельные правовые позиции Конституционного Суда, касающиеся налогообложения, применимы и в отношении страховых взносов (определение от 15.01.2009 N242-О-П).

Это, во всяком случае, относится и к требованию экономической обоснованности установления расчетной базы для обложения страховыми взносами по ОПС, зависящей от размера доходов индивидуального предпринимателя и предполагающей при определении их размера учет документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. В противном случае не исключена ситуация, когда размер страховых взносов, подлежащих уплате, исказит смысл и назначение предусмотренной федеральным законодателем его дифференциации в зависимости от доходов индивидуального предпринимателя, повлечет их избыточное финансовое обременение, а следовательно, - нарушение баланса публичных интересов и интересов субъектов предпринимательской деятельности. Тем самым нарушались бы гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности (статья 8; статья 34, часть 1; статья 35, часть 1).

Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих УСН с объектом "доходы, уменьшенные на величину расходов", изложенная выше Конституционным Судом правовая позиция обоснованно применена судом первой инстанции и в рассматриваемой ситуации.

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017.

Доводы заявителя жалобы о том, что правовая позиция Конституционного Суда, изложенная в Постановлении от 30.11.2016 N 27-П, к рассматриваем правоотношениям не подлежит применению, так как заявитель использует УСН, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих УСН с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".

Довод о том, что по настоящему делу следует применить правовую позицию, изложенную в письме Минфина России от 12.02.2018 N 03-15-07/8369, в признании недействующим которого отказано решением Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 по делу N АКПИ18-273, подлежит отклонению.

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 по делу N АКПИ18-273 указано, что поскольку оспариваемое письмо Министерства финансов Российской Федерации, в силу требований статьи 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 13 АПК РФ, статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не относится к числу нормативных правовых актов, применяемых судами, арбитражными судами при рассмотрении и разрешении соответствующих дел, то содержащиеся в нем разъяснения не являются обязательными для судов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, актов органов местного самоуправления.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Таким образом, в целях определения размера подлежащих уплате заявителем страховых взносов за 2017 год, подлежал учету ее доход за этот период, уменьшенный на величину расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода.

Относительно доводов жалобы о том, что письмо инспекции от 15.05.2019 N 08-33/07487 носило разъяснительный характер, не являлось ненормативным актом, а следовательно, не могло быть оспорено в арбитражном суде, соответственно, дело подлежало прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Заявление предпринимателя в арбитражный суд содержало два требования: неимущественного и имущественного характера, а именно: оспаривание в порядке статьи 198 АПК РФ действий (бездействия) инспекции, выраженных в отказе инспекции в осуществлении перерасчета и возврата излишне взысканных сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2017 год в сумме 111 631,98 руб. (аналогичное требование рассмотрено УФНС России по Свердловской области) и требование к налоговому органу возвратить предпринимателю денежные средства в размере 111 631,98 руб.

Письмо инспекции, как ненормативный акт в рамках настоящего спора предметом не являлось.

Основания для прекращения производства по делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов.

В силу статьи 333.37 НК РФ инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2019 года по делу N А60-42698/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова Н.М.Савельева