Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 09АП-67290/19

г. Москва

10 декабря 2019 г.

Дело N А40-71303/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.О. Зориной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Русский торгово-промышленный банк" в лице ГК "АСВ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2019 года

по делу N А40-71303/19, принятое судьей А.А. Архиповым,

об отказе в удовлетворении заявления АО "Русский торгово-промышленный банк" о включении в реестр требований кредиторов ООО "СК Стратегия" задолженности в размере 373 094 494,38 руб., из которых 219 726 027 руб. - основной долг, 76 684 233,69 руб. - проценты, 76 684 233,69 руб. - пени

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "СК Стратегия" - Майстренко А.О. по дов. от 26.11.2019,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019 в отношении ООО "СК "Стратегия" (ИНН 7701287570, ОГРН 1027739137029) введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Сергеев Вячеслав Владимирович.

Судом рассмотрено поступившие в Арбитражный суд города Москвы 11.07.2019 требование АО "Русский торгово-промышленный банк" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 373 094 494,38 руб., из которых 219 726 027 руб. - основной долг, 76 684 233,69 руб. - проценты, 76 684 233,69 руб. - пени.

Представители конкурсного управляющего, кредиторов возражали против удовлетворения заявления, заявили о пропуске срока давности для обращения кредитора с настоящим требованием.

Представителем конкурсного управляющего и представителем ООО "ГК БВК" заявлены ходатайства о прекращении производства по настоящему требованию в связи с наличием вступившего в законную силу решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 24.08.2016 по делу N 2-4241/16.

Арбитражный суд города Москвы определением от 07 октября 2019 года, руководствуясь ст. ст. 4, 16, 32, 100, 134, 137, 213.24 Закона о банкротстве:

Отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по требованию АО "Русский торгово-промышленный банк" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 373 094 494,38 руб.,

Отказал в удовлетворении заявления АО "Русский торгово-промышленный банк" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 373 094 494,38 руб., из которых 219 726 027 руб. - основной долг, 76 684 233,69 руб. - проценты, 76 684 233,69 руб. - пени.

Не согласившись с принятым определением, АО "Русский торгово-промышленный банк" в лице ГК "АСВ" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт согласно которого признать обоснованным заявление АО "Рускобанк" и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Строительная компания "СТРАТЕГИЯ" (ОГРН 1027739137029, ИНН 7701287570) задолженность по векселям серии СКС N 0002867, N0002874, N 0002875, N 0002876, N 0002885, N 0002907 в общем размере 373 094 494,38 (Триста семьдесят три миллиона девяносто четыре тысячи четыреста девяносто четыре) рубля 38 копеек, из них :

- 219 726 027,00 рублей - вексельная сумма;

- 76 684 233,69 рублей - проценты;

- 76 684 233,69 рублей - пени.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель конкурсного управляющего ООО "СК Стратегия" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заявитель апелляционной жалобы и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего ООО "СК Стратегия", считает, что определение Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части подлежит отмене.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

Судом первой инстанции установлено, что АО "Русский торгово-промышленный банк" обратилось в Кунцевский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СК Стратегия", Шишханову М.О. о взыскании задолженности по векселям Серия СКС N 0002867 на сумму 29 726 027 руб., Серия СКС N 0002874 на сумму 15 000 000 руб., Серия СКС N 0002875 на сумму 15 000 000 руб., Серия СКС N0002876 на сумму 30 000 000 руб., Серия СКС N 0002885 на сумму 50 000 000 руб., Серия СКС N 0002907 на сумму 100 000 000 руб. Исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу N 2-4241/16.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 24.08.2016 по делу N 2-4241/15 отказано в удовлетворении искового заявления АО "Русский торгово-промышленный банк".

Из рассматриваемого в рамках дела N А40-71303/19-46-81 заявления АО "Русский торгово-промышленный банк" следует, что в обоснование заявленных требований кредитор ссылается на наличие у ООО "СК Стратегия" задолженности по векселям Серия СКС N 0002867 на сумму 29 726 027 руб., Серия СКС N 0002874 на сумму 15 000 000 руб., Серия СКС N 0002875 на сумму 15 000 000 руб., Серия СКС N0002876 на сумму 30 000 000 руб., Серия СКС N 0002885 на сумму 50 000 000 руб., Серия СКС N 0002907 на сумму 100 000 000 руб.

Суд первой инстанции установил тождественность сторон и предмета спора, обоснованно указав при этом, что установленная идентичность не может являться основанием для прекращения производства по рассматриваемому требованию, поскольку оценка требования АО "Русский торгово-промышленный банк" в рамках дела N 2-4142/2016 не может являться основанием для отсутствия у суда основания для оценки заявленного в рамках дела N А40-71303/19-46-81 требования кредитора как реестрового.

Рассматривая в рамках дела о банкротстве требование кредитора, суд должен руководствоваться не только судебным актом суда общей юрисдикции, но и первичными документами, подтверждающими наличие задолженности.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если будут вынесены и определение по результатам рассмотрения требования в деле о банкротстве, и решение суда в рамках искового производства, то в случае противоречия этих судебных актов рассматривающий дело о банкротстве суд руководствуется принятым в рамках дела о банкротстве судебным актом.

Также суд первой инстанции отметил, что при рассмотрения дела N 2-4142/2016 суд не давал оценку наличия/отсутствия реальности взаимоотношений сторон. Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что в связи с непредставлением истцом оригиналов векселей невозможно проверить обоснованность требований.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения указанных норм права, а также обстоятельства дела, суд первой инстанции указал, что заявленные ходатайства о прекращении производства по требованию АО "Русский торгово-промышленный банк" не подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона N 127-ФЗ проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Из заявления кредитора следует, что задолженность ООО "СК Стратегия" перед ним образовалась по опротестованным нотариусом в неплатеже векселям от 22.04.2014 Серия СКС N 0002867 на сумму 29 726 027 руб., Серия СКС N 0002874 на сумму 15 000 000 руб., Серия СКС N 0002875 на сумму 15 000 000 руб., Серия СКС N 0002876 на сумму 30 000 000 руб., Серия СКС N 0002885 на сумму 50 000 000 руб., от 09.06.2014 Серия СКС N 0002907 на сумму 100 000 000 руб.

Согласно статье 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся, в том числе ценные бумаги.

Ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги) (п.1 ст. 142 ГК РФ).

Положения, закрепленные в п. 2 ст. 142 ГК РФ, устанавливают, что вексель относится к ценным бумагам. Природа векселя такова, что он одновременно сочетает в себе свойства ценной бумаги, долгового обязательства и расчетного средства.

Согласно ч. 3 ст. 146 ГК РФ права по ордерной бумаге передаются путем совершения на этой бумаге передаточной надписи индоссамента.

Индоссамент, совершенный на ценной бумаге, переносит все права, удостоверенные ценной бумагой, на лицо, которому или по приказу которого передаются права по ценной бумаге, - индоссата.

Из представленных в материалы дела векселей следует, что в качестве векселедержателя в них поименовано ООО "АЛЬЯНС ИНВЕСТ".

В предоставленных в материалы дела векселях отсутствуют индоссаменты, подтверждающие переход прав на векселя к АО "Русский торгово-промышленный банк".

Согласно сведениям ЕГРЮЛ 16.10.2014, деятельность первого и единственного векселедержателя ООО "АЛЬЯНС ИНВЕСТ" (ИНН 7701926956, ОГРН 1117746592633) прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ООО "ВЕСТ" (ИНН 2543041941, ОГРН 1142543002953), которое в свою очередь ликвидировано 26.01.2015.

В статье 75 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение) о векселе установлен перечень обязательных реквизитов простого векселя.

Документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в статье 75 Положения, не имеет силы векселя, за исключением случаев, прямо названных во втором, третьем и четвертом абзацах статьи 76 Положения о векселе (абзац первый статьи 76 Положения).

Иск векселедержателя о погашении долга по общегражданскому поручительству, выданному в обеспечение исполнения вексельного обязательства, основанный на документе, поименованном векселем, но не отвечающем требованиям к форме и наличию реквизитов, не подлежит удовлетворению судом. Кроме того, требовать исполнения вексельного обязательства с вексельного должника и общегражданского поручителя вправе законный держатель простого векселя, которым по общему правилу статей 16, 77 Положения о векселе является лицо, основывающее свое право на непрерывном ряде индоссаментов.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - Постановления Пленума N 33/14), судам при рассмотрении вексельных требований необходимо проверять, является ли истец последним приобретателем прав по векселю по непрерывному ряду индоссаментов; при этом ряд вексельных индоссаментов должен быть последовательным.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума N 33/14 держатель векселя обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование; вместе с тем отсутствие у него векселя само по себе не может служить основанием к отказу в иске, если судом будет установлено, что вексель был передан векселедателю в целях получения платежа и этот платеж не был получен.

При отсутствии векселя у кредитора и применении в связи с этим к спорным отношениям разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления N 33/14, следует разграничивать доказательства передачи векселя векселедателю в целях получения платежа от свидетельств действительности самого вексельного обязательства (соблюдения требований к форме и реквизитам) и свидетельств наличия у кредитора прав из векселя (проставления на векселе непрерывного ряда индоссаментов).

Факт передачи векселя для получения платежа допустимо подтверждать соответствующим двусторонним актом. Однако наличие такого акта само по себе не освобождает кредитора от необходимости доказывания обстоятельств, касающихся отсутствия у переданного векселя дефекта формы и наличия непрерывного ряда передаточных надписей. В качестве средства доказывания в этой части может быть использована копия векселя, воспроизводящая оригинал с индоссаментами и другими отметками, содержащимися на документе.

Данная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 03.06.2014 N 13404/13 и нашла свое отражение в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.04.2018 N 305-ЭС16-10852(4,5,6) по делу N А41-21198/2015.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 19.06.2019 N 305-ЭС19-2973 по делу N А40-99371/2018, необходимость установления факта наличия у векселей необходимых реквизитов и непрерывного ряда индоссаментов имеет существенное значение для рассмотрения дела о взыскании вексельного долга.

В пункте 10 Постановления Пленума N 33/14 разъяснено, что при переходе прав по векселю в составе наследственной массы, в составе имущества предприятия при его продаже как комплекса, при переходе прав к другому юридическому лицу при реорганизации юридического лица - векселедержателя, при принудительной продаже векселя с публичных торгов векселедержатель, заявляющий требования по векселю, должен представить соответствующие доказательства перехода этих прав. В указанных случаях отсутствие на векселе отметки в форме индоссамента о переходе прав само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования векселедержателя по векселю при условии, что им будут представлены доказательства того, что вексель перешел к нему на законных основаниях.

Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя (пункт 15 Постановления Пленума N 33/14).

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений при рассмотрении требований, основанных на векселе, отсутствие передаточной надписи не является основанием для отказа во включении требований кредитора при условии, что им будут представлены доказательства того, что вексель перешел к нему на законных основаниях.

Лицо, являющееся профессиональным участником финансового рынка, не может не знать о том, что простое вручение векселей без совершения на них передаточных надписей не влечет за собой переход прав, удостоверяемых ценными бумагами. Такая передача может свидетельствовать о притворности сделки (Определение Верховного Суда РФ от 26.11.2018 N 305-ЭС15-12239 (5)).

Кредитором такие доказательства в материалы дела не представлены.

Представленные в материалы дела договоры купли-продажи векселей, заключенные между ООО "СМ Капитал" и АО "Русский торгово-промышленный банк", к доказательствам наличия у кредитора права требования по спорным векселям не могут быть отнесены, поскольку доказательств того, что вексель перешел к ООО "СМ Капитал" от ООО "АЛЬЯНС ИНВЕСТ" на законных основаниях, не имеется.

Согласно ст. 34 Положения простой вексель сроком по предъявлении должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. Векселедатель может установить, что переводный вексель сроком по предъявлении не может быть предъявлен к платежу ранее определенного срока. В таком случае срок для предъявления течет с этого срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 70 Положения исковые требования векселедержателя против индоссантов и против векселедателя погашаются истечением одного года со дня протеста, совершенного в установленный срок, или со дня срока платежа, в случае оговорки об обороте без издержек.

Из представленных векселей следует, что сроком платежа являются 12.04.2015 и 25.04.2015.

Протест векселей в неплатеже произведен 03.03.2016.

Учитывая, что векселя были опротестованы 03.03.2016, требования по настоящему спору могли быть предъявлены в течение года со дня составления протеста в неплатеже.

Судом установлено, что 15.04.2016 АО "Русский торгово-промышленный банк" обратилось в Кунцевский районный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "СК Стратегия" задолженности по спорным векселям. Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 15.04.2016 в удовлетворении исковых заявлений отказано. Определением Московского городского суда от 12.09.2017 решение суда оставлено без изменения.

Согласно ст. 71 Положения о векселе перерыв вексельной давности возможен исключительно в отношении того, против кого было совершено действие, прерывающее давность.

По смыслу приведенной нормы во взаимосвязи с абзацем первым ст. 70 и ст. 77 Положения о векселе трехлетний срок вексельной давности не течет со дня обращения векселедержателя в суд с требованием к векселедателю, вытекающему из простого векселя, в течение всего времени, пока осуществляется судебная защита.

Учитывая изложенное, в период с 15.04.2016 по 12.09.2017 срок исковой давности не подлежит учету.

Учитывая положения ст. 70, 71 Положения, требования по настоящему спору могли быть предъявлены до 26.07.2018, т.е. в течение года с 03.03.2016 за вычетом периода с 15.04.2016 по 12.09.2017.

Заявление о включении требований по спорным векселям в реестр требований кредиторов должника подано 11.07.2019.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал обоснованными доводы о том, что кредитором пропущен срок исковой давности, предусмотренный ч. 2 ст. 70 Положения, указав, что, таким образом, требования АО "Русский торгово-промышленный банк" заявлены за пределами срока исковой давности.

В п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 33 и Пленума ВАС РФ от 04.12.2000 N 14 "О некоторых вопросах, связанных с обращением векселей" указано, что в связи с истечением предусмотренных ст. 70 Положения пресекательных сроков прекращается материальное право требования платежа от обязанных по векселю, а также разъяснено, что суд применяет эти сроки независимо от заявления стороны, эти сроки не могут быть изменены соглашением сторон, и они не подлежат приостановлению или восстановлению.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая, что суд первой инстанции пришел к выводу об истечении срока исковой давности, о применении которой заявлено конкурсным управляющим и кредиторами должника при рассмотрении настоящего спора, требование АО "Русский торгово-промышленный банк" он оставил без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, в свою очередь, полагает обоснованными и соответствующими нормам специального вексельного законодательства доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего кредитора должника.

В силу абз. 2 п. 1 Постановления Пленума ВС РФ N 33 и Пленума ВАС РФ от 04.12.2000 N 14, при рассмотрении вексельных споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки, в частности по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя, регулируются нормами специального вексельного законодательства. Нормы общегражданского законодательства (в т. ч. ст. ст. 317, 395 ГК РФ) применяются только в случаях, когда отсутствуют специальные нормы вексельного законодательства.

В абз. 2 п. 13 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" указано, что индоссамент может не содержать указания лица, в пользу которого он сделан, или он может состоять из одной подписи индоссанта (бланковый индоссамент). В этом случае индоссамент, для того чтобы иметь силу, должен быть написан на обороте переводного векселя или на добавочном листе.

Если последний индоссамент является бланковым (то есть не содержащим указания лица-индоссата), то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится; данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требовать платежа (абз. 4 ст. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей").

На оборотной стороне векселей, оригиналы которых представлены банком в суде первой инстанции в материалы дела, указан бланковый индоссамент, содержащий подпись и оттиск печати индоссанта - ООО "Альянс Инвест", являвшегося первоначальным векселедержателем (лицо, которому должник выдал вексель).

Из этого следует, что нахождение у АО "Рускобанк" оригиналов векселей являлось законным. Доказательств иного, в том числе незаконного выбытия векселей из владения ООО "Альянс Инвест", не представлено.

Доказывать наличие всей цепочки индоссаментов от первого держателя векселей (ООО "Альянс Инвест") до АО "Рускобанк" законодательством РФ не предусмотрено. Векселя фактически находились АО "Рускобанк" и представлены им.

Оригиналы векселей, эмитированных должником (их выдача не оспаривается), являются доказательством наличия обязательств должника, а владение ими АО "Рускобанк" является достаточным доказательством того, что он является их законным держателем и, соответственно, кредитором должника, поскольку доказательств обратного не представлено.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" предусмотрено, что держатель векселя обязан представить суду подлинный документ, на котором основывает свое требование.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" установлено, что законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Должник в рассматриваемом споре не предоставил каких-либо доказательств, подтверждающих, что нахождение у Банка векселей противозаконно и / или совершено с каким-либо пороком.

Напротив, Банком в материалы дела предоставлены доказательства, подтверждающие нахождение у Банка векселей на законном основании, а именно того, что Банк приобрел указанные векселя по Договору N В-190115 купли-продажи векселей от 19.01.2015 г. и по Договору N В-200115 купли-продажи ценных бумаг от 20.01.2015 г. с доказательством оплаты, а также передачей векселей от предыдущего законного владельца.

Вывод о необходимости указания на оригиналах векселей цепочки индоссаментов, подтверждающих переход прав на векселя к АО "Рускобанк", не основан на законе.

Судом первой инстанции сделан вывод, что Банком пропущен срок исковой давности, предусмотренный в абз. 2 ст. 70 Положения о векселе.

При этом указанный абзац вырван из контекста статьи, относящейся к переводному векселю, тогда как спорные векселя являются простыми.

Глава XI. "О давности" состоит всего из двух статей:

"70. Исковые требования, вытекающие из переводного векселя против акцептанта, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа.

Исковые требования векселедержателя против индоссантов и против векселедателя погашаются истечением одного года со дня протеста, совершенного в установленный срок, или со дня срока платежа, в случае оговорки об обороте без издержек.

Исковые требования индоссантов друг к другу и к векселедателю погашаются истечением шести месяцев, считая со дня, в который индоссант оплатил вексель, или со дня предъявления к нему иска.

71. Перерыв давности имеет силу лишь в отношении того, против кого было совершено действие, прерывающее давность.".

Таким образом, в соответствии с абзацем первым статьи 70, статьей 77 Положения о векселе исковые требования векселедержателя против векселедателя, вытекающие из простого векселя, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", в соответствии с частью первой статьи 70 Положения исковые требования, вытекающие из переводного векселя против акцептанта, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа. Необходимо учитывать, что этот срок применяется как в отношении иска векселедержателя, так и в отношении предъявленных к акцептанту переводного векселя требований векселедателя, индоссантов, лиц, давших за них аваль, и иных лиц, к которым права по векселю перешли вследствие исполнения ими вексельного обязательства.

Статья 78 Положения определяет, что векселедатель по простому векселю обязан так же, как и акцептант по переводному векселю. С учетом этого исковые требования против векселедателя, вытекающие из простого векселя, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа. Этот срок применяется как в отношении иска векселедержателя, так и в отношении исков индоссантов переводного векселя, лиц, давших за них аваль, предъявленных к векселедателю простого векселя, а также лиц, оплативших вексель в порядке посредничества.

Так, в частности, в определении ВС РФ от 23 октября 2009 г. N ВАС-10816/09 изложено следующее:

"Как определено в статье 70 Положения о переводном и простом векселе, исковые требования, вытекающие из переводного векселя против акцептанта, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа.

Суды обоснованного указали на то, что абзац 2 статьи 70 Положения о переводном и простом векселе устанавливает специальный давностный срок в один год, который применяется в случае, когда исковые требования векселедержателя направлены против индоссантов и против векселедателя переводного векселя.

В данном деле исковые требования направлены против векселедателя по простому векселю, который в соответствии с указанными нормами права обязан так же, как и акцептант по переводному векселю.

Поскольку исковое заявление подано в пределах трехгодичного срока давности, суды правомерно удовлетворили заявленные требования.".

Согласно статье 71 Положения о векселе, перерыв вексельной давности возможен исключительно в отношении того, против кого было совершено действие, прерывающее давность.

По смыслу приведенной нормы во взаимосвязи с абзацем первым статьи 70 и статьей 77 Положения о векселе трехлетний срок вексельной давности не течет со дня обращения векселедержателя в суд с требованием к векселедателю, вытекающему из простого векселя, в течение всего времени, пока осуществляется судебная защита (Постановление Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 N 5054/13 по делу N A40-19494/12-102-180).

В рассматриваемом споре срок оплаты векселей - "по предъявлении, но не ранее 12.04.2015 г.", а по одному векселю - "по предъявлении, но не ранее 25.05.2015 г."

В силу абз. 2 ст. 70 Положения срок предъявления векселей к платежу заканчивается 12.04.2016 г. - по пяти векселям, и 25.05.2016 г. по одному векселю.

Банком совершены протесты в неплатеже 03.03.2016 г. по всем шести векселям. Соответственно, трехгодичный срок исковой давности на судебную защиту заканчивается 03.03.2019 г.

Однако, как указано в ст. 71 Положения, трехгодичный срок вексельной давности не течет со дня обращения векселедержателя в суд с требованием к векселедателю.

Материалами дела подтверждается, что АО "Рускобанк" обратилось в Кунцевский районный суд города Москвы с иском к ООО "СК Стратегия", Шишханову М.О. 15.04.2016 г. Судебное производство длилось с 15.04.2016 г. по 12.09.2017 г. и составило 1 год 4 месяца и 27 дней.

Принимая во внимание изложенное, срок исковой давности для предъявления иска в суд с учетом ст. 71 Положения заканчивается 30.07.2020 г. Банк обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 11.07.2019 г.

Соответственно, судом первой инстанции был сделан не основанный на законе вывод о пропуске Банком срока исковой давности.

Таким образом, требования банка подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2019 года по делу N А40-71303/19 отменить.

Признать обоснованным требование АО "Русский торгово-промышленный банк" и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Строительная компания "СТРАТЕГИЯ" (ОГРН 1027739137029, ИНН 7701287570) задолженность по векселям серии СКС N 0002867, N 0002874, N 0002875, N 0002876, N 0002885, N0002907 в общем размере 373 094 494,38 (Триста семьдесят три миллиона девяносто четыре тысячи четыреста девяносто четыре) рубля 38 копеек, из них :

- 219 726 027,00 рублей - вексельная сумма;

- 76 684 233,69 рублей - проценты;

- 76 684 233,69 рублей - пени с учетом положений ст. 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев