Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 г. N 11АП-19357/19

г. Самара

11 декабря 2019 г.

Дело N А65-19995/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2019 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чивильгиной К.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазовые технологии" - представитель не явился, извещено,

от публичного акционерного общества "Нижнекамскнефтехим"- представитель Зиангирова Фарида Накиповна (доверенность N 269 от 28.09.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 декабря 2019 г. в помещении суда апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2019 года по делу N А65-19995/2019 (судья Абульханова Г.Ф.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазовые технологии" (ОГРН 1087325002368, ИНН 7325078098), г. Ульяновск

к публичному акционерному обществу "Нижнекамскнефтехим" (ОГРН 1021602502316, ИНН 1651000010), г. Нижнекамск

о взыскании суммы задолженности в размере 925 242,72 руб., пени в размере 72 215,89 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 949 руб.,

УСТАНОВИЛ:

истец - общество ограниченной ответственностью "Нефтегазовые технологии" (далее по тексту - общество) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - публичному акционерному обществу "Нижнекамскнефтехим" о взыскании суммы задолженности в размере 925 242,72 руб., пени в размере 72 215,89 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 949 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2019 г. исковые требования удовлетворены.

Взысканы с публичного акционерного общества "НижнекамскНефтехим" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазовые технологии" задолженность по договору от 18.04.2016 N 4600029035 в размере 925 242,72 руб., пени в размере 72 215,89 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 22 949 руб.

В апелляционной жалобе публичное акционерное общество "Нижнекамскнефтехим" просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В апелляционной жалобе ссылается на то, что между сторонами 11.07.2019 г. заключено соглашение о закрытии взаимных требований путем проведения взаимозачета на сумму 997 458,61 руб. Ответчик письмом от 20.08.2019 г. проинформировал суд первой инстанции о заключении между сторонами соглашения о закрытии взаимных требований путем проведения взаимозачета, однако, полагает, что суд первой инстанции не выяснил все обстоятельства дела и необоснованно удовлетворил исковые требования.

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазовые технологии" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазовые технологии" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что в обосновании иска указано на ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате товара, фактически принятым ответчиком по договору поставки.

Предъявленная ответчику претензия от 21.05.2019 N 61 получена 28.05.2019 и осталась без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением 09.07.2019, то есть с соблюдением 10-ти дневного срока, установленного пунктом 10.1.2 договора от 18.04.2016 N 4600029035.

Согласно ч.5 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно статье 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Нефтегазовые технологии" (поставщик, истец) и публичным акционерным обществом "Нижнекамскнефтехим" (покупатель, ответчик) заключен договор от 18.04.2016 N 4600029035, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю товар согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (п.1.1, л.д.8)

В соответствии с заключенным договором, а также дополнительным соглашением к спецификации N 1, спецификации N 2 (л.д.13 -15) истец по товарным накладным от 08.12.2017 N 273 на сумму 4 248 000 руб., от 28.07.2016 N 127 на сумму 1 557 600 руб. поставил товар ответчику в полном объеме и соответствии.

Отгруженный товар был принят ответчиком, о чем свидетельствует подпись в накладных с расшифровкой, скрепленная оттиском печати ответчика.

Таким образом, из материалов дела следует, что истец выполнил свою обязанность по договору в полном объеме. Претензии по качеству, объему и иным критериям в материалы дела не представлено.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 окончательная оплата оборудования осуществляется в течение 30 календарных дней по факту поставки товара на клад покупателя. В соответствии со спецификацией N 2 от 01.04.2016 оплата осуществляется в течение 30 календарных дней по факту поставки на склад покупателя.

Оплата товара ответчиком произведена частично в сумме 4 880 357,28 руб. (л.д. 20-22), соответственно, задолженность по оплате составляет 925 242,72 руб., исходя из расчета 5 805 600 - 4 880 357,28 = 925 242,72 руб.

Актом сверки взаимных расчетов за период январь 2016 года - ноябрь 2018 года также подтверждается задолженность в предъявленной сумме (л.д. 23).

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению.

Как указано в пункте 6.3 договора в случае нарушения сроков оплаты поставленной продукции, покупатель уплачивает пеню в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Согласно прилагаемому к исковому заявлению расчету сумма пени составила 72 215,89 руб. Проверив приложенные к иску документы, изучив условия договора и приложения к нему, принимая во внимание, что пени в размере 72 215,89 руб. не превышают 10% от суммы основного долга - 92 524,27 руб., суд первой инстанции обоснованно признал расчет верным и пришел к правильным выводам, что требование о взыскании пеней в указанном объеме подлежит удовлетворению в указанном объеме.

Ответчик в суде первой инстанции отзыв по существу заявленных требований не представил.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд не установил обстоятельств, исключающих обязанность ответчика по оплате товара, фактически поставленным истцом.

Заявленная к взысканию сумма основного долга, процентов пени, основанные на представленных истцом документах, включая договор поставки, универсальные передаточные документы, ответчиком не опровергнута.

Суд первой инстанции верно указал, что основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доказательств оплаты задолженности, неустойки ответчиком суду не представлено, равно как и доказательств необоснованности заявленных исковых требований.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании основного долга и пени обосновано, документально подтверждено, является правомерным и подлежит удовлетворению судом.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание заключенное между сторонами соглашение о закрытии взаимных требований путем проведения взаимозачета судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку заявителем при рассмотрении дела судом первой инстанции суду не было представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Приложенное к апелляционной жалобе соглашение об урегулировании взаимных требований от 11 июля 2019 г. не принимается судом апелляционной инстанции во внимание по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции").

Представленный ответчиком документ - соглашение об урегулировании взаимных требований от 11 июля 2019 г. представлен в суд апелляционной инстанции после принятия решения судом первой инстанции, то есть является результатом сбора дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции не обосновал невозможность представления доказательства в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от стороны ответчика.

Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия стороны по сбору новых доказательств после вынесения обжалуемого решения. Поэтому приобщение к материалам дела дополнительных доказательств и их оценка на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не соответствует положениям части 2 статьи 268 АПК РФ.

Уважительных причин, как того требует часть 2 статьи 268 АПК РФ, по которым указанные документы не могли быть получены в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а равно истребованы с помощью суда в порядке статьи 66 АПК РФ) заявителем не приведено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2019 года по делу N А65-19995/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Попова