Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 01АП-9642/19

г. Владимир

04 декабря 2019 г.

Дело N А43-36452/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 04.12.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Долговой Ж.А., Кириловой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фокеевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балахна-Тепло-Транс" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.08.2019 по делу N А43-36452/2017,

по иску акционерного общества "Нижегородская областная коммунальная компания" (ИНН 5260267654 ОГРН 1095260013793) к обществу с ограниченной ответственностью "Балахна-Тепло-Транс" (ИНН 5244023717 ОГРН 1115244000277) о взыскании задолженности, законной неустойки,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

акционерное общество "Нижегородская областная коммунальная компания" (далее - АО "НОКК") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балахна-Тепло-Транс" (далее - ООО "Балахна-Тепло-Транс") о взыскании 42 293 руб. 99 коп. законной неустойки, начисленной с 26.07.2017 по 30.05.2018, с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением от 21.08.2019 суд удовлетворил исковые требования. Взыскал с ООО "Балахна-Тепло-Транс" в пользу АО "Нижегородская областная коммунальная компания" 42 293 руб. 99 коп. законной неустойки, начисленной с 26.07.2017 по 30.05.2018; 50 000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы; 8493 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания 50 000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы, ООО "Балахна-Тепло-Транс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель, ссылаясь на абз. 2 п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, считаем, что расходы по экспертизе должны быть возложены на истца в полном объеме, поскольку уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера является злоупотреблением правом и влечет отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Кроме того, заявитель указывает, что в нарушение требования ст. 176 АПК РФ резолютивная часть решения арбитражного суда председательствующим не объявлялась.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом, по имеющимся материалам дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности судебного акта в обжалуемой части от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороны заключили договор поставки тепловой энергии в целях компенсации потерь в тепловых сетях от 01.01.2017, по условиям которого теплоснабжающая организация (истец) обязуется подавать теплосетевой организации через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (мощность) для компенсации потерь тепловой энергии в тепловых сетях, а теплосетевая организация (ответчик) обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (мощность).

Разделом 3 договора предусмотрен порядок определения потерь тепловой энергии и теплоносителя в целях их компенсации.

Величина расчетных потерь тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях определяется теплоснабжающей организацией расчетным методом в соответствии с Порядком определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя, утвержденным приказом Минэнерго России от 30.12.2008 N 325.

В соответствии с пунктом 2 приложения N 3 к договору оплата за тепловую энергию (мощность) производится теплосетевой организацией до 25-го числа месяца, следующего за расчетным. Сумма платежа определяется исходя из фактически потребленного в соответствующем расчетном периоде (календарном месяце) количества тепловой энергии (мощности) теплоносителя.

В целях компенсации потерь тепловой энергии в сетях ответчика с апреля по июнь 2017 года теплоснабжающая организация выставила теплосетевой организации счет-фактуру от 30.06.2017 N 982/2 на общую сумму 381 637 руб. 41 коп.

Неоплата задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

В целях определения количества тепловой энергии (теплоносителя), потребленной теплосетевой организацией в целях компенсации потерь определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2019 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" Шкурату В.В.

Суд первой инстанции, исходя из результатов экспертизы и наличия в материалах дела доказательств оплаты долга после принятия иска к производству, удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 42 293 руб. 99 коп. законной неустойки. В данной части судебный акт не обжалуется.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части возложения на ответчика 50 000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных издержек между сторонами осуществляется по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно абз. 2 п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Исходя из пункта 5 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что другая сторона по делу употребила свое право исключительно во зло другому лицу.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Однако, такие доказательства суду не представлены, материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Сам по себе факт первоначального заявления истцом исковых требований, являющихся, по мнению ответчика, необоснованными, безусловно, о наличии злоупотребления правом со стороны истца не свидетельствует.

Исковые требования удовлетворены. Соответственно, руководствуясь принципом распределения судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно возложил расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 50 000 руб. на ответчика.

Довод о том, что судом резолютивная часть решения 08.08.2019 не была объявлена, подтверждается аудиозаписью и протоколом судебного заседания. Однако, сам текст резолютивной части решения подписан судьей, имеется в материалах дела. Данное нарушение норм процессуального права в соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ не привело к принятию судом неправильного решения и основанием для его отмены не является.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.08.2019 по делу N А43-36452/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балахна-Тепло-Транс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

Ж.А. Долгова Е.А. Кирилова