Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 13АП-28389/19

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2019 г.

Дело N А56-2886/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Царегородцевым Е.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: Шептало Н.П. по доверенности от 25.03.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28389/2019) Управления Федеральной Антимонопольной службы по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2019 по делу N А56-2886/2019(судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области"

к Управлению Федеральной Антимонопольной службы по Ленинградской области

3-е лицо: ООО "Миро Групп"

о признании незаконным решения

установил:

Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" (далее - Фонд, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее - УФАС, Управление) от 12.10.2018 N Р/04/92.

Решением суда от 14.08.2019 заявленное требование удовлетворено. Суд признал незаконным оспариваемое решение УФАС и обязал Управление повторно рассмотреть заявление о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об Обществе с ограниченной ответственностью "Миро Групп".

В апелляционной жалобе УФАС просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, оспариваемое решение Управления является правомерным, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленного Фондом требования.

В судебном заседании представитель УФАС поддержал доводы, изложенные в жадобе.

Фонд и ООО "Миро Групп" надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07 марта 2018 года в информационно - телекоммуникационной сети Интернет по адресу www.gz.lenobl.ru и на сайте оператора электронной площадки www.fkr.etp-ets.ru размещено извещение N ЭАКР470000000731951 и Документация об электронном аукционе для лиц, включенных в реестр квалифицированных подрядных организаций по итогам предварительного отбора и имеющих право участвовать по установленному предмету электронного аукциона и начальной (максимальной) цене договора, на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, являющихся объектами культурного наследия расположенных на территории Выборгского муниципального района Ленинградской области.

По итогам проведенных торгов 20 апреля 2018 года Фондом с ООО "Миро Групп" заключен Договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, являющихся объектами культурного наследии, выявленными объектами культурного наследия 2018-71 (далее - Договор N 2018-71).

Срок окончания выполнения работ по договору от 20.04.2018 N 2018- 71 в течение 390 (трехсот девяноста) календарных дней с момента заключения данного договора.

Согласно подпункту "б" пункта 11.3 Договора N 2018-71 Заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных пунктом 226 Положения о порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домах, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 N 615 и (или) Гражданским кодексом Российской Федерации.

НО "Фонд капитального ремонта МКД ЛО" направила в адрес ООО "Миро Групп" уведомление об отказе от исполнения Договора N 2018-71 (исх. N 9-18/10242 от 04.09.2018) в связи с нарушением Подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ по адресу: Ленинградская область, г. Выборг, Ленинградский пр., д.31.

Договор N 2018-71 считается расторгнутым через 15 (пятнадцать) рабочих дней с момента направления уведомления, то есть с 26 сентября 2018 года.

Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" обратилась в УФАС по Ленинградской области с заявлением о включении в реестр недобросовестных подрядных организаций сведений о победителе электронного аукциона ООО "Миро Групп" в связи с расторжением Фондом в одностороннем порядке Договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, являющихся объектами культурного наследия от 20.04.2018 N 2018-71, по причине нарушения ООО "Миро Групп" сроков выполнения работ.

Рассмотрев обращение, Комиссия УФАС вынесла решение от 12.10.2018 N Р/04/92 об отказе во включении сведений об ООО "Миро Групп" в реестр недобросовестных подрядных организаций.

Не согласившись с указанным решением Управления, Фонд оспорил его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, правомерно исходил из следующего.

Постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 N 615 утверждено Положение о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее также - Положение).

Как установлено пунктом 254 Положения, ведение реестра недобросовестных подрядных организаций осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства (далее - орган, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных подрядных организаций), в соответствии с утвержденными им методическими рекомендациями.

В соответствии с пунктом 255 Положения в реестр недобросовестных подрядных организаций включается информация о победителе электронного аукциона или об участнике электронного аукциона, заявке на участие в электронном аукционе которого присвоен второй номер, или о единственном участнике электронного аукциона, уклонившихся от заключения договоров о проведении капитального ремонта, а также о подрядных организациях, с которыми договоры о проведении капитального ремонта расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора о проведении капитального ремонта в связи с существенным нарушением участниками электронных аукционов условий таких договоров.

Согласно пункту 258 Положения в случае расторжения договора о проведении капитального ремонта по решению суда или в случае расторжения договора о проведении капитального ремонта заказчиком в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных настоящим Положением, заказчик в течение 3 рабочих дней со дня расторжения договора о проведении капитального ремонта направляет в орган, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных подрядных организаций, информацию, предусмотренную подпунктами "в" - "з" пункта 256 настоящего Положения, а также копию решения суда о расторжении договора о проведении капитального ремонта или в письменной форме обоснование причин расторжения договора о проведении капитального ремонта заказчиком в одностороннем порядке.

Согласно пункту 259 Положения о привлечении подрядных организаций в течение 10 рабочих дней со дня поступления документов и информации, предусмотренных пунктами 257 и 258 настоящего Положения, орган, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных подрядных организаций, осуществляет проверку фактов, содержащихся в указанных документах и информации.

По результатам рассмотрения документов и информации, предусмотренных пунктами 257 и 258 настоящего Положения, выносится решение. В случае подтверждения достоверности фактов, содержащихся в направленных заказчиком документах и информации, орган, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных подрядных организаций, выносит решение о включении информации о недобросовестной подрядной организации, предусмотренной пунктом 256 настоящего Положения, в реестр недобросовестных подрядных организаций. В ином случае орган, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных подрядных организаций, выносит решение об отказе во включении информации о подрядной организации в реестр недобросовестных подрядных организаций. Копия решения, вынесенного органом, уполномоченным на ведение реестра недобросовестных подрядных организаций, направляется заказчику и лицу, в отношении которого принято решение о включении информации, предусмотренной пунктом 256 настоящего Положения, в реестр недобросовестных подрядных организаций (пункт 263 Положения).

Подпунктом "в" пункта 226 Положения предусмотрено, что заказчик вправе расторгнуть договор о проведении капитального ремонта в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков, в частности, в случае: неоднократного (2 раза и более в течение одного календарного месяца) несоблюдения (отступления от требований, предусмотренных договором о проведении капитального ремонта, проектной документацией, стандартами, нормами и правилами, а также иными действующими нормативными правовыми актами) подрядной организацией требований к качеству услуг и (или) работ и (или) технологии проведения работ.

При обращении в антимонопольный орган с заявлением от 27.09.2018 Фондом были представлены документы, свидетельствующие о недобросовестности подрядной организации (уведомление от 04.09.2018, в котором указано на неоднократное несоблюдение подрядчиком требований, предусмотренных проектной документацией, стандартами, нормами и правилами, использование подрядчиком некачественных материалов; акт проверки объекта от 29.08.2018; акт о нарушении договорных обязательств от 03.09.2018 с приложением фотоизображений).

Как было установлено судом в ходе рассмотрения дела N А56-120115/2018, в материалы дела представлены два акта, а именно: акт проверки объекта от 07.08.2018 и акт о нарушении договорных обязательств от 03.09.2018.

Исходя из акта от 07.08.2018 в ходе осмотра Объекта выявлено, что работы по устройству кровли ведутся с нарушениями проектной документации и СНиП: древесина имеет трещины на всю длину доски глубиной до 2/3 толщины, на древесине следы грибкового поражения более 20% общей площади пиломатериалов. Спилы деревянных конструкций не обработаны антисептическим средством. Не ведется исполнительная документация. Работы по оштукатуриванию фасада выполнены без соблюдения технологических режимов, установленных проектной документацией. В соответствии с актом от 03.09.2018 на лицевых фасадах выявлены многочисленные раковины на слое краски, образовавшиеся ввиду нарушения технологии нанесения слоев штукатурки и краски. Штукатурка шубы в осях 1/И-П имеет слабую адгезию к штукатурному основанию.

Суд сделал вывод о том, что поскольку ответчиком дважды в течение календарного месяца зафиксированы нарушения требований документации, то уведомление об отказе от исполнения договора на основании подпункта "в" пункта 226 Постановления N 615 является обоснованным.

Решением от 13.03.2019 по делу N А56-120115/2018 в иске о признании недействительным одностороннего отказа Фонда от исполнения Договора N 2018-71 ООО "Миро Групп" было отказано.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 08.08.2019 (оглашена резолютивная часть постановления) оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Таким образом, решение суда первой инстанции вступило в законную силу.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что достоверность фактов, содержащихся в направленных заказчиком в УФАС документах и информации, подтверждена документально. Таким образом, доказана недобросовестность подрядчика, выразившаяся в отступлении от требований, предусмотренных договором о проведении капитального ремонта, проектной документацией, нормативными правовыми актами; несоблюдении требований к качеству услуг и (или) работ и (или) технологии проведения работ.

Между тем, в рассматриваемом случае, как обоснованно установлено судом первой инстанции, Управление при рассмотрении обращения Фонда не исследовало все представленные документы и обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности подрядчика, сделав вывод о том, что Общество не бездействовало с момента заключения договора, а следовательно, отсутствуют доказательства его недобросовестности.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал незаконным оспариваемое решение УФАС и в качестве восстановления прав и законных интересов Фонда суд в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ обязал заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения и повторно рассмотреть заявление Фонда о включении сведений об ООО "Миро Групп" в реестр недобросовестных поставщиков.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 августа 2019 года по делу N А56-2886/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова