Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 14АП-9656/19

г. Вологда

09 декабря 2019 г.

Дело N А13-13185/2019

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зориной Ю.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "3Д Спэрроу" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 сентября 2019 года по делу N А13-13185/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "3Д Спэрроу" (адрес: 109548, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 16, комната 10, этаж 3; ОГРН 1137746533297, ИНН 7724880088; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Смирнову Леониду Валентиновичу (адрес: 162609, Вологодская область, город Череповец; ОГРНИП 308352809800122, ИНН 352806782741) о взыскании 90 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 572790. Кроме того просит взыскать с ответчика 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 1 240 руб. 00 коп. в возмещение расходов на приобретение контрафактного товара, 219 руб. 54 коп. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 10 сентября 2019 года по делу N А13-13185/2019 с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 572790, а также 400 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 137 руб. 88 коп. в возмещение расходов на приобретение контрафактного товара, 24 руб. 41 коп. в возмещение почтовых расходов. В остальной части иска отказано.

Общество с решением суда не согласилось в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов ссылается на то, что продажа контрафактного товара является нарушением прав правообладателя. В отношении ответчика уже инициировано 4 судебных процесса по аналогичным основаниям. Ответчик не предпринял попыток проверить товар на контрафактность, что свидетельствует о грубом характере нарушения. Доказательств несоразмерности компенсации ответчиком не представлено. Суд по своей инициативе применил постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П (далее - Постановление N 28-П) и снизил размер компенсации.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "3Д Спэрроу" является правообладателем на товарный знак N 572790; дата приоритета товарного знака - 21.04.2015; дата регистрации - 28.04.2016.

Представителем истца 20.02.2019 в торговой точке, расположенной по адресу: Вологодская область, город Череповец, пр-кт Победы, д.32, приобретен товар - игрушка "Буба".

В подтверждение заключения сделки розничной купли-продажи истцом в материалы дела представлены:

- оригинал кассового чека от 20.02.2019, в котором содержатся сведения об уплаченной за товар денежной сумме, данные о продавце;

- вещественное доказательство - игрушка "Буба".

Представителем истца 28.02.2019 в торговых точках, расположенных по адресу: Вологодская область, город Череповец, ул.Космонавта Беляева, д.2 и город Череповец, ул.Краснодонцев, д.80 были приобретены два одинаковых набора игрушек "Буба".

В подтверждение заключения сделки розничной купли-продажи истцом в материалы дела представлены:

- оригиналы кассовых чеков от 28.02.2019, в котором содержатся сведения об уплаченной за товар денежной сумме, данные о продавце;

- вещественное доказательство - два набора игрушек "Буба".

Кроме того, истцом на основании статей 12, 14 ГК РФ и пункта 2 статьи 64 АПК РФ в целях самозащиты гражданских прав была произведена видеосъемка, которая также подтверждает предложение к продаже, заключение договора розничной купли-продажи, а кроме того подтверждает, что товар был приобретен по представленным чекам.

Товар, приобретенный 20.02.2019 в торговой точке, расположенной по адресу: Вологодская область, город Череповец, пр-кт Победы, д.32, выполнен в виде объемной фигуры, имитирующей обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком N 572790.

На товарах, приобретенных 28.02.2019 в торговых точках, расположенных по адресу: Вологодская область, город Череповец, ул.Космонавта Беляева, д.2 и город Череповец, ул.Краснодонцев, д.80 (наборы игрушек "Буба") имеется обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком N 572790.

Ссылаясь на нарушение ответчиком исключительных прав, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, удовлетворил их частично, при этом правомерно руководствовался статьями 1229, 1484, 1515, 1252 ГК РФ.

Как указано в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи. При этом для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Положениями статьи 1515 ГК РФ установлена ответственность за незаконное использование товарного знака. В силу подпункта 1 пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Как указано в пункте 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Обществом при обращении в суд с настоящим исковым заявлением был избран вид компенсации за нарушение его исключительных авторских прав, предусмотренный подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

В данном случае истец подтвердил документально наличие у него права на заявленный товарный знак, все документы представлены в суд первой инстанции, имеются в материалах дела.

Исключительные права на распространение данного объекта интеллектуальной собственности принадлежат Обществу и ответчику не передавались.

Факт продажи ответчиком контрафактной продукции также установлен, подтвержден чеками, съемкой момента продажи, вещественными доказательствами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком исключительных прав общества на использование товарного знака.

Истцом заявлен размер компенсации - 90 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, допускающей уменьшение компенсации ниже минимального предела, счел необходимым снизить размер компенсации ниже установленного законом предела, в общей сумме требований до 10 000 руб. (за один товарный знак). При этом, судом учтено, что в качестве объекта нарушения заявителем указана и представлена в материалы дела одна игрушка и два одинаковых набора игрушек. При этом стоимость данных игрушек составляет 1240 рублей (150 рублей игрушка и два одинаковых набора по 545 рублей каждый). На видеозаписи не усматривается предложения к продаже иных объектов с размещенными на них товарными знаками, являющимися предметом настоящего спора. Размер причиненных убытков, исходя из стоимости товара, размеров торговой точки и ее ассортимента применительно к спорным товарным знакам не является значительным. При этом, снижая размер компенсации, суд исходил из требований разумности и справедливости, характера допущенного нарушения, реализации ответчиком трех единиц товара стоимостью 1240 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод Общества об отсутствии у суда первой инстанции достаточных оснований для снижения заявленного размера компенсации ниже низшего предела и считает необходимым отметить следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже минимального предела, установленного положениями подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, однако такое снижение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер.

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Вместе с тем из обжалуемого судебного акта не следует, что судом первой инстанции была принята во внимание вышеуказанная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом указывалось, что предпринимателем подобное правонарушение совершено не впервые, в частности, в отношении ответчика уже имеется четыре решения, вступивших в законную силу о взыскании компенсации за нарушения исключительных прав других правообладателей, что в целом характеризует ответчика как лицо, допускающее однородные правонарушения. (N А13-8158/2011, А13-5853/2013, А13-13993/2014, А13-11432/2019).

Данное обстоятельство оставлено судом первой инстанций без надлежащей правовой оценки.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что из Постановления от 13.12.2016 N 28-П не следует, что неоднократность правонарушений должна оцениваться исходя из нарушения прав одного и того же правообладателя.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, принимая во внимание неоднократность нарушения Предпринимателем исключительных прав полагает, что содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы относительно наличия оснований для снижения заявленного размера компенсации, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, сделаны при неполном выяснении фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Привлечение ответчика к ответственности за аналогичные нарушения, указывает на осведомленность ответчика о нарушении исключительных прав истца и систематичность их нарушения (определение Верховного Суда РФ от 18.01.2018 N 305-ЭС17-14355, постановление Суда по интеллектуальным правам от 28.02.2017 по делу N А33-7901/2015).

В связи с повторностью нарушения, носящего грубый характер, размер требуемой истцом компенсации является обоснованным, соразмерным и отвечающим принципам разумности и справедливости, а также восстанавливает нарушенное право.

Учитывая, что каждым случаем нарушения исключительных прав является одна сделка купли-продажи, суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить требование о взыскании компенсации в заявленном размере (30 000 руб. за каждое нарушение).

Судебные издержки в виде почтовых расходов, расходов на приобретение контрафактной продукции, расходов по оплате государственной пошлины документально подтверждены, связаны с рассмотрением настоящего спора, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 сентября 2019 года по делу N А13-13185/2019 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Смирнова Леонида Валентиновича (ОГРНИП 308352809800122, ИНН 352806782741) в пользу общества с ограниченной ответственностью "3Д Спэрроу" (ОГРН 1137746533297, ИНН 7724880088) 90 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 572790, а также 3 600 руб. возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 1240 руб. 00 коп. в возмещение расходов на приобретение контрафактного товара, 219 руб. 54 коп. в возмещение почтовых расходов".

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Зорина