Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 г. N 13АП-31091/19

г. Санкт-Петербург

11 декабря 2019 г.

Дело N А56-69665/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Полубехина Н.С.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31091/2019) АО "Федеральная пассажирская компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2019 по делу N А56-69665/2019 (судья Кротов С.М.), принятое по иску АО "Федеральная пассажирская компания" к ООО "Мастер Клининг" о взыскании неустойки, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью с исковым заявлением о взыскании неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы по договорам от 01.02.2009 N ЦРИА/4/А/1811030000/09/000199, от 10.11.2008 N ЦРИА/4/А/1811030000/08/003711, от 10.11.2008 N ЦРИА/4/А/1811030000/08/003713, от 29.07.2010 N ФПК/6/А/9771/10/000299, от 10.11.2008 N ЦРИА/4/А/1811030000/08/003710, от 10.11.2008 N ЦРИА/4/А/1811030000/08/003705, от 03.11.2010 N ФПК/6/А/9771/10/000322, от 25.10.2013 NФПК/6/А/9771/13/000248 в размере 173218,91 руб.

Решением от 19.08.2019 иск удовлетворен частично. С ООО "Мастер Клининг" в пользу АО "Федеральная пассажирская компания" суд взыскал 70000 руб. неустойки. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением, АО "Федеральная пассажирская компания" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене в части отказанных требований, полагая, что оснований для уменьшения неустойки у суда не имелось.

Апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом "Федеральная пассажирская компания" (далее - АО "ФПК", арендодатель) и ООО "Немецкая марка" (далее - ответчик, арендатор) заключены следующие договоры аренды недвижимого имущества:

-договор аренды недвижимого имущества ОАО "РЖД" ЦРИА/4/А/1811030000/08/003705 от 10.11.2008, предметом которого является комнаты N 1,2,3,6,7,8 общей площадью 111,5 кв.м. в помещении N 11, комнаты N 1,2,3 общей площадью 34 кв.м. помещении N 111 на 1 этаже, комнаты N 17,18,19,20,21 общей площадью 104,3 кв.м. помещении N I V на 2 этаже санитарно-бытового корпуса N 1 парка Псков-Туристский, расположенного по адресу: г. Псков, ул. Железнодорожная, д.64. Общая площадь, передаваемая в аренду 249,8 кв.м.;

-договор аренды недвижимого имущества ОАО "РЖД" ЦРИА/4/А/1811030000/09/000199 от 01.02.2009, предметом которого является здание прачечной с ограждением площадью 554,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Петрозаводск, пр. Первомайский, 226;

-договор аренды недвижимого имущества ОАО "РЖД" ЦРИА/4/А/1811030000/08/003711 от 10.11.2008, предметом которого является помещение хозяйственного склада площадью 266,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Петрозаводск, пл. Гагарина, д.З стр.5;

-договор аренды недвижимого имущества ОАО "РЖД" ФПК/6/А/9771/13/000248 от 25.10.2013, предметом которого является часть помещения N 1 на первом этаже здания теплой стоянки для автомобилей общей площадью 237,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Петрозаводск, пр. Гагарина, д.З стр.4;

-договор аренды недвижимого имущества ОАО "РЖД" ФПК/6/А/9771/10/000299 от 29.07.2010, предметом которого является помещение N 66 в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, участок ж.д. "Обводный канал-ул. Грибакиных" лит.Б;

-договор аренды недвижимого имущества ОАО "РЖД" ФПК/6/А/9771/10/000322 от 03.11.2010, предметом которого являются части помещений N 46,55,56,65,67,70 в помещении 1-Н на первом этаже, часть помещения N 4 в помещении 4-Н на втором этаже, часть помещения N 5 в помещении 4-Н в антресоли, часть помещений N 6,7,8,21 в помещении 4-Н общей площадью 1353,1 кв.м. в нежилом помещении общей площадью 38920,8 кв.м., расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, участок ж.д. "Обводный канал-ул. Грибакиных" лит.Б, пом. 1Н, 2Н, 4Н-19Н, 21Н-ЗЗН, 1Ж-15Ж;

-договор аренды недвижимого имущества ОАО "РЖД" ЦРИА/4/А/1811030000/08/003713 от 10.11.2008 предметом которого является часть помещений N 24,25,28-30, 32-40, 42,43 общей площадью 253,30 кв.м. в помещении N 2-Н на 2 этаже нежилого помещении общей площадью 38920,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, участок ж.д. "Обводный канал-ул. Грибакиных" лит.Б, пом. 1Н, 2Н, 4Н-19Н, 21Н-ЗЗН, 1ЛК-15ЛК;

-договор аренды недвижимого имущества ОАО "РЖД" ЦРИА/4/А/1811030000/08/003710 от 10.11.2008 предметом которого является павильон рамный, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, участок ж.д. "набережная Обводного канала-Боровая улица" лит.Е.

Согласно уведомлению ООО "Мастер-Клининг" от 20.04.2018 ООО "Немецкая марка" с 14 апреля 2015 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения с 15 апреля 2015 года к ООО "Мастер Клининг".

Условиями указанных договоров аренды определена обязанность арендатора ежемесячно вносить оплату на расчетный счет АО "ФПК " за каждый месяц вперед до десятого числа оплачиваемого месяца; первое внесение арендной платы арендатор производит в течение пятнадцати дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи недвижимого имущества или с даты поступления имущества в фактическое владение арендатора (с даты наиболее ранней из этих двух дат), однако, в нарушение условий договоров, внесение арендной платы произведено арендатором несвоевременно.

В случае неисполнения денежного обязательства условиями договоров предусмотрено начисление пеней за каждый день просрочки в размере от 0,1% до 0,7% от просроченной суммы арендной платы.

Согласно расчету истца, произведенному по каждому договору, сумма пеней составила 173218,91 руб.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым требованием.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. ст. 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Факт передачи нежилых помещений в аренду подтверждается материалами дела. Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период своевременно и в указанном размере, ответчиком не представлено, требование истца документально не оспорено.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, установление которых относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив условия договоров, действия сторон в сложившихся правоотношениях, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, установил основания для уменьшения предъявленной ко взысканию неустойки до 70 000 руб.

Апелляционный суд полагает, что указанная сумма соответствует принципу соразмерности и является достаточной для восстановления нарушенных прав истца.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда и отклоняет доводы истца об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, исходя из того, что в рассматриваемом случае необходимо учесть чрезмерно высокий размер неустойки, предусмотренный договорами, а также то обстоятельство, что начисленная неустойка не должна служить средством обогащения кредитора.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2019 по делу N А56-69665/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.С. Полубехина