Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 г. N 19АП-7213/19

город Воронеж

11 декабря 2019 г.

Дело N А36-7637/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 декабря 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Протасова А.И.,

Песниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сакварелидзе Н.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Диджи Фарм": Гриднев Н.С. - представитель по доверенности N 1 от 23.07.2019;

от акционерного общества "Агрофирма "Вельская": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Агрофирма "Вельская" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.08.2019 по делу N А36-7637/2019 (судья Коровин А.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Диджи Фарм" (ОГРН 1164827051894, ИНН 4824066254) к акционерному обществу "Агрофирма "Вельская" (ОГРН 1082907000010, ИНН 2907012650) о взыскании 5 587 635 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Диджи Фарм" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к акционерному обществу "Агрофирма "Вельская" (далее - ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки кормов N К-7/4/1-2019 от 26.02.2019 в размере 5 287 635 руб. (с учетом принятых арбитражным судом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.08.2019 с акционерного общества "Агрофирма "Вельская" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Диджи Фарм" взыскан основной долг в размере 5 287 635 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 438 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что истцом поставлен товар на сумму 7 887 635 руб. в отсутствие письменного согласия ответчика или дополнительного соглашения к договору, в то время как пунктом 5.2 договора цена договора установлена в размере 7 160 000 руб. Поскольку порядок и сроки оплаты постановленного сверх договорного объема товара сторонами не согласовано, взыскание с ответчика всей суммы основного долга необоснованно.

Кроме того, по мнению ответчика, судом первой инстанции неправомерно проведено основное судебное заседание по делу при наличии заявления ответчика о проведении только предварительного судебного заседания без участия акционерного общества "Агрофирма "Вельская".

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве истец возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель акционерного общества "Агрофирма "Вельская" не явился, лицо, участвующее в деле, извещено о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителя стороны.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя лица, участвующего в деле, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Диджи Фарм" (поставщик) и акционерным обществом "Агрофирма "Вельская" (покупатель) подписан договор поставки кормов N К-7/4/1-2019 от 26.02.2019 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя "шрот подсолнечный" (далее - товар, продукция) в количестве 400 тонн в срок, установленный договором, а покупатель - принять его и оплатить путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 5.1 договора цена товара устанавливается в рублях и составляет 17 900 руб. за 1 тонну.

В соответствии с пунктом 5.2 договора цена договора составляет 7 160 000 руб., в том числе НДС 10%.

Покупатель производит оплату товара согласно графику:

- первый платеж - 35% стоимости поставленного товара через 10 банковских дней с момента поставки;

- второй платеж - 35% стоимости поставленного товара через 20 банковских дней с момента поставки;

- третий платеж - 30% стоимости поставленного товара через 30 банковских дней с момента поставки (пункт 5.4 договора).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 7 887 635 руб. по универсальным передаточным документам N 70 от 11.03.2019 на сумму 336 162 руб., N 71 от 20.03.2019 на сумму 384 492 руб., N 72 от 20.03.2019 на сумму 438 908 руб., N 73 от 20.03.2019 на сумму 432 106 руб., N 74 от 20.03.2019 на сумму 443 204 руб., N 75 от 25.03.2019 на сумму 438 550 руб., N 76 от 25.03.2019 на сумму 367 308 руб., N 77 от 25.03.2019 на сумму 418 144 руб., N 78 от 25.03.2019 на сумму 393 800 руб., N 79 от 25.03.2019 на сумму 471 128 руб., N 83 от 01.04.2019 на сумму 438 550 руб., N 84 от 01.04.2019 на сумму 424 230 руб., N 88 от 04.04.2019 на сумму 400 960 руб., N 89 от 06.04.2019 на сумму 393 621 руб., N 90 от 09.04.2019 на сумму 467 906 руб., N 91 от 09.04.2019 на сумму 430 316 руб., N 92 от 17.04.2019 на сумму 341 890 руб., N 93 от 17.04.2019 на сумму 411 700 руб., N 94 от 19.04.2019 на сумму 454 660 руб.

Ответчик принял товар, однако встречное обязательство по его оплате исполнил частично на сумму 2 150 000 руб.

Претензия истца N 7 от 14.06.2018 с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, полагая свои права и законные интересы нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании основного долга.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о то, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Давая правовую квалификацию заключенному сторонами договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по своей правовой природе он является договором поставки, возникшее правоотношение регулируется нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Исходя из положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из материалов дела, факт поставки ответчику и принятия им товара на сумму 7 887 635 руб. подтверждается материалами дела.

Однако полученный товар был оплачен ответчиком частично, размер задолженности ответчика перед истцом составил 5 287 635 руб.

Наличие задолженности в сумме 5 287 635 руб. также подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 14.06.2019.

Доказательства погашения данной задолженности в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма основной задолженности акционерного общества "Агрофирма "Вельская" перед обществом с ограниченной ответственностью "Диджи Фарм" подлежит взысканию в пользу истца в размере 5 287 635 руб.

Исходя из результата рассмотрения дела, с учетом положений статьи 110 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 438 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом в нарушение условий договора поставки было отгружено товара больше, чем было согласовано сторонами, не принимается судом апелляционной инстанции в качестве доказательства отсутствия у ответчика обязанности по оплате товара в количестве, не согласованном договором.

По правилам пункта 2 статьи 466 ГК РФ, если продавец передал покупателю товар в количестве, превышающем указанное в договоре купли-продажи, покупатель обязан известить об этом продавца в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 483 настоящего Кодекса. В случае, когда в разумный срок после получения сообщения покупателя продавец не распорядится соответствующей частью товара, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, принять весь товар.

В случае принятия покупателем товара в количестве, превышающем указанное в договоре купли-продажи (пункт 2 настоящей статьи), дополнительно принятый товар оплачивается по цене, определенной для товара, принятого в соответствии с договором, если иная цена не определена соглашением сторон (пункт 3 статьи 466 ГК РФ).

Как установлено пунктом 1 статьи 483 Кодекса, покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика (пункт 1 статьи 514 ГК РФ).

В рассматриваемой ситуации, действительно, по условиям договора поставки поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар в количестве 400 тонн по цене 17 900 руб. за 1 тонну, всего на сумму 7 160 000 руб., тогда как фактически в адрес ответчика было поставлено товара на сумму 7 887 635 руб.

При этом, как уже было указано выше, товар в указанном завышенном количестве был отгружен на основании надлежащих первичных учетных документов, подтверждающих как отгрузку товара в адрес покупателя, так и принятие его последним без каких-либо замечаний, в том числе к его количеству и качеству. Сведения о возникновении в отношении спорной поставки каких-либо претензий в последующем также отсутствуют, как и отсутствуют сведения об извещении ответчиком истца о поставке товара в большем объеме или об отказе в его принятии.

Таким образом, поскольку поставленный товар получен ответчиком без возражений, об отказе от его получения поставщику не заявлено, доказательств принятия товара на ответственное хранение в материалы дела ответчиком не представлено, указанный товар в силу прямого указания закона считается принятым ответчиком и подлежал оплате, исходя из согласованной сторонами договора цены.

Отклоняя доводы ответчика о неправомерном проведении основного судебного заседания по делу при наличии заявления ответчика о проведении только предварительного судебного заседания без участия акционерного общества "Агрофирма "Вельская", апелляционный суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что ответчиком 26.08.2019 представлен отзыв на исковое заявление, в котором также содержится заявление о проведении предварительного судебного заседания без участия представителя ответчика.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, с учетом надлежащего извещения ответчика о судебном процессе, назначения даты судебного разбирательства в определении о принятии дела к производству, отсутствия возражений ответчика относительно рассмотрения дела по существу, принял решение о готовности дела к рассмотрению, завершении предварительного судебного заседания и о рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда.

Исходя из смысла частью 4 статьи 137 АПК РФ, переход от предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции допускается и без согласия сторон, если ранее ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие и есть сведения об их надлежащем извещении.

Ссылаясь на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм, ответчик между тем не представил обоснованных доводов необходимости совершения еще каких-либо действий или представления доказательств, без которых невозможно было завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что возражения стороны не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в определении от 29.07.2019 суд первой инстанции разъяснил право суда в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершить предварительное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

По смыслу положений главы 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий вследствие несовершения им тех или иных процессуальных действий, в том числе непредставление возражений относительно заявленных исковых требований.

Учитывая изложенное, настоящее дело было правомерно рассмотрено по существу в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции были нарушены положения статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.08.2019 по делу N А36-7637/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Агрофирма "Вельская" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

А.И. Протасов Н.А. Песнина