Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 19АП-7652/19

город Воронеж

10 декабря 2019 г.

Дело N А48-11068/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Поротикова А.И., Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карабковой О.В.,

при участии:

от Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Вион-комплект": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества "Орелгортеплоэнерго": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 25.09.2019 по делу N А48-11068/2018 (судья Карасев В.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вион-комплект" (ИНН 5753026014, ОГРН 1025700832233) к акционерному обществу "Орелгортеплоэнерго" (ИНН 5752049900, ОГРН 1095752000981) о взыскании 12 147 руб. 01 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вион-комплект" (далее - истец, ООО "Вион-комплект") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Акционерному обществу "Орелгортеплоэнерго" (далее - ответчик, АО "Орелгортеплоэнерго") о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества в размере 11 652 руб. 20 коп., пени в размере 494 руб. 81 коп. за период с 01.01.2018 по 31.10.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 25.09.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, полагая его незаконным и необоснованным, Управление муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Орловской области отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили.

До начала судебного заседания от третьего лица поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений АПК РФ и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

В ходатайстве об отложении судебного разбирательства третье лицо не заявило о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя, в том числе в связи с намерением осуществить какие-либо процессуальные действия, явка представителя ответчика в заседание суда не была признана обязательной.

Апелляционным судом также учтено, что немотивированное отложение судебного разбирательства может привести к необоснованному затягиванию срока рассмотрения жалобы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, препятствующих рассмотрению дела в отсутствие представителя третьего лица, в связи с чем ходатайство удовлетворению не подлежит.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО "Вион-комплект" осуществляет функции по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Орел, ул. Полесская, д. 53 на основании договора управления многоквартирным домом от 22.04.2012 N 53.

АО "Орелгортеплоэнерго" является собственником нежилого помещения N 190 площадью 76,6 кв.м в указанном выше многоквартирном доме с кадастровым номером 57:25:0010201:266 (центральный тепловой пункт), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.12.2017.

Свои обязанности по своевременному внесению платы за содержание, текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также коммунальные услуги (за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию), потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в спорный период ответчик не исполнил.

01.11.2018 в адрес ответчика была направлена соответствующая претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение требований истца в добровольном порядке послужило основанием обращения истца в суд области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник обязан содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как следует из положений части 1, части 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 ЖК РФ следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги.

В соответствии частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" внесены изменения в Правила N 354 (пункт 40), утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", а также в Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (пункт 29), которые вступили в силу с 01.01.2017.

В соответствии пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Понятие многоквартирного жилого дома закреплено в пункте 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, согласно которому многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на прилегающий к жилому дому земельный участок, либо в помещения общего пользования.

Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в соответствии с жилищным законодательством.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); б) крыши; в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В силу названных норм права обязательным условием для возложения на ответчика обязанности по оплате расходов по содержанию и ремонту на общедомовые нужды является нахождение спорного помещения в составе общего имущества многоквартирного дома.

С целью выяснения вопроса о наличии или отсутствии общих конструктивных элементов у жилого дома и помещения, принадлежащего ответчику, по инициативе арбитражного суда с согласия сторон был вызван специалист ГУП ОО "Межрегионального Бюро технической инвентаризации" Парфенова И.В.

Указанный специалист представил суду на обозрение инвентарное дело (техническую документацию) на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Орел, ул. Полесская, д. 53, пояснив, что нежилое помещение, принадлежащее истцу на праве собственности, является встроенно-пристроенным к жилому дому, не является самостоятельным объектом постройки (в конструктивном отношении), поскольку имеет общее с многоквартирным жилым домом инженерное оснащение, построено на едином с многоквартирным домом фундаменте.

Данное заключение суд оценил как допустимое, относимое и достоверное доказательство, поскольку оно согласуется со справкой, выданной ГУП ОО "Межрегионального Бюро технической инвентаризации" от 19.10.2017 N 57-02-06/3987, а также техническим паспортом.

Заключение специалиста Парфеновой И.В. лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

При этом арбитражный суд области принял во внимание, что абзац 12 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, содержащий определение понятия "нежилое помещение", с 01.01.2017 изложен в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", согласно которой "нежилое помещение в многоквартирном доме" - помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения.

Таким образом, факт того, что нежилое помещение указано в технической документации на многоквартирный дом, является критерием для определения принадлежности этого помещения к многоквартирному дому независимо от присоединения к внешним сетям инженерно-технического обеспечения и от каких-либо других признаков самостоятельного функционирования.

В соответствии с инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации признаками единства здания служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии сообщения между частями здания признаком единства может служить общее назначение здания, однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

Изучая техническую документацию, судом первой инстанции установлено, что спорное помещение обладает признаками единства: имеется сообщение между жилым домом и нежилым помещением, общая стена, общий фундамент, единые помещения общего пользования (лестничные клетки, подвалы, крыши).

Ответчиком указанные выводы суда первой инстанции не оспорены. Суду области также не было предоставлено доказательств, что ответчик использует свои отдельные точки подключения сетей теплоснабжения, водопровода, канализации и электроснабжения.

Довод ответчика о том, что помещение является обособленным, поскольку Управлением муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла ответчику на праве аренды предоставлен земельный участок площадью 86 кв.м с кадастровым номером 57:25:0010201:27 по договору N 26-09/МП от 27.01.2009 для его размещения, как верно указано судом области, не может служить правовым основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку действующим законодательством предусмотрены иные критерии для определения принадлежности спорного помещения к многоквартирному дому.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства наложения границ указанного земельного участка на границы земельного участка под многоквартирным жилым домом.

Отношения между ответчиком и третьим лицом, вытекающие из договора аренды земельного участка под центральным тепловым пунктом, не влияют на рассмотрение заявленных истцом требований.

С учетом изложенного довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не обосновал правомерность взыскания с ответчика задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома при наличии государственной регистрации права муниципальной собственности на земельный участок, на котором расположено помещение ответчика, отклонен судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции расчет суммы основного долга в размере 11 652 руб. 20 коп. проверен и признан арифметически верным, вследствие чего удовлетворены исковые требования в указанной части.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки в размере 494 руб. 81 коп. за период с 01.01.2018 по 31.10.2018.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором денежную сумму - пени, штраф, неустойку.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку обязательства по своевременной оплате услуг управляющей организации не были исполнены ответчиком, требование истца о взыскании пени, предусмотренной пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ, заявлено правомерно.

Расчёт пени проверен судом первой инстанции и признан верным, что явилось основанием для удовлетворения иска в указанной части.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемое решение, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Заявитель апелляционной жалобы на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 25.09.2019 по делу N А48-11068/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

А.И. Поротиков И.В. Ушакова