Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 03АП-7216/19

г. Красноярск

09 декабря 2019 г.

Дело N А74-6496/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "02" декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" декабря 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Дамбарова С.Д., Хабибулиной Ю.В.,

секретаря судебного заседания Лизан Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сорский горно-обогатительный комбинат"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "17" сентября 2019 года по делу N А74-6496/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (ИНН 1901107858, ОГРН 1121901002475, далее - ООО "Вектор", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Сорский горнообогатительный комбинат" (ИНН 1910006486, ОГРН 1021900850608, далее - ООО "Сорский горно-обогатительный комбинат", ответчик) о взыскании 365 135 рублей долга по договору подряда от 17.11.2017 N 00УТ-001735, 5651 рубль 35 копеек неустойки, а также 2500 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг.

Решением суда от 17.09.2019 иск и заявление о взыскании судебных расходов удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению апеллянта, в расчет пени необоснованно включен налог на добавленную стоимость.

Из системного толкования положений статьи 146, пункта 2 статьи 153, подпункта 2 пункта 1 статьи 162, 167, 168 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что заказчик, как получатель услуги, не наделен правом и обязанностью начислять НДС на фактическую стоимость работ, при расчете неустойки цена услуги должна приниматься заказчиком без НДС, как не формирующего его доход.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 02.12.2019.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Вектор" (подрядчиком) и ООО "Сорский горно-обогатительный комбинат" (заказчиком) заключен договор от 17.11.2017 N ООУТ-001735, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить определенные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора работы, подлежащие выполнению подрядчиком: поставка и монтаж системы контроля и управления доступом (СКУД) (Работы, подлежащие выполнению подрядчиком: поставка и монтаж СКУД, согласно смете). Работы подлежат выполнению на объекте монтажа, расположенном по адресу: Республика Хакасия, г. Сорск, ул. Промплощадка.

Стоимость работ составила 1 130 271 рубль (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата работ по договору производится в следующем порядке: предварительная оплата в размере 50% от стоимости работ в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами договора; оставшиеся 50% - не позднее тридцати календарных дней от даты подписания сторонами акта приема-передачи результатов выполненных работ.

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты, установленных настоящим договором, подрядчик вправе потребовать пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 1% от неуплаченной в срок суммы (пункт 6.1 договора).

Между сторонами подписаны акт выполненных работ от 13.04.2018 N УТ-622, акт приема-передачи выполненных работ на общую сумму 1 130 271 рубль.

Истцом представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017, 30.09.2018, из которого усматривается, что ответчиком произведена частичная оплата долга.

Истец направил ответчику претензию об уплате задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта наличия у ответчика перед истцом долга по договору подряда, следовательно, наличия оснований для его взыскания и начисления неустойки.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Заключенный между сторонами договор от 17.11.2017 N ООУТ-001735 по своей правовой природе является договором подряда, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Установив факт выполнения истцом работ, предусмотренных договором, отсутствие доказательств их оплаты ответчиком в полной объеме, принимая во внимание, что ответчик не отрицает факт выполнения предъявленных к оплате работ, суд признал обоснованным требование истца о взыскании долга и удовлетворил его в заявленном размере - 365 135 рублей.

Доводов несогласия с взысканием долга в указанном размере апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 5651 рубля 35 копеек за период с 14.05.2018 по 23.04.2019, рассчитанную в соответствии с пунктом 6.1 договора.

Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признал его верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством, условиями договора, а также с учетом обстоятельств дела.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ подтвержден материалами дела, на основании пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 5651 рубля 35 копеек заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в указанном размере.

Довод апеллянта о том, что в расчет неустойки необоснованно включен налог на добавленную стоимость, подлежит отклонению.

Включение исполнителем (подрядчиком, продавцом) в подлежащую оплате заказчиком (покупателем) цену услуг (работ, товара) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного.

Предъявляемая истцом к оплате сумма НДС является для ответчика частью цены, подлежащей уплате в пользу истца. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений ответчик не вступает и, задерживая оплату выполненных истцом работ, фактически неосновательно пользовался не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами истца. Поэтому основания для отказа в начислении неустойки на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога, отсутствуют.

Таким образом, неустойка правомерно начислена на всю сумму задолженности с учетом НДС.

Руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая результат рассмотрения дела, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, арбитражный суд отнес судебные расходы истца в сумме 2500 рублей на ответчика.

Доводов несогласия с решением суда в данной части апелляционная жалоба ответчика также не содержит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "17" сентября 2019 года по делу N А74-6496/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

С.Д. Дамбаров Ю.В. Хабибулина