Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 07АП-10968/19

город Томск

10 декабря 2019 г.

Дело N А03-7468/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сластиной Е.С.,
судей		Колупаевой Л.А.,
		Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Рубцовский водоканал" муниципального образования город Рубцовск Алтайского края (N 07АП-10968/2019) на решение от 23.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7468/2019 (судья Ланда О.В.) по иску муниципального унитарного предприятия "Рубцовский водоканал" муниципального образования горд Рубцовск Алтайского края (658200, Алтайский край, г. Рубцовск, ул. Пролетарская, 103, ИНН 2209034485, ОГРН 1082209000400) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Лицей N 7" (658213, Алтайский край, г. Рубцовск, ул. Дзержинского, д. 20, ИНН 2209010999, ОГРН 1022200805978) о взыскании задолженности по оплате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по контракту за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 в сумме 23768 руб. 10 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Косухин И.П. (г. Рубцовск).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: без участия (извещено)

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Рубцовский водоканал" муниципального образования город Рубцовск Алтайского края (далее - истец, МУП "Рубцовский водоканал", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Лицей N 7" (далее - ответчик, МБОУ "Лицей N 7", учреждение) о взыскании задолженности по оплате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по контракту за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 в сумме 23 768 руб. 10 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Косухин И.П. (далее - третье лицо, ИП Косухин И.П.).

Решением от 23.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МУП "Рубцовский водоканал" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 23.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее: судом первой инстанции не дана правовая оценка отзыву ответчику, в котором он указывает, что организация питания воспитанников ответчика фактически на территории ответчика производится, кроме того, организация питания осуществляется ответчиком посредством привлечения третьего лица; в возражениях на отзыв истец указывал на наличие у ответчика обоих оснований, указанных в пункте 123 Правил N 644, что в совокупности дает истцу право на начисление платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения; ГОСТ 31985-2013, на который ссылается суд первой инстанции, в главе 2 "Термины и определения" помимо понятия "Предприятие общественного питания (предприятие питания)" (пункт 3) отдельно в пункте 34 раскрывает понятие "Школьная базовая столовая" - "Предприятие общественного питания, предназначенное для, изготовления продукции общественного питания, входящей в рацион питания школьников, и снабжения школьных столовых и буфетов, с мощностью до 15 тыс. порций в день", ГОСТ 30389-2013 содержит в себе не только понятие "Столовая" (пункт 3.8), но и понятие "Школьная столовая" (прил.

"А", "Классификационные признаки предприятий (объектов) общественного питания по тинам"; вывод суда первой инстанции о том, "что деятельность в сфере общественного питания, равно как и деятельность в сфере производства готовых пищевых продуктов и блюд является профессиональной деятельностью субъектов экономической деятельности, направленной на получение коммерческого результата, т.е. прибыли" не имеет отношения к ситуации, которая являлась предметом рассмотрения, так как организация питания в общеобразовательных учреждениях носит в первую очередь социально-политический характер, и направлена на улучшение восприятия обучающихся в учебном процессе, а также на сохранение здоровья обучающихся; ссылка суда первой инстанции на отсутствие у ответчика кодов ОКВЭД группировки 56 и группировки 10.85 как на обоснование отсутствия у ответчика возможности заниматься деятельностью по приготовлению готовых пищевых продуктов и блюд и, как следствие, отсутствия у него отходов от производства и употребления готовых пищевых продуктов и блюд, основана на неправильном применении действующего на территории РФ законодательства; законодательный запрет на осуществление деятельности, не охваченной заявленными кодами по ОКВЭД, отсутствует: присвоение организации какого-либо кода по ОКВЭД не лишает ее права осуществлять иные виды деятельности; несмотря на то, что основной вид деятельности ответчика - образование среднее общее (ОКВЭД 85.14), деятельность ответчика невозможна без осуществления деятельности по организации питания своих воспитанников; между ответчиком и ИП Косухиным И.П. были заключены договора о передаче в безвозмездное пользование помещений и оборудования, а также контракты на питание, а, поскольку ответчик не предоставил истцу информации о наличии у него арендатора, который подключен к водопроводным и канализационным сетям ответчика, все затраты, в том числе и по оплате негативного воздействия на централизованные системы водоотведения, возложены согласно условий контракта на ответчика.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению; выводы арбитражного суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены правильно, дана надлежащая оценка представленным доказательствам; судом первой инстанции соблюдены нормы материального и процессуального права; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв МБОУ "Лицей N 7" приобщен к материалам дела.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение от 23.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МУП "Рубцовский водоканал" (поставщик) и МБОУ "Лицей N 7" (заказчик) 15.02.2018 заключен муниципальный контракт холодного водоснабжения и водоотведения N 440-0118ю, в соответствии с условиями которого, поставщик, осуществляющий холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать заказчику через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду. Заказчик обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду (далее - холодная вода) установленного качества в объеме, определенном контрактом. Поставщик обязуется осуществлять прием сточных вод заказчика от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а заказчик обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее - нормативы допустимых сбросов абонентов), лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее - лимиты на сбросы) (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены контрактом, соблюдать в соответствии с контрактом режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1 контракта).

В соответствии с приложением N 1 к контракту сторонами согласован адрес объекта абонента, по которому осуществляется холодное водоснабжение и водоотведение: г. Рубцовск, ул. Дзержинского, 20.

Согласно пункту 7 контракта, размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер оплаты сточных вод в связи с нарушением абонентом нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, согласно пункта 123(4) Правил, рассчитывается по формуле: П = К х Т х Qпр1.

Согласно абзаца 4 пункта 8 контракта, ответчик должен осуществлять оплату истцу за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения ежемесячно до 10-го числа, следующего за расчетным месяцем, на основании платежных документов выставляемых к оплате истцом.

Подпунктом "с" пункта 12 контракта на организацию ВКХ возложена обязанность по осуществлению контроля за соблюдением абонентом режима водоотведения и нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер оплаты сточных вод в связи с нарушением абонентом нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункт 11 контракта).

В соответствии с подпунктом "т" пункта 14 контракта, на абонента, возложена обязанность по соблюдению установленных нормативов допустимых сбросов и лимитов на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов, соблюдать нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на централизованную систему водоотведения.

Согласно подпунктам "а" и "д" пункта 15 контракта, абонент имеет право получать от организации ВКХ информацию о результатах производственного контроля качества питьевой воды, состава и свойств сточных вод, осуществляемого организацией ВКХ в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, и производственного контроля состава и свойств сточных вод, осуществляемого организацией ВКХ в соответствии с Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525 (далее - Правила N 525); осуществлять в целях контроля качества холодной воды, состава и свойств сточных вод отбор проб холодной воды и сточных вод, в том числе параллельных проб, а также принимать участие в отборе проб холодной воды и сточных вод, осуществляемых организацией ВКХ.

В приложении N 8 к контракту содержатся сведения о нормативах допустимых сбросов и требованиям к составу и свойствам сточных вод, установленных для абонента.

В период с января 2018 года по декабрь 2018 года истец оказывал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению на указанном объекте, к оплате выставляя в том числе и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Истец, посчитав, что учреждение при осуществлении своей деятельности осуществляет производство готовых пищевых продуктов и блюд, произвел расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с января 2018 года по декабрь 2018 года в соответствии с пунктом 123(4) Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), размер которой составил 23 768 руб. 10 коп.

04.02.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Между тем, обязательства по оплате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, ответчиком не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в ЦСВ, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу ЦСВ, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 10 статьи 7 Закона N 416-ФЗ, пункт 118 Правил N 644).

Правила N 644 регулируют отношения между абонентами и организациями ВКХ в сфере водоснабжения и водоотведения, абонентов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения по предоставлению холодной (питьевой и (или) технической) воды из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения и по отводу сточных вод в ЦСВ.

В силу пункта 111 указанных Правил, абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в ЦСВ, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу ЦСВ (в том числе ее отдельных объектов).

Абонент обязан соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований; организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения (подпункт "и" пункта 35 и подпункты "в" и "г" пункта 36 Правил N 644).

Подпунктом "б" пункта 113 Правил N 644 установлено, что значения показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах не должны превышать максимальные допустимые значения нормативных показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу ЦСВ (далее - максимальные допустимые значения показателей и концентраций), по перечню согласно приложению N 5.

Пункт 119 Правил N 644 предусматривает, что расчет платы за негативное воздействие на работу ЦСВ производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктами 120, 123 (1) и 130 настоящих Правил, на основании результатов анализов контрольных проб сточных вод. Оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение, в течение 10 дней со дня выставления счета.

Контроль состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами в централизованную систему водоотведения, осуществляется организацией, осуществляющей водоотведение, либо уполномоченной ею организацией в соответствии с программой контроля состава и свойств сточных вод в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 30 Закона о водоснабжении), при этом контроль состава и свойств сточных вод включает в себя отбор проб сточных вод и их последующий анализ, как урегулировано в пункте 3 Правил N 525.

В силу пунктов 18, 22 и 27 Правил N 525 отбор проб сточных вод осуществляется организацией, осуществляющей водоотведение, из контрольных канализационных колодцев, указанных в программе контроля состава и свойств сточных вод или договоре водоотведения, едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения. По результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб сточных вод составляется два экземпляра акта отбора проб по форме, приведенной в приложении N 2.

В порядке пункта 120 Правил N 644, в случае если по результатам контроля, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение, зафиксирован сброс сточных вод с нарушением требований, предусмотренных пунктом 113 этих Правил, размер платы за негативное воздействие на работу ЦСВ определяется по указанной формуле.

Таким образом, основанием для исчисления платы за негативное воздействие на работу ЦСВ являются результаты контроля, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение.

Из материалов дела следует, сторонами не оспаривается, что в спорный период истец не производил отбор проб принимаемых в канализационную систему сточных вод ответчика, анализ контрольных проб сточных вод не производились.

При этом на отсутствие технической возможности проведения отбора проб и их анализа истец не ссылается.

Свое право производить начисления в отсутствие проведенного отбора проб податель жалобы обосновывает наличием установленного законодательством упрощенного порядка в отношении организаций, осуществляющих общественное питание и приготовление готовых блюд. По мнению истца, ввиду осуществления учреждением, помимо образовательной деятельности, организации питания и с учетом деятельности по обеспечению питанием обучающихся, в стоках ответчика всегда содержатся загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу централизованной системы водоотведения, в связи с чем расчет платы за негативное воздействие на работу ЦСВ производится без осуществления контроля и применения результатов анализов контрольных проб сточных вод на основании положений пункта 123 (4) Правил N 644.

При оценке данного довода суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Названной нормой, в частности, предусмотрено, что для абонентов, являющихся предприятиями общественного питания, или осуществляющих производство готовых пищевых продуктов и блюд или осуществляющих переработку или консервирование рыбы или иных водных биологических ресурсов, переработку или консервирование молока, мяса или иной пищевой продукции, в случае, если объем отводимых (принимаемых) сточных вод с объектов абонента составляет менее 30 куб. метров в сутки суммарно по всем канализационным выпускам, или в случае отсутствия технической возможности осуществить отбор проб сточных вод абонента, относящегося к указанным отраслям (осуществляющего указанное производство), в отдельном контрольном канализационном колодце без учета сточных вод иных абонентов, в том числе, если объект абонента расположен во встроенном (пристроенном) нежилом помещении в многоквартирном доме при отсутствии отдельного канализационного выпуска в ЦСВ или абонентом осуществляется сброс сточных вод через один канализационный выпуск и (или) в один контрольный канализационный колодец совместно с иными абонентами, расчет платы за негативное воздействие на работу ЦСВ определяется по формуле:

П = К x Т x Qпр1,

где:

К - коэффициент компенсации, равный 0,5;

Т - тариф на водоотведение, действующий для абонента, без учета налога на добавленную стоимость (руб./куб. метр);

Qпр1 - объем сточных вод, сброшенных абонентом, определенный по показаниям прибора учета сточных вод либо в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения или иными способами, предусмотренными Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод.

Для осуществления расчетов по приведенной в указанном пункте Правил N 644 формуле абонент должен одновременно соответствовать нескольким критериям, в частности осуществлять хотя бы один из перечисленных в этом пункте видов производственной деятельности, а объем отводимых (принимаемых) сточных вод с объектов такого абонента должен составлять менее 30 куб. метров в сутки суммарно по всем канализационным выпускам, или в случае отсутствия технической возможности осуществить отбор проб сточных вод абонента, относящегося к перечисленным в пункте 123 (4) Правил N 644 отраслям производства, без учета сточных вод иных абонентов.

Законодатель предусмотрел упрощенный порядок определения платы за негативное воздействие на работу централизованных систем водоотведения для тех абонентов, чья основная хозяйственная деятельность независимо от объема сбросов в централизованную канализационную систему является заведомо опасной в связи с концентрацией в данных сбросах химических веществ и соединений, потенциально превышающих установленные нормативы и неблагоприятно воздействующих на систему канализационных сетей.

Виды экономической деятельности, осуществляемые субъектами хозяйственной деятельности, содержатся и классифицированы в ОКВЭД2, который используется, в том числе, при определении основного и дополнительных видов экономической деятельности, осуществляемых хозяйствующими субъектами, и входит в состав Национальной системы стандартизации Российской Федерации.

Производство готовых пищевых продуктов и блюд согласно группировке 10.85 ОКВЭД2 является самостоятельным видом экономической деятельности, включающей производство готовых (приготовленных, приправленных) блюд и продуктов питания, блюд из мяса или мяса птицы, рыбных блюд, включая рыбные чипсы, овощных блюд, замороженной или иным образом законсервированной пиццы, блюд местной и национальной кухни.

Таким образом, в данный раздел внесена деятельность по непосредственному производству пищевых продуктов для целей реализации неопределенному кругу лиц и не связанную с непосредственным потреблением такой продукции в месте ее производства.

Из приведенных характеристик, а равно положений ГОСТ 31985-2013, где дано понятие предприятия общественного питания, Общероссийский классификатор видов экономической деятельности ОК 029-2014, Положение о разработке, принятии, введении в действие, ведении и применении общероссийских классификаторов технико-экономической и социальной информации в социально-экономической области, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2003 N 677 "Об общероссийских классификаторах технико-экономической и социальной информации в социально-экономической области" следует, что деятельность в сфере производства готовых пищевых продуктов и блюд должна быть профессиональной деятельностью субъектов экономической деятельности, направленной на получение коммерческого результата, прибыли.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, Устава учреждения, основным видом его экономической деятельности является среднее общее образование. Ответчик является муниципальным бюджетным образовательным учреждением, созданным в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления города Рубцовска Алтайского края в сфере образования.

Положениями Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (статья 37) на учреждение возложена обязанность по организации и обеспечения питания обучающихся.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации, вопреки доводам истца, учреждение не относится к категории абонентов, указанных в пункте 123 (4) Правил N 644, поскольку сама по себе организация ответчиком питания учащихся и воспитанников МБОУ "Лицей N 7" не тождественна деятельности по производству готовых пищевых продуктов и блюд как самостоятельному виду экономической деятельности. Приготовление учреждением пищевых продуктов и блюд для собственного потребления его воспитанниками не свидетельствует о том, что оно может быть расценено в качестве основного вида деятельности ответчика как предприятия общественного питания, и представляет собой комплекс организационно-технических мероприятий с соблюдением санитарно-эпидемиологических требований, направленных на обеспечение воспитанников питанием в целях реализации задач учреждения.

Довод истца о том, что указание информация в ЕГРЮЛ в части сведений об основном виде деятельности носит заявительный характер и не свидетельствует о фактических видах деятельности ответчика, апелляционным судом отклоняется с учетом организационно-правовой формы и статуса ответчика, осуществляющего лицензируемый вид деятельности в сфере образования. Кроме того, доказательства осуществления в помещениях учреждения не связанной с образовательной сферой ответчика деятельности предприятия общественного питания, или производства готовых пищевых продуктов и блюд в коммерческих целях для неограниченного круга лиц, истцом в материалы дела не представлены.

То обстоятельство, что для организации питания обучающихся ответчик сдает в аренду помещение школьных столовых и оборудование ИП Косухину, с которым заключены договора о передаче в безвозмездное пользование помещений и оборудования, а также контракты на питание, также не свидетельствует об осуществлении в помещениях ответчика деятельности предприятия общественного питания, поскольку исходя из положений договоров и контрактов, следует, что данные договоры и контракты заключались исключительно для исполнения возложенной законодательством об образовании на МБОУ "Лицей N 7" обязанности по организации и питанию воспитанников.

Доказательства, опровергающие указанные сведения, которые бы указывали на осуществление в помещениях ответчика коммерческой деятельности по производству готовых пищевых продуктов и блюд для неограниченного круга лиц, истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Истец документально не подтвердил, что сточные воды, отводимые ответчиком в централизованную канализационную систему в спорный период, содержали загрязняющие вещества в пределах, превышающих установленные нормативы. Пробы сточных вод истец не отбирал.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы изучены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя, принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7468/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Рубцовский водоканал" муниципального образования город Рубцовск Алтайского края - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Рубцовский водоканал" муниципального образования город Рубцовск Алтайского края в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Е.С. Сластина

Судьи

Л.А. Колупаева А.Ю. Сбитнев