Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 06АП-6849/19

г. Хабаровск

09 декабря 2019 г.

А37-1092/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мильчиной И.А.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А.

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк": Мурзин А.С., представитель по доверенности от 29.04.2019;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк"

на решение от 25.09.2019

по делу N А37-1092/2019

Арбитражного суда Магаданской области

по заявлению публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк"

к Управлению Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области

третье лицо Данив Тарас Николаевич

о признании незаконным постановления

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Азиатско-тихоокеанский банк" (далее - ПАО "АТБ") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (далее - Управление Роспотребнадзора) от 11.04.2019 N 126.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Данив Тарас Николаевич (далее - Данив Т.Н.).

Решением суда от 25.09.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО "АТБ" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" заявитель приводит доводы об отсутствии в его действиях составов вменяемых правонарушений, указывая, что валютный перевод на сумму 10 000 долларов США в течение одного операционного дня не был осуществлен в связи с неподтверждением клиентом статуса получателя денежных средств. Суд не дал правовой оценки тому обстоятельству, что сотрудник банка принял от гражданина РФ для перевода денежные средства в Украину при условии предоставления им впоследствии паспорта гражданки Украины, о чем в устной форме уведомил об этом. Однако ни в ходе административного расследования, ни судом не установлен факт предоставления клиентом паспорта иностранного гражданина.

Управление Роспотребнадзора в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Позиция банка, изложенная в жалобе, поддержана его представителем в судебном заседании апелляционной инстанции.

Управление Роспотребнадзора, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, заявлений, ходатайств не представило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, при оказании 25.09.2018 ПАО "АТБ" потребителю Даниву Т.Н. банковской услуги по переводу денежных средств гражданке Украины (заявление на перевод от 25.09.2018 N 234013), после принятия от клиента наличных денежных средств в сумме 10 000 долларов США с реквизитами для перечисления и удержания комиссии в размере 25 долларов США, перевод денежных средств не осуществлен.

Неоднократные обращения гражданина с требованием о переводе денежных средств оставлены без удовлетворения.

По информации банка причиной задержки перевода явилась необходимость предоставления клиентом дополнительных документов, подтверждающих родство с получателем перевода, поскольку сумма перевода превышает 300 000 рублей. После предоставления соответствующих документов валютный перевод не поступил получателю.

В соответствии с заявлениями на перевод от 18.10.2018 N 241667 и от 19.10.2018 N 241936 денежный перевод осуществлен частями по 5 000 долларов США.

По итогам проведения административного расследования на основании обращения гражданина административным органом сделан вывод о нарушении банком при оказании банковской услуги по переводу денежных средств требований статьи 6 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", статьи 849 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", пунктов 5, 12 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161 "О национальной платежной системе".

С указанными обстоятельствами 18.02.2019 административным органом составлены в отношении банка протоколы по признакам административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 14.4 и частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

По результатам рассмотрения материалов административного производства Управлением Роспотребнадзора вынесено постановление от 11.04.2019 N 126 о признании банка виновным в совершении административных правонарушений с назначением наказания с учетом положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В силу части 1 статьи 14.4 КоАП РФ продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается, в том числе и в оказании услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективную сторону рассматриваемого деяния составляют действия или бездействие изготовителя, исполнителя, продавца, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 (далее - Закон N 2300-1) установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 4 Закона N 2300-1, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Пунктом 1 статьи 27 Закона N 2300-1 установлена обязанность исполнителя осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу статьи 6 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ), валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 настоящего Федерального закона; в отношении которых ограничения устанавливаются в целях предотвращения существенного сокращения золотовалютных резервов, резких колебаний курса валюты Российской Федерации, а также для поддержания устойчивости платежного баланса Российской Федерации. Указанные ограничения носят недискриминационный характер и отменяются органами валютного регулирования по мере устранения обстоятельств, вызвавших их установление.

Из положений статьи 849 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в, соответствий с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Согласно статье 31 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1), кредитная организация, Банк России обязаны осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счет не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа, если иное не установлено федеральным законом, договором или платежным документом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее - Закон N 161-ФЗ) перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств, а в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 8 Закона N 2300-1 потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 данной статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг) (абзац четвертый пункта 2 статьи 10 Закона N 2300-1).

Судебной коллегией установлено, что согласно заявлениям на перевод от 25.09.2018 N 234013, от 18.10.2018 N 241667, от 19.10.2018 N 241936 при оказании потребителю (резидент РФ) услуги по переводу денежных средств без открытия банковского счета нерезиденту РФ после принятия 25.09.2018 наличных денежных средств в сумме 10 000 долларов США банком осуществлен валютный перевод с ограничением суммы перевода по 5 000 долларов США в течение одного операционного дня (18.10.2018 и 19.10.2018), с нарушением срока перечисления получателю перевода более 23 дней.

Поскольку при оказании платной услуги именно банк (его сотрудники) формирует платежные документы, и у потребителя отсутствовало волеизъявление на перечисление денежных средств в иной сумме и в иные сроки, банком потребителю оказана услуга ненадлежащим образом с нарушением вышеуказанных нормативных требований.

Оказание потребителю (резиденту РФ) услуги перевода валютных средств нерезиденту РФ ненадлежащего качества (с нарушением установленных законодательством Российской Федерации требований), свидетельствует о наличии в действиях банка события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Нарушение право потребителя на получение необходимой и достоверной информации об условиях, порядке перевода в иностранной валюте содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Банк как профессиональный субъект, участвующий в договорных отношениях с потребителями, обязан был принять все меры в целях недопущения ущемления прав потребителя.

Доказательств, подтверждающих, что банк предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административных правонарушений в материалы дела не представлено.

Изложенное свидетельствует о доказанности в действиях банка составов административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 14.4 и частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Поскольку вменяемое банку нарушение прав потребителя объединено одним действием, выявлено в ходе одной проверки, административным органом на основании части 2 статьи 4.4 КоАП РФ правомерно назначено административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции части 1 статьи 14.4 КоАП РФ, предусматривающей назначение более строгого административного наказания, в частности штрафа в размере 20 000 рублей.

Оснований для освобождения лица от административного наказания в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, а также применения статьи 4.4.1 КоАП РФ не установлено.

Порядок и сроки привлечения лица к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что валютный перевод не был осуществлен в течение одного операционного дня в связи с неподтверждением клиентом статуса получателя денежных средств, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В заявлении на перевод от 25.09.2018 N 234013, оформленном работником банка, в поле "70" указано, что "проводимая операция не связана с расчетами между резидентами и не требует проведения по специальному счету; проводится без открытия банковского счета; перевод осуществляется в соответствии с валютным законодательством РФ". Таким образом, банку при принятии обязательства по переводу валютных средств уже было известно о статусе их получателя.

Судебная коллегия не принимает во внимание довод заявителя со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 23 Закона N 173-ФЗ о праве банка как агента валютного контроля запрашивать и получать документы (информацию), связанные с проведением валютных операций.

Банком документально не подтверждено и в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, что о соответствующем запросе паспорта иностранного гражданина потребитель поставлен в известность в доступной для него форме, и что причиной несвоевременного осуществления валютного перевода послужил факт непредставления клиентом паспорта получателя валютного перевода.

Отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт представления сотруднику банка паспорта нерезидента РФ, не опровергает факт оказания банковской услуги с нарушением требований статьи 6 Закона N 173-ФЗ, статьи 849 ГК РФ, статьи 31 Закона N 395-1, пунктов 5, 12 статьи 5 Закона N 161-ФЗ.

Судебная коллегия признает ошибочным мнение банка о том, что об истребовании работником банка у гражданина паспорта получателя перевода подтверждается ссылками в протоколах об административных правонарушениях от 18.02.2019 и в постановлении о привлечении к административной ответственности от 11.04.2019 N 126. Из содержания жалобы потребителя от 26.11.2018, на основании которой проводилась проверка административным органом, следует, что банком был запрошен только паспорт отправителя перевода, иного не доказано.

Довод апелляционной жалобы о том, что услуга по переводу денежных средств в размере 10 000 долларов США не была оказана, сводится фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции.

Оказание банковской услуги перечислением двумя платежами 18.10.2019 и 19.10.2019 по 5 000 долларов США не изменило смысл, содержание воли клиента, обратившегося первоначально в банк 25.09.2018 о переводе за границу 10 000 долларов США.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал постановление Управления Роспотребнадзора от 11.04.2019 N 126 законным.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба с учетом указанных в ней доводов не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.09.2019 по делу N А37-1092/2019 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в установленном законом порядке через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Мильчина

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.А. Швец