Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 09АП-71409/19

г. Москва

09 декабря 2019 г.

Дело N А40-284464/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "Каркаде"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2019 г.

о возвращении заявления ООО "Каркаде" о выдаче судебного приказа

по делу N А40-284464/19, принятое судьей Абызовой Е.Р.

взыскатель ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181, ИНН 3905019765)

должник ООО "ЭкоТранс" (ОГРН 1103021000356, ИНН 3021000247)

о взыскании денежных средств

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Каркаде" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ООО "ЭкоТранс" (далее- ответчик) задолженности по договору лизинга N 3487/2015 от 20.04.2015 г. в размере 500.000 руб. за период с 27.06.2018 г. (дата, до которой лизингодатель взыскал плату за фактическое пользование в рамках дела NА40-147953/18) по 08.11.2018 г. (дата фактического взыскания задолженности по договору лизинга).

Заявление поступило в суд 25.10.2019 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2019 г. по делу N А40-284464/19 ООО "Каркаде" в принятии заявления отказано, поскольку по мнению суда по делу заявлено требование, не предусмотренное ст. 229.2 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства, жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (ч. 1 ст. 272.1, ч. 5 ст. 3 АПК РФ).

С учетом изложенного, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, ч. 3 ст. 272 АПК РФ. Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое определение суда, подлежит отмене.

В обоснование заявления истец указал на наличие у ответчика задолженности по договору лизинга N 3487/2015 от 20.04.2015 г. в размере 500.000 руб. за период с 27.06.2018 г. (дата, до которой лизингодатель взыскал плату за фактическое пользование в рамках дела NА40-147953/18) по 08.11.2018 г. (дата фактического взыскания задолженности по договору лизинга).

К заявлению приложены документы, подтверждающие наличие денежных обязательств ответчика перед истцом.

Отказывая в приеме заявления, суд первой инстанции сослался на положения ст. 229.2 АПК РФ и исходил из того, что взыскателем не представлены доказательства обосновывающие бесспорность требования, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства, а также доказательства признания должником данных требований.

Оспаривая определение суда первой инстанции, заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно возвратил заявление, применив положения ст.229.2 АПК РФ в недействующей редакции.

Апелляционный суд соглашается с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу части 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

Судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей (ч.1 ст. 292.2 АПК РФ в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ, подлежащая применению с 01.10.2019).

В указанной редакции статья не содержит требования о наличии доказательств признания должником заявленной ко взысканию задолженности, остальным критериям ст.292.2 АПК РФ заявление истца о выдаче судебного приказа, соответствует.

Как указано выше, заявление о выдаче судебного приказа поступило в суд в период действия новой редакции ст.229.2 АПК РФ.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции указал на то, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие признание ответчиком долга в заявленном размере. Из представленных документов не усматривается признание стороной задолженности в размере, заявленном взыскателем.

При этом суд сослался на пункт 3 Постановления N 62 от 27.12.2016 г., согласно которому требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником, но не исполняются.

Исходя, из пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов. О несогласии должника с заявленными требованиями могут свидетельствовать, в том числе, поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

Из приведенных положений следует, что если представленные взыскателем документы, устанавливающие денежные обязательства, не содержат возражений должника относительно заявленного требования, признание должником задолженности презюмируется.

Между тем, сославшись на отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих признание ответчиком долга в заявленном размере, суд первой инстанции не указал, какие приложенные к заявлению истца документы свидетельствуют о несогласии должника с заявленными требованиями.

При этом каких-либо возражений от ООО "ЭкоТранс", свидетельствующих о его несогласии с заявленными требованиями, в материалах дела не имеется.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих признание ответчиком долга в заявленном размере, не соответствуют вышеприведенным разъяснениям и сделаны при неправильном применении норм процессуального права.

При изложенных обстоятельствах и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления N 62, следует признать, что у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения заявления ООО "Каркаде" о выдаче судебного приказа.

Кроме того, в силу п.4 ст.229.5 АПК РФ судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный частью 3 настоящей статьи срок поступят возражения относительно его исполнения. Указанная норма позволяет должнику реализовать свои права в случае несогласия с заявленными требованиями.

Указанное, подтверждается судебной арбитражной практикой по делам N А40-273154/19 от 25.11.2019 г.; А40-204729/19 от 21.11.2019 г. и N А40-204723/19 от 25.11.2019 г.

Учитывая изложенное, оснований для отказа в выдаче судебного приказа, в данном случае, не имелось, что указывает на обоснованность доводов жалобы о неверном применении судом первой инстанции норм процессуального права и необходимость отмены обжалуемого судебного акта с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 229.2, 229.4, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы 30 октября 2019 г. об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа по делу N А40-284464/19 отменить.

Заявление ООО "Каркаде" к должнику ООО "ЭкоТранс" о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору лизинга N 3487/2015 от 20.04.2015 г. в размере 500.000 руб. направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Г.С. Александрова