Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 16АП-1471/18

г. Ессентуки

10 декабря 2019 г.

Дело N А18-1071/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 10.12.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н. и Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - первого заместителя прокурора Республики Ингушетия на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 06.09.2019 по делу N А18-1071/2017 по иску первого заместителя прокурора Республики Ингушетия, г. Магас (ИНН 0602001153 ОГРН 1030600281755) к Министерству образования и науки Республики Ингушетия, г. Назрань (ИНН 0603005601 ОГРН 1030900717902) к Министерству финансов Республики Ингушетия, г. Магас (ИНН 0602000696 ОГРН 1020600986735) и обществу с ограниченной ответственностью "Мрия", г. Назрань (ИНН 0608020346 ОГРН 1120608001876) о признании сделки недействительной, при участии третьих лиц: Правительство Республики Ингушетия, г. Магас (ИНН 0602000696 ОГРН 1020600985932), коммерческий банк "Еврокапитал-альянс (общество с ограниченной ответственностью), г. Переславль-Залесский (ИНН 0541012405 ОГРН 1020500000168), Министерство строительства, архитектуры и жилищно - коммунального хозяйства Республики Ингушетия, г. Магас (ИНН 0608026500 ОГРН 1140608000060), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Республики Ингушетия (далее - истец, прокурор) обратился в Арбитражный суд с иском к Министерству образования и науки Республики Ингушетия (далее - ответчик, Министерство образования), Министерству финансов Республики Ингушетия (далее - ответчик, Министерство финансов), обществу с ограниченной ответственностью "Мрия" (далее - ООО "Мрия", общество) о признании недействительными протокола проведения запроса предложений от 01.09.2017 N ПП1, государственного контракта N 01/09 от 06.10.2017 заключенного между Министерство образования и обществом и применении последствий недействительности сделки.

Определениями суда первой инстанции от 28.12.2017 и 12.01.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Республики Ингушетия (далее - Правительство РИ) и коммерческий банк "Еврокапитал-Альянс" (ООО) (далее - банк).

Решением суда первой инстанции от 05.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.04.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.08.2018 решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 05.03.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Ингушетия.

Решением суда от 06.09.2019 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Суд пришел к выводу о недоказанности прокурором незаконности действий Министерства образования, а также нарушений оспариваемой сделкой публичных интересов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Апеллянт ссылается на неверное применение судом норм Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44 - ФЗ) и Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135 - ФЗ). По мнению апеллянта, искусственное укрупнение лота нарушает требования действующего законодательства, поскольку ограничивает конкуренцию. Заказчиком объединено в один лот 25 отдельных жилых помещений, которые не связаны технологически и функционально. Общество было незаконно допущено к участию в аукционе, поскольку предоставленная им банковская гарантия не содержала обязательство уплатить определенную сумму в случае неисполнения обществом обязательств по контракту, а содержала обязательства возместить бенефициару понесенные убытки. При отсутствии надлежащего обеспечения исполнения контракта основания для его заключения с обществом отсутствовали. Суд не учел, что площади предложенных обществом квартир не соответствуют требованиям технического задания.

Отзывы на апелляционную жалобу суду не представлены.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 22.10.2019 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба прокуратуры не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением Правительства Республики Ингушетия от 02.09.2014 N 168 утверждена государственная программа Республики Ингушетия "Развитие образования" в соответствии с подпрограммой "Право ребенка на семью", которой предусмотрено предоставление жилых помещений детям сиротам.

Настоящей программой определен ответственный исполнитель государственной программы - министерство образования, которое впоследствии выступило государственным заказчиком.

24 июля 2017 года министерство финансов от имени заказчика министерства образования на официальном сайте zakupki.gov.ru разместило извещение о проведении электронного аукциона (0114200000117000889) на приобретение благоустроенных жилых помещений для нужд заказчика.

Согласно аукционной документации предполагалось приобретение 25 благоустроенных жилых помещений: 11 однокомнатных и 14 двухкомнатных.

Начальная цена контракта составляла 32 911 400 руб.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе (0114200000117000889) от 09.08.2017 аукцион признан несостоявшимся ввиду отсутствия заявок, после чего Министерством образования принято решение об определении поставщика путем проведения запроса предложений (том 1 л. д. 18-19).

На официальном сайте zakupki.gov.ru 25 августа 2017 года размещено извещение о проведении запроса предложений (0114200000117001104) на право заключения государственного контракта, на приобретение 25 благоустроенных жилых помещений: 11 однокомнатных и 14 двухкомнатных, начальная цена не изменилась.

Согласно протоколу проведения запроса предложений от 01.09.2017 запрос предложений от 01.09.2017 N ПП для закупки N 0114200000117001104 признан несостоявшимся, принято решение о заключении государственного контракта по запросу предложений с единственным участником - обществом (том 1 л. д. 49-51).

06.10.2017 между Министерством образования (государственный заказчик) и ООО "Мрия" (поставщик) заключен государственный контракт N 01/09 на приобретение жилых помещений для государственных нужд в целях предоставления жилья детям-сиротам (том 1 л. д. 54-59).

Полагая, что протокол проведения запроса предложений от 01.09.2017 и контракт не соответствуют требованиям Закона N 44-ФЗ, нарушают публичные права в сфере экономической деятельности, прокурор обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с исками о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной названными органами, об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения. Прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (часть 3 статьи 52 АПК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Исходя из положений статьи 33 Закона N 44-ФЗ заказчику при формировании закупки предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности.

В пункте 3 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) разъяснено, что при проведении государственных (муниципальных) закупок допускается включение в один лот технологически и функционально взаимосвязанных между собой товаров, работ и услуг.

В соответствии с аукционной документацией заказчиком в один лот объединены 25 благоустроенных жилых помещений: 11 однокомнатных и 14 двухкомнатных.

По мнению прокурора, такое объединение ограничивает количество участников аукциона, что противоречит действующему законодательству и нарушает публичные интересы.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, не нашел оснований согласиться доводами апелляционной жалобы прокурора.

Согласно статье 8 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу статьи 6 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, а также ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом прокурора о том, что при установлении характеристик объекта закупки не должны нарушаться требования Закона N 44-ФЗ, не должна ограничиваться конкуренция.

Вместе с тем, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд (часть 1 статьи 12 Закона N 44-ФЗ).

Следовательно, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере закупок. В торгах могут участвовать лишь те лица, которые соответствуют названным целям.

Таким образом, объединение в одном лоте невзаимосвязанных между собой товаров, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах. Отсутствие у каких-либо лиц, заинтересованных в заключении контракта, возможности поставить товар, соответствующий потребностям заказчика, не свидетельствует о нарушении заказчиком прав этих лиц, а также об ограничении заказчиком числа участников закупки.

Доказательства того, что объединение в один лот товаров повлекло за собой неэффективное использование источников финансирования, нерациональное расходование бюджетных средств, злоупотребления в сфере размещения заказов прокурором в материалы дела не представлены.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что объединением в один лот ограничено количество участников аукциона, либо что условие об объединении предмета закупки в один лот было включено в аукционную документацию под конкретного участника.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленная обществом банковская гарантия не соответствовала положениям статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не содержала обязательство уплатить определенную сумму в случае неисполнения обществом обязательств по контракту, а содержала обязательства возместить бенефициару понесенные убытки, отклоняется.

Частями 3, 4 статьи 96 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 данного Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с данным Федеральным законом.

Статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение (гарант) выдают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить третьему лицу (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования об уплате.

Согласно статье 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства). За выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение.

Банковская гарантия, которая выдается в обеспечение исполнения обязательств по контракту, должна соответствовать требованиям, предусмотренным в статье 45 Закона N 44-ФЗ.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 45 Закона N 44-ФЗ банковская гарантия должна содержать обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией.

Из банковской гарантии, представленной обществом, следует, что обстоятельствами, при наступлении которых гарантом (банк) выплачивается бенефициару сумма гарантии или ее часть, являются неисполнение или ненадлежащее исполнение принципалом своих обязательств по контракту (том 1 л. д. 52-53).

Следовательно, оснований для отказа в принятии банковской гарантии у заказчика не имелось.

Использованные по тексту банковской гарантии словосочетания "возмещение убытков" не меняет и не влияет на существенные условия банковской гарантии.

Довод апелляционной жалобы о том, что площади предложенных обществом квартир не соответствуют требованиям технического задания, также подлежит отклонению, как не подтвержденный.

Как следует из раздела III. Техническая часть. Технического задания, заказчик сформулировал требования, предъявляемые к передаваемым жилым помещениям следующим образом: благоустроенные жилые помещения общей площадью 1 279, 3 м2, из них однокомнатные жилые помещения - 11 шт., площадью не менее 33,0 и не более 43,0 м2 и двухкомнатные жилые помещения - 14 шт., площадью не менее 42,0 и не более 58,0 м2. (том 1 л. д. 45).

Из актов приема - передачи к государственному контракту следует, что общество передало заказчику квартиры соответствующие указанным требованиям технической документации (том 2 л. д. 106-108, 110, 112, 114-115, 117, 119-120, 122, 125-126, 128, 130, 134-137, 139, 141, 143,145-146, 148-150, том 3 л. д. 2-3,5-7).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции признает решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 06.09.2019 по делу N А18-1071/2017 соответствующим нормам материального и процессуального права. Апелляционная жалоба прокурора удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы от уплаты государственной пошлины освобождены, то государственная пошлина с истца за подачу апелляционной жалобы не подлежит взысканию.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 06.09.2019 по делу N А18-1071/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

И.Н. Егорченко Г.В. Казакова