Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 17АП-17844/19

г. Пермь

10 декабря 2019 г.

Дело N А60-29062/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, индивидуального предпринимателя Хуснутдиновой Натальи Юрьевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2019 года

по делу N А60-29062/2019, принятое судьей В.В. Парамоновой

по иску индивидуального предпринимателя Хуснутдиновой Натальи Юрьевны (ИНН 543315791230, ОГРНИП 316547600114601)

к публичному акционерному обществу "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" (ИНН 7453297458, ОГРН 1167456096598)

третье лицо: Неволин Михаил Александрович

о взыскании 32 576 руб. 66 коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Хуснутдинова Наталья Юрьевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области к публичному акционерному обществу "АСКО-Страхование" (далее - ответчик) о взыскании 9232 руб. страхового возмещения, 4371 руб. расходов по проведению экспертизы, а также пени за период с 08.04.19 по 13.09.2019 в сумме 24600 руб. с продолжением взыскания неустойки с 14.09.2019 по день фактического исполнения обязательств, а также 15000 руб. расходов на представителя, 180 руб. почтовых расходов (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с Публичного акционерного общества ""АСКО-Страхование" в пользу индивидуального предпринимателя Хуснутдиновой Натальи Юрьевны взыскана неустойка за период с 08.04.2019 г. по 13.09.2019 г. в сумме 10000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 1732 рубля, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей и почтовые расходы в сумме 161 рубль. В остальной части в удовлетворении иска и судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что размер выплачиваемого страхового возмещения должен быть определен страховщиком при первоначальном обращении истца с учетом предоставленных документов; суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что неустойка на сумму 9 232 рубля не подлежит начислению; оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, не имеется, поскольку явная несоразмерность неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства не доказана.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25 февраля 2019 г. в 18 час. 40 мин., произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г.Екатеринбург, пр. Ленина, 70, с участием транспортных средств: автомобиля марки "Субару Форестер", государственный регистрационный знак Х455НК96, под управлением виновного водителя Неволина М.А.. собственник Неволина АЛ. И автомобиля марки "Киа Спектра", государственный регистрационный знак М166НН96, под управлением потерпевшего водителя Шевелева М.А., собственник Шевелев А.Н. о чем свидетельствуют сведения о ДТП от 25.02.2019.

В результате столкновения при ДТП автомобилю марки "Киа Спектра", 2008 года выпуска, принадлежащему Шевелеву А.Н. на праве собственности, причинены механические повреждения, отмеченные в акте осмотра от 25.02.19.

16.03.2019 между ИП Хуснутдиновой Н. Ю. (цессионарий) и Шевелевым А.Н. (цедент) заключен договор уступки права требования (цессии) N ЕКБХ90034, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования к надлежащему должнику за имущественный ущерб, возникший вследствие механического повреждения транспортного средства "Киа Спектра", государственный регистрационный знак М166НН96, полученного в результате ДТП произошедшего 25.02.2019 (п. 1.1).

Согласно пункту 1.2. указанного выше договора, за уступаемые права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства, Цессионарий выплачивает Цеденту компенсацию в размере 65 400 руб. 00 коп.

Обязанность по уплате суммы в размере 65 400, руб. 00 коп. цессионарий исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 466 от 24.04.2019.

18.03.2019 предприниматель Хуснутдинова Н. Ю. обратилась в ПАО "АСКО-Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав произошедший случай страховым ответчик 01.04.2019 перечислил на расчетный счет истца сумму в размере 83 529 руб. 89 коп., что подтверждается платежным поручением N 10433 от 01.04.2019.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением N 0203190223 от 17.04.2019, подготовленного экспертом-техником ООО ОК "Независимая оценка" стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, составила 99100 руб.

Стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы составила 10000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N ЕН000000204 от 19.04.2019.

Истец направил претензию с требованием о доплате страхового возмещения.

26.04.2019 г. ПАО "АСКО-Страхование", проверив представленное истцом заключение, направило ему уведомление об отказе в удовлетворении претензии, указав на выполнение страховщиком обязанности по возмещению ущерба, возникшего в результате ДТП от 25.02.2019 года, в полном объеме в соответствии с действующим законодательством.

Полагая, что ответчик не полностью возместил ущерб, истец обратился с настоящим иском в суд.

06.09.2019 года страховщику от истца поступила рецензия на экспертное заключение ООО "Экипаж" N 555250/51УЯ от27.03.2019 года.

Проверив указанную рецензию и определив величину страховой выплаты на основании заключения эксперта ООО "Экипаж" N 555250 от 11.09.2019 года, страховщиком принято решение о доплате страхового возмещения.

13.09.2019 года на основании акта о страховом случае от 12.09.2019 года страховщиком перечислены денежные средства в сумме 11967 руб. 11 коп., в том числе доплата страхового возмещения 6338 руб. 11 коп., расходы на оценку 5629 руб.

Истцом исковые требования уменьшены в части страхового возмещения на сумму 6338 руб. 11 коп. в связи с чем размер задолженности составил 9232 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что разница между выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения и предъявляемыми требованиями в части стоимости восстановительного ремонта не превышает нормативно установленный предел статистической достоверности 10%. Исковые требования о взыскании неустойки суд признал обоснованными, при этом, снизил размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее чрезмерностью.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) в силу положений пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО допускается в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок.

В случае если страхователь после получения от страховщика денежных средств в счет возмещения ущерба не заявлял возражений относительно размера такого возмещения и не обращался к страховщику с требованиями о проведении независимого экспертного исследования в порядке, регламентированном пунктами 12, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, а затем с нарушением данных положений самостоятельно провел независимую экспертизу и с ее результатами обращается с заявлением о доплате, такая претензия подлежит рассмотрению в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 40 Постановления N 58, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, во внимание необходимо принимать все произведенные страховщиком в пользу потерпевшего выплаты.

Согласно пункту 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10% является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчик 01.04.2019 перечислил на расчетный счет истца сумму в размере 83 529 руб. 89 коп.

При этом, в соответствии с экспертным заключением N 0203190223 от 17.04.2019, подготовленного экспертом-техником ООО ОК "Независимая оценка" стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с, с учетом износа, составила 99100 руб.

13.09.2019 года на основании акта о страховом случае от 12.09.2019 года страховщиком перечислены денежные средства в сумме 11967 руб. 11 коп., в том числе доплата страхового возмещения 6338 руб. 11 коп., расходы на оценку 5629 руб.

Суд первой инстанции правильно применил пункт 3.5 Единой методики, согласно которой в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Разница между страховой выплатой произведенной страховщиком и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, а именно 9232 руб., что составляет 9,3% и не превышает допустимое расхождение.

Таким образом, поскольку предприниматель не доказал факта нарушения ответчиком установленных Законом об ОСАГО обязанностей, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика страхового возмещения.

Вместе с тем, Ответчиком выплата страхового возмещения произведена с нарушением срока, установленного Законом об ОСАГО.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58, следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО, абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Суд первой инстанции признал обоснованным взыскание неустойки за период с 08.04.2019 г. по 13.09.2019 г. С учетом применения статьи 333 ГК РФ, размер неустойки составляет 10000 руб.

Оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, не имелось, поскольку явная несоразмерность неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства не доказана, отклоняются.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 указанного Кодекса при наличии соответствующего заявления (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на заинтересованную сторону. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленная ко взысканию неустойка правомерно уменьшена судом первой инстанции в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств дела.

Установленный судом первой инстанции размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика. Размер санкции соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2019 года по делу N А60-29062/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Г.Н.Гулякова Н.М.Савельева