Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 05АП-8324/19

г. Владивосток

10 декабря 2019 г.

Дело N А51-16960/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная торгово-промышленная компания",

апелляционное производство N 05АП-8324/2019

на решение от 18.10.2019

судьи А.А. Фокиной

по делу N А51-16960/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная торгово-промышленная компания" (ИНН 2540123804, ОГРН 1062540032268)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)

о признании незаконным и отмене постановления от 02.04.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10702000-348/2019 по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ,

при участии:

от Владивостокской таможни: Перистый Т.Е. по доверенности N 259 от 15.04.2019, сроком действия до 15.04.2020;

от ООО "Дальневосточная торгово-промышленная компания": не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная торгово-промышленная компания" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 02.04.2019 по делу об административном правонарушении N 10702000-348/2019. Одновременно общество ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2019 в удовлетворении заявления и ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что выводы таможенного органа о недействительности контракта и дополнительных соглашений к нему сделаны в отсутствие допустимых и достаточных доказательств. В частности, указывает на то, что экспертное исследование проводилось таможенным экспертом с использованием копий документов, в связи с чем выводы эксперта о поддельности оттисков печатей и подписей вызывают сомнения, а выводы таможни о поддельности документов носят предположительный, формальный характер. Также заявитель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм права, поскольку, отказывая в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица Внуковской таможни, суд первой инстанции не учел, что именно материалы, полученные Внуковской таможней в ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении общества, и явились основанием для привлечения заявителя к административной ответственности. Также выражает несогласие с выводом арбитражного суда о неуважительности причин пропуска срока на оспаривание постановления, принятого таможней.

В судебном заседании таможенный орган возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве, озвученным представителем в судебном заседании. Решение арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, заявлений, ходатайств не представило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу без его участия по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

21.08.2012 между обществом (покупатель, резидент) и компанией MSR. CO., LTD, Республика Корея (продавец, нерезидент) был заключен контракт N MSR-003 на поставку в адрес покупателя товаров (продуктов питания, товаров народного потребления, горюче-смазочных материалов, автомобилей, спецтехники) на сумму 300000 долларов США, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется продать, а покупатель принять и оплатить товары.

Согласно пункту 1.3 контракта товар поставляется продавцом отдельными партиями на основании настоящего контракта и инвойсов к нему. Инвойс конкретизирует и включает в себя сведения о наименовании, описании, количестве, цене каждой товарной позиции по каждой поставке.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта поставка товара осуществляется на условиях CFR-Владивосток либо CFR другие порты России. Условия поставки определены в соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс 2010".

Отгрузка и поставка товара может осуществляться третьими лицами, на кого укажет поставщик или покупатель (пункт 2.2 контракта).

На основании пунктов 3.1, 3.3 контракта общая сумма контракта составляет 300000 долларов США. Цена товара устанавливается в долларах США на условиях поставки согласно пункту 2.1 настоящего контракта.

Согласно пункту 4.1 контракта платеж за каждую партию товара производился банковским переводом в долларах США на расчетный счет продавца.

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что по поручению продавца оплата может производиться в пользу третьих лиц.

Как установлено пунктом 10.1 контракта, настоящий контракт начинает действовать с момента подписания и действует до 31.12.2013.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 10.12.2012 к контракту общая сумма контракта составляет 700000 долл.США.

Согласно дополнительному соглашению N 2 от 24.12.2013 к контракту срок действия контракта продлен до 31.12.2014, а сумма контракта увеличена до 1500000 долл.США.

Дополнительным соглашением N 3 от 23.12.2014 срок действия контракта был продлен до 31.12.2015, а также увеличена отсрочка платежа по контракту - до 175 дней.

17.09.2012 резидент оформил расчетное обслуживание контракта в ПАО "Дальневосточный банк", на основании чего контракту присвоен уникальный номер N 12090017/0843/0000/2/0.

Согласно разделу II "Сведения о платежах" ведомости банковского контроля УНК N 12090017/0843/0000/2/0 обществом во исполнение контракта в период с 18.09.2012 по 20.09.2018 совершено 287 платежей путем перевода денежных средств расчетные счета различных нерезидентов в общей сумме 7750825,54 долл.США.

Из раздела II "Сведения о платежах" ведомости банковского контроля следует, что 16.09.2015, 05.10.2015, 18.02.2016, 25.10.2016 нерезидентами совершены возвраты денежных средств путем перевода денежных средств на расчетный счет общества в общей сумме 36136,67 долл.США.

В соответствии с документами, предоставленными письмом ПАО "Дальневосточный банк" от 22.10.2018 N 08/02/04-02-1982, резидент представил в ПАО "Дальневосточный банк":

- дополнительное соглашение N 10 от 06.04.2015 к контракту, согласно которому увеличена сумма контракта до 2500000,00 долл.США;

- дополнительное соглашение N 23 от 01.12.2015 к контракту, согласно которому увеличена сумма контракта до 7500000,00 долл.США, а также продлен срок действия контракта до 31.12.2017;

- дополнительное соглашение N 52 от 28.12.2017 к контракту, согласно которому продлен срок действия контракта до 31.12.2020, а также увеличен срок отсрочки платежа по контракту до 175 дней;

- дополнительное соглашение N 008А от 14.06.2018 к контракту, согласно которому увеличена сумма контракта до 11000000,00 долл.США, увеличен срок отсрочки платежа до 250 дней;

- дополнительное соглашение N 30 от 29.03.2015 к контракту, в котором в целях осуществления валютных операций по перечислению денежных средств были заявлены реквизиты компании - нерезидента BNS ENTERPRISE LTD, Гонконг.

Анализ раздела II "Сведения о платежах" ведомости банковского контроля показал, что обществом во исполнение контракта на основании заявления на перевод от 20.04.2017 совершило платеж путем перевода денежных средств на расчетный счет компании - нерезидента "BNS ENTERPRISE LTD" (Гонконг) в общей сумме 30000,00 долл.США.

При этом из письма компании "MSR CO., LTD", Республика Корея от 22.08.2018, предоставленного во Внуковскую таможню письмом Представительства ФТС России в Республике Корея от 22.08.2018 N 13-01/1364п "Ответ на запрос в отношении компании MSR", следует, что контракт от 21.08.2012 N MSR-003 продлен без согласия компании "MSR CO., LTD", Республика Корея в 2015, 2016, 2017, 2018 годах, печати и подписи являются поддельными, прайс-листы за 2017 и 2018 годы также являются поддельными.

Согласно письму Представительства ФТС России в Республике Корея от 22.08.2018 N 13-01/1364п "Ответ на запрос в отношении компании MSR" компания "MSR CO., LTD" подтвердила, что все товаросопроводительные, коммерческие, таможенные и иные документы, подписанные между обществом и "MSR CO., LTD" и приложенные Внуковской таможней к запросу в Представительство ФТС России в Республике Корея, являются поддельными; компания "MSR CO., LTD" также указала, что с начала 2015 года правоотношения с обществом прекращены.

В рамках проведения таможенного контроля решением о назначении таможенной экспертизы от 18.05.2018 N 10001000/210/180518/ПВ/000003 была назначена криминалистическая таможенная экспертиза в отношении контракта от 21.08.2012 N MSR-003 и дополнений к нему.

По результатам проведения криминалистической таможенной экспертизы было подготовлено заключение таможенного эксперта от 25.05.2018 N 12411006/001586, согласно которому все подписи директора компании "MSR CO., LTD" господина Pack G.S. и оттиск печати компании "MSR CO., LTD" не являются подлинными.

Каких-либо документов, подтверждающих многосторонние правоотношения между обществом, компанией "MSR CO., LTD", компанией "BNS ENTERPRISE LTD", Гонконг, в адрес которой 20.04.2017 осуществлен перевод денежных средств в общей сумме 30000,00 долл.США, обществом в уполномоченный банк, а также во Внуковскую таможню при проведении проверки и во Владивостокскую таможню при рассмотрении дела об административном правонарушении предоставлено не было.

По результатам проведения внеплановой выездной таможенной проверки Внуковской таможней установлено, что контракт от 21.08.2012 N MSR-003 в силу части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, послуживший основанием для осуществления 20.04.2017 перевода денежных средств в размере 30000 долл. США, на расчетный счет компании - нерезидента "BNS ENTERPRISE LTD", является недействительным документом. Дополнительные соглашения N 10 от 06.04.2015, N 23 от 01.12.2015, N 52 от 28.12.2017, N 008А от 14.06.2018, N 30 от 29.03.2015 к контракту от 21.08.2012 N MSR-003 также являются недействительными документами.

Таким образом, общество на основании заявления от 20.04.2017 осуществило валютную операцию по переводу денежных средств в размере 30000 долл.США со своего счета в уполномоченном банке на расчетный счет компании - нерезидента "BNS ENTERPRISE LTD" с нарушением валютного законодательства Российской Федерации.

По данному факту 14.02.2019 Внуковской таможней составлен протокол об административном правонарушении N 10001000-258/2019 в отношении общества по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в присутствии защитника общества Старкова А.В.

Учитывая, что место совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, является место совершения валютной операции, а именно уполномоченного банка (г. Владивосток), дело об административном правонарушении N 10001000-258/2019 было направлено Внуковской таможней для рассмотрения во Владивостокскую таможню, и указанному делу присвоен номер N 10702000-348/2019.

02.04.2019 таможенный орган, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление N 10702000-348/2019 о признании общество виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 1263944,25 руб.

Не согласившись с постановлением таможни, и, полагая, что оно нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением, одновременно заявив о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления таможенного органа, отказал в его удовлетворении, признав причины пропуска срока на обжалование не уважительными.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности (часть 1 статьи 208 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления административного органа может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии такого постановления, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ предусмотрено аналогичное правило, согласно которому жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

По правилам части 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В соответствии с частями 2 - 4 статьи 113 АПК РФ сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Частью 1 статьи 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом под уважительными причинами пропуска срока должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено административным органом 02.04.2019 и было получено обществом, как следует из его пояснений, 12.04.2019. Таким образом, установленный вышеназванными нормами срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании данного постановления истек 27.04.2019.

Между тем с заявлением об оспаривании указанного постановления таможни общество обратилось в арбитражный суд только 01.08.2019, что подтверждается отметкой отделения связи на почтовом конверте.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока, общество сослалось на обстоятельства, связанные с обращением во Внуковскую таможню за истребованием документов, а также в связи с изъятием Дальневосточной оперативной таможни ряда запрошенных документов.

Отклоняя доводы указанные доводы, судебная коллегия отмечает, что обществом не указаны, какие конкретно документы, запрошенные им у Внуковской таможни и отсутствовавшие в его распоряжении, имели существенное бы значение для реализации своего права на судебную защиту в установленные законом процессуальные сроки.

Делая указанный вывод, апелляционный суд отмечает, что материалы административного дела были переданы Внуковской таможней во Владивостокскую таможню, а заявителем не конкретизированы те документы, которые, по его мнению, находились во Внуковской таможне, и имели бы отношение к рассматриваемому спору. Соответственно оснований полагать, что отсутствие таких документов создало препятствия для возможности обращения в суд с заявлением в установленные сроки, у коллегии не имеется.

Более того, как верно отмечено судом первой инстанции, заявление с приложениями о признании незаконным и отмене постановления от 02.04.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10702000-348/2019, первоначально поданное в пределах срока на обращение в суд, было возвращено обществу еще определением Арбитражного суда Приморского края от 23.05.2019 по делу N А51-8623/2019.

При этом после 23.05.2019 и до обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением (01.08.2019 - согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 69000138001774 официального сайта АО "Почта России") прошло более двух месяцев.

Однако какие-либо меры к тому, чтобы надлежащим образом обжаловать оспариваемое постановление в арбитражном суде, общество не предприняло, о наличии каких-либо препятствий объективного характера, не позволивших в этот период времени обратиться в суд с заявлением о признании постановления незаконным, заявитель не пояснил.

Рассмотрев указанные обществом причины пропуска срока, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что они не являются уважительными и не свидетельствуют о наличии оснований для его восстановления в силу наличия опровергающих данные причины доказательств, изложенных выше.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у общества той степени заботливости, которую оно должно было проявить для соблюдения установленного законом срока на обжалование постановления таможенного органа.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приводит к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).

Соблюдение требования АПК РФ, определяющего сроки обжалования, является обязанностью лица, подающего жалобу, который в силу статей 9, 115 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения (совершения) действий.

Отсутствие уважительных причин для восстановления срока, установленного законом при обжаловании постановления по делу об административном правонарушении, влечет отказ в удовлетворении ходатайства о восстановления срока и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.

В этой связи доводы апелляционной жалобы по существу заявленных требований не подлежат исследованию и оценке, как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе исследования всех имеющихся в деле доказательств с правильным применением норм материального и процессуального права.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Что касается довода апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о привлечении к участию в дело Внуковской таможни, то апелляционная коллегия учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как усматривается из материалов дела, в мотивировочной и резолютивной частях решения по настоящему делу отсутствуют выводы арбитражного суда о правах и обязанностях указанного лица.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает нарушений положений статьи 51 АПК РФ при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривается, так как в соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2019 по делу N А51-16960/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова О.Ю. Еремеева