Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 09АП-67289/19

г. Москва

10 декабря 2019 г.

Дело N А40-210680/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.О. Зориной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО АКБ "Связь-Банк"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2019 года

по делу N А40-210680/18, принятое судьей А.А. Архиповым,

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Гущиной Александры Александровны Блохиной И.В. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 22.12.2017, заключенного между Гущиной А.А. и Высочиным С.Ю., и в применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о банкротстве Гущиной Александры Александровны

при участии в судебном заседании:

от ПАО АКБ "Связь-Банк" - Ворошилова И.В. по дов. от 19.11.2019,

Иные лица, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2018 Гущина Александра Александровна признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена Блохина Ирина Владимировна.

Судом рассмотрено поступившее в Арбитражный суд города Москвы 18.04.2019 заявление финансового управляющего Гущиной Александры Александровны Блохиной И.В. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 22.12.2017, заключенного между Гущиной А.А. и Высочиным С.Ю., и о применении последствий недействительности сделки.

Арбитражный суд города Москвы определением от 04 октября 2019 года, руководствуясь ст. ст. 167 - 168 ГК РФ, ст. 61.1, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ, отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего Гущиной Александры Александровны Блохиной И.В.

Не согласившись с принятым определением, ПАО АКБ "Связь-Банк" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить заявление финансового управляющего Гущиной Александры Александровны Блохиной И.В.

В обоснование своей позиции ПАО АКБ "Связь-Банк" указывает, что в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества 03.11.2016 внесена запись о возникновении залога автомобиля Киа Рио, VTN Z94CC41BBCR039249.

Регистрация залога имущества должника осуществлена в соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, ст. 103.1 Основ законодательства РФ о нотариате.

В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

ПАО АКБ "Связь-Банк" не давало согласие на отчуждение предмета залога.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ПАО АКБ "Связь-Банк", считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий в силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснил, что по правилам указанной главы могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Исходя из положений пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе оспорить сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником и Высочиным Станиславом Юрьевичем заключен договор купли-продажи транспортного средства от 22.12.2017, в соответствии с которым Гущина А.А. продает, а Высочин С.Ю. покупает транспортное средство Kia Rio, VIN Z94CC41BBCR039249, 2012 года выпуска. Цена транспортного средства определена сторонами договора в размере 360 000 рублей.

Транспортное средство КиаРио, 2012 года выпуска, VIN Z94CC41BBCR039249 на момент заключения договора купли-продажи от 22.12.2017 находилось в залоге у ПАО АКБ "Связь-Банк" на основании договора залога от 02.11.2016 N 61598/1/2016.

В Реестр уведомлений о залоге движимого имущества 03.11.2016 внесена запись о возникновении залога автомобиля Киа Рио, VTN Z94CC41BBCR039249.

Регистрация залога имущества должника осуществлена в соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, ст. 103.1 Основ законодательства РФ о нотариате.

Финансовый управляющий, ссылаясь на отсутствие согласия залогодержателя на отчуждение предмета залога, просит признать оспариваемый договор недействительной сделкой.

При этом, заявление финансового управляющего не содержит ссылок на основания, предусмотренные статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, либо предусмотренные ст. 10, 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В силу пункта 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В силу абзаца третьего пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества.

В силу пункта 1 статьи 22 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", если предметом залога становится заложенное имущество, которое уже служит залоговым обеспечением иного обязательства, залоговое право предшествующего залогодержателя сохраняет силу. Требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости предмета залога после удовлетворения требований предшествующего залогодержателя. Согласно пункту 2 статьи 22 данного закона Залогодатель обязан сообщать каждому последующему залогодержателю обо всех существующих залогах данного имущества, а также о характере и размере обеспеченных этими залогами обязательств. Залогодатель обязан возместить убытки, возникшие у любого из его залогодержателей вследствие неисполнения этой обязанности.

В абзацах первом и пятом пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" даны следующие разъяснения. Судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее. При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" в случае, когда для распоряжения заложенным движимым имуществом требовалось согласие залогодержателя (пункт 2 статьи 346 ГК РФ), сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя после заключения договора о залоге, не может быть оспорена последним, поскольку в подпункте 3 пункта 2 статьи 351 Кодекса установлено иное последствие нарушения положений закона о распоряжении залогодателем предметом залога, а именно - предъявление требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на предмет залога. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2009 N 10683/09.

Согласно пункту 2 статьи 342 ГК РФ последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге. В силу пункта 3 статьи 342 ГК РФ залогодатель обязан сообщать каждому последующему залогодержателю сведения обо всех существующих залогах данного имущества, предусмотренные пунктом 1 статьи 339 настоящего Кодекса, и отвечает за убытки, причиненные залогодержателям невыполнением этой обязанности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Из письменных пояснений должника следует, что транспортное средство Kia Rio, VIN Z94CC41BBCR039249, 2012 года выпуска, отчуждено в пользу Высочина С.Ю. в связи с необходимостью получения денежных средств.

Учитывая, что на момент совершения оспариваемой сделки залог автомобиля должника был зарегистрирован в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, который является общедоступным, а размещенная в нем информация о наличии залога имущества открытой, то покупатель Высочин С.Ю., при проявлении должной степени осмотрительности, должен был знать о наличии залога приобретаемого имущества.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что залог имущества должника не прекратился на основании подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, а сохранился согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", суд первой инстанции пришел к выводу о возможности обращения взыскания на заложенное движимое имущество, приобретенное у залогодателя лицом, которое знало о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что нарушенное право Банка может быть восстановлено путем обращения взыскания на предмет залога, находящийся в собственности у Высочина С.Ю.

Учитывая, что признание сделки недействительной должно повлечь восстановление нарушенного права сторон сделки, послужить основанием для применения последствий недействительности сделки в виде возвращения сторон в положение, существовавшее до совершения оспариваемой сделки, суд пришел к выводу, что при сохранении за Банком права залога на транспортное средство и права обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворение настоящего заявления не приведет к целям, установленным выше.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего об оспаривании сделки должника.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Исходя из положений пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе оспорить сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Закона.

При этом основанием для признания сделки недействительной было заявлено только нарушение п. 2 ст. 346 ГК РФ.

Так же, как правомерно установлено и указано судом первой инстанции, в данном случае законом предусмотрены иные последствия отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя, нежели признание сделки недействительной.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2019 года по делу N А40-210680/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев