Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 14АП-10056/19

г. Вологда

09 декабря 2019 г.

Дело N А13-14677/2019

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Череповца "Водоканал" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 октября 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А13-14677/2019,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н; далее - МРСК, компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию города Череповца "Водоканал" (ОГРН 1023501260870, ИНН 3528000967; адрес: 162614, Вологодская область, город Череповец, проспект Луначарского, дом 26; далее - водоканал, предприятие) о взыскании 301 602 руб. 23 коп. задолженности за потребленную в декабре 2018 года электроэнергию, 67 789 руб. 14 коп. пеней за период с 16.01.2019 по 08.07.2019, начиная с 09.07.2019 пеней с начислением по день фактической уплаты долга.

На основании статей 227-228 АПК РФ исковое заявление МРСК рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 16 октября 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Водоканал с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы ссылается на неподтвержденность истцом спорной задолженности.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-269 АПК РФ исходя из доводов, приведенных ответчиком.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, компанией (гарантирующий поставщик) и предприятием (покупатель) заключен договор энергоснабжения многоквартирного дома с использованием коммунальных услуг от 01.04.2018 N 6/31ВЭ (далее - договор).

В соответствии с пунктом 4.5 договора окончательный расчет производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

В декабре 2018 года МРСК поставила ответчику электрическую энергию, что подтверждается ведомостью электропотребления.

Для оплаты поставленной электроэнергии истец выставил предприятию счет-фактуру от 31.12.2018 N WF2723/37205 на сумму 3 946 034 руб. 26 коп.

Поскольку оплата данной энергии ответчиком в полном объеме не произведена, задолженность составила 301 602 руб. 23 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания долга в размере 301 602 руб. 23 коп.

Суд апелляционной инстанции согласен с такими выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Факт поставки истцом предприятию в рассматриваемый период электроэнергии, а также задолженность в размере 301 602 руб. 23 коп. подтверждены материалами дела: договором, счетом-фактурой, актом приемки-передачи электроэнергии, ведомостью электропотребления, сводной ведомостью учета электрической энергии и мощности за декабрь 2018 года, ведомостью взаиморасчетов, в которой указано, какими платежными документами и на какую сумму погашена стоимость реализованной электрической энергии ответчику в декабре 2018 года.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ расчет истца не опроверг, документально обоснованных расчетов, свидетельствующих о наличии задолженности в ином размере, в материалы дела не представил, равно как и не подтвердил использование истцом при расчете недостоверных исходных данных.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования компании в части взыскания долга в заявленном истцом размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 67 789 руб. 14 коп. пеней за период с 16.01.2019 по 08.07.2019, начиная с 09.07.2019 пеней с начислением по день фактической уплаты долга в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан правильным.

Арифметическая часть данного расчета неустойки сторонами не оспаривается. Оснований считать, что размер ответственности в данном случае определен неверно, в том числе с нарушением требованием действующего законодательства, у суда не имеется. Соответствующих доводов подателем жалобы не приведено.

Взыскание с ответчика в пользу истца неустойки на будущее время соответствует разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и, следовательно, является правомерным.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 октября 2019 года по делу N А13-14677/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Череповца "Водоканал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Тарасова