Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 09АП-66703/19

9 декабря 2019 г.

дело N А40-201956/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Тетюка В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2019 г. (резолютивная часть от 18.09.2019 г.) по делу N А40-201956/19

по иску ООО "Бенефит груп" (ОГРН 1127747051255)

к АО "Трест Гидромонтаж" (ОГРН 1027739318815) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Беспятко Л.А. по доверенности от 03.09.2019,

от ответчика: Екимова Е.Н. по доверенности от 21.05.2019

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бенефит груп" (Подрядчик) предъявило АО "Трест Гидромонтаж" (Заказчик) иск о взыскании задолженности в размере 31 380 060 руб. 59 коп., неустойки в размере 1 569 003 руб. 03 коп. за период с 17.12.2018 по 01.08.2019.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 18.09.2019 г., изготовленным в полном объеме 18.09.2019 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 12.01.2017 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор подряда N У/1037/НБГЭС от 12.12.2017 г.

В соответствии с п. 2.1 договора, подрядчик по заданию генподрядчика на свой риск обязуется, с использованием своего оборудования, инструмента выполнить работы по облицовке внутренних поверхностей стен, колонн, потолка машинного зала Ниже-Бурейской ГЭС алюминиевыми кассетами, в соответствии с техническим заданием и расчетом стоимости работ, в сроки, предусмотренные п. 3.1 договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, в состав работ по договору входила поставка материалов и строительно-монтажные работы.

Сроки выполнения работ определялись графиком производства работ (приложением N 2 к договору).

В соответствии с пунктом 4.1. договора цена договора предельна и согласно локальному сметному расчету составляет 163 945 127 руб. 08 коп.

В течение действия договора цена была изменена сторонами, так дополнительное соглашение N 1 от 01.12.2017 года увеличивало цену договора до 259 422 469, 00 рублей, дополнительного соглашения N 3 от 23.11.2018 увеличивало цену договора до 288 461 296, 00 рублей, дополнительное соглашение N 4 от 15.11.2018 года предусматривало увеличение цены договора до предельного значения - 321 240 116, 77 рублей.

Согласно пункту 4.3 договора генподрядчик вправе произвести оплату аванса по договору.

В соответствии с п. 4.4 договора, расчет за выполненные работы, поставленные материалы, указанные в товарных накладных по форме ТОРГ-12, в актах/справках формы КС- 2/КС-3, производится в течение 35 календарных дней с даты подписания сторонами соответствующих документов с учетом выплаченного аванса и отложенного платежа (п. 4.5 договора).

Согласно п. 4.5 договора, отложенный платеж составлял 10% от цены Договора, указанной в п. 4.1 договора, что составляет 16 394 512 руб. 71 коп., в том числе НДС 18% 2 500 857 руб. 87 коп., уплачивается в течение 30 календарных дней с подписания сторонами акта окончания работ по договору, при условии предоставления счета подрядчиком.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору подряда, истец выполнил работы и поставил материалы ответчику на общую сумму 310 365 681,62 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела первичными документами, товарными накладными, актам КС-2 и КС-3, универсальными передаточными документами. Акт окончания работ по договору подписан сторонами 15.11.2018.

Ответчик обязательства по оплате исполнил частично, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 31 380 060,59 руб.

Установлено, что 15.04.2019 г. между сторонами было подписано соглашение к договору подряда N У/1037/НБГЭС от 12.12.2017 года о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки.

В соглашении ответчик признал основного долг в размере 31 380 060 рублей 59 копеек и обязался обеспечить погашение задолженности в полном объеме и с соблюдением сроков, предусмотренных графиком погашения задолженности, указанным в пункте 4 соглашения.

Так, до 31.07.2019 года ответчик обязался уплатить вышеуказанную сумму долга, однако в нарушение своих обязательств по договору и соглашению, ответчик оплату выполненных работ не произвел.

В соответствии с пунктом 6 соглашения, в случае нарушения ответчиком сроков уплаты задолженности, установленной графиком, истец вправе в одностороннем порядке расторгнуть данное соглашение, письменно известив об этом должника, и обратиться в суд за принудительным взысканием задолженности.

Истец обращался в адрес ответчика 11.06.2019, 21.06.2019, 08.07.2019 с требованием осуществить согласованные платежи, однако оплата со стороны ответчика не поступила.

Истец воспользовался правом, предоставленным ему пунктом 6 соглашения, и в одностороннем порядке расторгнул его, направив извещение ответчику 21.06.2019.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты за выполненные истцом работы документально не опроверг.

Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере 31 380 060 руб. 59 коп., неустойка размере 1 569 003 руб. 03 коп. за период с 17.12.2018 по 01.08.2019 подлежа присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке. Расчет неустойки проверен и признан правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно перешел в основное судебное заседание и отказал Ответчику в отложении судебного заседания, рассмотрев в отсутствие Ответчика дело по существу, чем нарушил нормы процессуального права, а именно п.4 ст. 137 АПК РФ, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство с учетом того, что заявитель не обосновал необходимость отложения судебного разбирательства не могло повлечь принятие неправильного судебного акта, следовательно нарушений требований ч.4 ст.137 АПК РФ не усматривается, то есть процессуальные права ответчика соблюдены, а также на стадии апелляционного производства реализованы в полной мере, поэтому равноправие сторон и состязательность процесса соблюдены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленное ответчиком ходатайство являлось необоснованным и вело к затягиванию судебного процесса. Действуя разумно и добросовестно, последний имел возможность своевременно подготовить документально обоснованную правовую позицию в отношении заявленных истцом требований, так как иск заявлен 01.08.2019 и назначен к рассмотрению на 18.09.2019, следовательно у ответчика имелось достаточное количество времени для сбора необходимых доказательств и определения своей позиции по спору.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, а лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, что подразумевает своевременное представление доказательств в обоснование своих доводов и возражений. Злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей влечет за собой негативные последствия для лица, участвующего в деле.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Ответчик был лишен права заявить о снижении суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку такое заявление ответчика в материалах дела отсутствует, у суда первой и апелляционной инстанций не имеется правовых оснований для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, копия искового заявления была вручена Ответчику - 08.08.2019, за месяц до рассмотрения дела по существу, между тем, Ответчик не воспользовался своим правом и не подготовил заявление об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Заключенный сторонами Договор подряда N У/1037/НБГЭС от 12.12.2017 г. предусматривал начисление неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 0,2%, но не более 5% от несвоевременно оплаченной суммы (пункт 15.2.1).

Сумма основного долга Ответчиком не оспаривается и составляет 31 380 060,59 рублей.

В апелляционной жалобе Ответчик приводит расчет неустойки в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 302 989, 88 рублей.

В представленном Ответчиком расчете отсутствуют ссылки на какие-либо первичные документы, что затрудняет проверку расчета, также в расчете неправильно указаны периоды просрочки исполнения обязательства по оплате.

В соответствии с пунктами 4.3-4.5 Договора Ответчик должен был произвести полную оплату в течение 30 календарных дней с момента подписания Акта окончания работ по Договору. Акт окончания работ по Договору подписан Сторонами 15.11.2018, таким образом, расчет должен был быть произведен 17.12.2018 года, с учетом того, что 15 и 16 декабря выпадают на субботу и воскресенье (нерабочие дни).

Неустойка должна начисляться с 17.12.2018 года, без учета положения Соглашения о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки (далее - Соглашение). В нарушение своих обязательств по Договору и Соглашению. Ответчик не совершил ни одного платежа. В соответствии с пунктом 6 Соглашения, в случае нарушения Ответчиком сроков уплаты задолженности, установленной Графиком, Истец вправе в одностороннем порядке расторгнуть данное Соглашение, письменно известив об этом Должника, и обратиться в суд за принудительным взысканием задолженности.

Таким образом, после прекращения действия Соглашения, пункт 5 Соглашения признается недействующим и на сумму долга подлежит начислению неустойка, в соответствии с пунктом 15.2.1 Договора, которая на дату подачи искового заявления составляла 1 569 003 рублей 03 копеек (указанная сумма составляет 5% от суммы просроченного платежа).

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Учитывая, что Ответчик пользуется суммой в размере 31 380 060,59 рублей почти год, 5% годовых не является необоснованной выгодой и составляет сумму меньшую суммы, подлежащей начислению в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна предоставить сторона, требующая возмещения расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств понесенных судебных расходов истцом представлены в материалы дела копии следующих документов: договор N ЮР-08072019 от 08.07.2019 г., платежное поручение N 474 от 15.07.2019 г. на сумму 70 000 руб. (т. 3 л.д. 4-8).

Оценив представленные в материалы дела доказательства и исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности понесенных заявителем (истцом) судебных расходов в связи с рассмотрением дела в размере 20 000 руб., данная сумма является разумной с учетом категории, сложности и продолжительности рассмотрения данного дела в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. являются чрезмерными, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как документально не подтвержденный в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2019 г. (резолютивная часть от 18.09.2019 г.) по делу N А40-201956/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

О.Н. Семикина В.И. Тетюк